АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6634/2023

Дело № А12-18252/2021

г. Казань

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Савкиной М.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 21.07.2021 № 31), ФИО2 (доверенность от 21.07.2021 № 31), исполняющего обязанности директора ФИО3 (приказ от 24.07.2023 № 19)

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Полимерные материалы и технологии»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 

по делу № А12-18252/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусХимПром» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Полимерные материалы и технологии» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Полимерные материалы и технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «РусХимПром» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусХимПром» (далее – ООО «РусХимПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Полимерные материалы и технологии» (далее – ООО «Инжиниринговый центр «Полимерные материалы и технологии», ответчик) в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), просит взыскать c ООО «Инжиниринговый центр «Полимерные материалы и технологии» неосновательное обогащение в размере 697 632 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 18 600 руб. 

ООО «Инжиниринговый центр «Полимерные материалы и технологии» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к ООО «РусХимПром» в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ООО «РусХимПром» стоимость оказанных услуг в размере 780 000 руб. 

Представитель ООО «Инжиниринговый центр «Полимерные материалы и технологии» в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании заявил отказ от встречного искового заявления. 

Судом первой инстанции принят отказ от встречных исковых требований, в связи с чем, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2023  по делу № А12-18252/2021 первоначальные исковые требования ООО «РусХимПром» удовлетворены. Взысканы с ООО «Инжиниринговый центр «Полимерные материалы и технологии» в пользу ООО «РусХимПром» денежные средства в размере 697 632 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 87 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 953 руб. Принят отказ ООО «Инжиниринговый центр «Полимерные материалы и технологии» от встречного иска. Производство по делу в указанной части прекращено. Возвращено из федерального бюджета плательщику – ООО «РусХимПром» 1647 руб. уплаченной государственной пошлины. Возвращено из федерального бюджета плательщику – ООО «Инжиниринговый центр «Полимерные материалы и технологии» 21 000 руб. уплаченной государственной пошлины. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Инжиниринговый центр «Полимерные материалы и технологии» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новое решение по делу, которым отказать ООО «РусХимПром»  в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ООО «Инжиниринговый центр «Полимерные материалы и технологии» о взыскании денежных средств в размере 697 632,98 руб. по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов, а также  выводами экспертного заключения в связи с  тем, что истец не представил  на исследование реактор, который  являлся предметом договора, суды не установили  место нахождения указанного реактора. Работы  выполнялись, но  результат  достигнут  не был.  Суд отказ в вызове свидетелей, которые могли бы  подтвердить факт оказания   услуг.  

От ООО «РусХимПром» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представителю общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Полимерные материалы и технологии» ФИО1  судом округа было удовлетворено ходатайство об участии в онлайн заседании посредством веб-конференции. Поскольку указанный представитель обеспечил явку в судебное заседание в помещение Арбитражного суда Поволжского округа, кассационная жалоба рассмотрена в обычном режиме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав явившихся представителей ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой  и  апелляционной инстанций  установлено, что 21.12.2020 между ООО «РусХимПром» (Заказчик) и ООО «Инжиниринговый центр «Полимерные материалы и технологии» (Исполнитель) заключен договор оказания инжиниринговых услуг Д-14-20 (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется выполнить инжиниринговые услуги по разработке усовершенствований конструкции и схемы обвязки реактора смешения объемом - Реактор), а также, по разработке технологии изготовления инициатора полимеризации (далее - Инициатор), по разработке рекомендаций к технологии синтеза нефтеполимерной смолы (далее по тексту - НПС) с его использованием. 

Совместное применение указанных результатов разработок должно было обеспечить выход НПС на Реакторе не менее 65% от массы используемого сырья (Услуги), а ООО «РусХимПром» обязалось принять результаты оказания этих Услуг и оплатить их. 

Услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего Договора, выполняются Исполнителем в два этапа. 

Содержание данных этапов, сроки их выполнения, стоимость и порядок их оплаты определяются в согласованной Сторонами Спецификации (Приложение № 1 к Договору) (пункт 1.2 договора). 

В Приложении № 1 договора Спецификация стороны согласовали выполнение работ в рамках определенных этапов: - 1 этап: Анализ размерных характеристик и конструкции Реактора. Разработка изменений конструкции и схемы Реактора. 

Расчёт материальных потоков для проведения синтеза НПС. 

Выполнение Конструкторской и Технической документации по изменению конструкции и схемы Реактора. Разработка технологии изготовления инициатора и рекомендаций по технологии синтеза НПС с его применением, обеспечивающие выход НПС на Реакторе не менее 65% от массы используемого сырья. Наработка инициатора в количестве, достаточном для проведения трех успешных синтезов НПС на Реакторе. Проведение трёх успешных синтезов НПС на Реакторе с выходом НПС не менее 65% от исходной массы сырья. - 2 этап: Выполнение Технологической документации технологии изготовления инициатора и рекомендаций по технологии синтеза НПС с его применением, обеспечивающие выход НПС на Реакторе не менее 65% от массы используемого сырья. 

Согласно пункту 4.2 договора оплата Заказчиком выполненных услуг производится в порядке, установленном Спецификацией. 

Спецификацией к договору установлен порядок оплаты услуг: - 

Заказчик оплачивает в качестве предварительной оплаты 50% стоимости первого этапа услуг в размере 780 000 руб. (с учетом 20% НДС) в течение трех банковских дней с момента подписания настоящей Спецификации; 

Остаток 50% стоимости первого этапа услуг в размере 780 000 руб. (с учетом 20% НДС) Заказчик оплачивает в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных услуг по первому этапу; 

Заказчик оплачивает в качестве предварительной оплаты 50% стоимости второго этапа услуг в размере 480 000 руб. (с учетом 20% НДС) в течение трех банковских дней с момента начала оказания услуг по второму этапу; 

Остаток 50% стоимости второго этапа услуг в размере 480 000 руб. (с учетом 20% НДС) оплачивает в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных услуг по второму этапу. 

В соответствии пунктом 5.1 договора результаты оказанных услуг по настоящему Договору Исполнитель сдает Заказчику поэтапно путем успешного проведения на Реакторе трех синтезов НПС с выходом НПС не менее 65% от исходной массы сырья, а также путем передачи Заказчику Конструкторской, Технической и Технологической документации. 

Согласно пункту 5.2 договора передача Исполнителем Заказчику соответствующей части документации, указанной в пункте 5.1 настоящего Договора осуществляется в сроки, установленные Спецификацией путем передачи этой части документации на бумажном носителе, а также в электронном виде. 

Согласно пункту  5.2.1 договора проведение на Реакторе трех процессов изготовления (синтезов) НПС, определенных в пункте 5.1 настоящего Договора, осуществляется по инициативе Исполнителя совместно с Заказчиком в сроки, установленные Спецификацией. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора Приемка результатов каждого этапа оказания услуг осуществляется подписанием сторонами Актов сдачи-приемки оказанных услуг в следующем порядке: 

Исполнитель по завершении этапа оказания услуг направляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки оказанных услуг. 

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан его подписать и вернуть Исполнителю 1 (один) экземпляр, либо направить Исполнителю мотивированный отказ от приема результата услуг. 

По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа Заказчика услуги считаются принятыми Заказчиком на основании одностороннего акта, составленного Исполнителем. 

В случае отказа Заказчика от приемки результата услуг Сторонами в течение 5 рабочих дней со дня получения Исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых исправлений  доработок со сроками их выполнения. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в услугах вправе ссылаться на них в случаях, если в акте сдачи-приемки оказанных услуг, были оговорены эти недостатки, либо оговорена возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Заказчик в полном соответствии с указанным в Спецификации к договору графиком платежей перечислил в пользу Исполнителя предварительную оплату в размере 780 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2020 № 2472. Ответчик обязался в течение 30 календарных дней с момента получения предварительной оплаты (т.е. не позднее 27.01.2021) произвести наработку инициатора и три синтеза НПС на Реакторе с выходом НПС не менее 65% от исходной массы сырья. 

Истец указывает на то, что Ответчик не выполнил никаких работ соответствующих условиям договора и установленным требованиям промышленной безопасности 25.05.2021. 

ООО «РусХимПром» направило в адрес Исполнителя письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.12.2020 № Д-14-20, в котором содержалось требование о немедленном возврате полученной суммы предоплаты в размере 780 000 руб., а также предоставлении не позднее 31.05.2021 документов, подтверждающих расходы Ответчика по исполнению договора. 

Ответа от исполнителя на данную претензию не последовало. 

В  связи с  чем, истец обратился в  арбитражный суд с настоящими исковыми  требованиями.

При  рассмотрении настоящего спора  арбитражные  суды  установили  следующие  обстоятельства.

Арбитражные суды  пришли к выводу, что спорные правоотношения сторон  регулируются  положениями  главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи                 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (части 4 статьи                 753 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. 

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно абз. 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» эксплуатирующая Опасный Производственный Объект организация обеспечивает безопасность опытного применения технических устройств в соответствии с нормами и правилами в области промышленной безопасности. 

Согласно пунктам 2, 3 статьи 713 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

25.06.2021 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление об отказе от исполнения договора от 21.12.2020 № Д-14-20, в которой поставил исполнителя в известность об отказе от исполнения соответствующего договора, а также потребовал от исполнителя возврата авансов в общей сумме 780 000 руб. 

Арбитражные  суды установили, что в ходатайстве ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства содержится утверждение о том, что 29.12.2020 ответчик передал истцу Конструкторскую и Техническую документацию на бумажном носителе. 

Между тем, эта Конструкторская и Техническая документация была изготовлена ответчиком согласно дате, указанной в документе -04.03.2021. 

По мнению истца эта Конструкторская и Техническая документация была фактически изготовлена ответчиком в конце января 2022 года уже после прекращения действия договора и подачи искового заявления по настоящему делу (27.06.2021) и направлена истцу почтой 01.02.2022. 

Истец отметил, что из представленной в материалы дела ответчиком электронной переписки, усматривается, что данная переписка не обязательно относится к спорному договору, так как в ней переписывающиеся лица не ссылаются и не упоминают договор Д_14-20 от 21.12.2020. Большая часть писем датируется до даты подписания договора. 

В этой переписке не содержится текстов и изображений, оформленных как документы ответчика, нет штампов, печатей, реквизитов, отметок, подписей принадлежащих ответчику. 

В данных письмах не упоминается ни реактор 250 литров, ни какой-либо другой. 

В целях определения соответствия результата работ нормативным документам и условиям договора, а также возможности его использования по назначению, определением суда от 07.02.2022 по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Профессиональная экспертиза», эксперту: ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить виды, объем и стоимость фактически выполненных по договору оказания инжиниринговых услуг № Д-14-20 от 21.12.2020 ООО «Инжиниринговый центр «Полимерные материалы и технологии» работ? 

2. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Инжиниринговый центр «Полимерные материалы и технологии» по договору оказания инжиниринговых услуг № Д-14-20 от 21.12.2020, требованиям нормативных документов предъявляемых к данным видам работ, а также условиям договора № Д-14-20 от 21.12.2020, в том числе Спецификации? - если нет, то какие именно имеются отступления от требований, регламентирующих процессы выполнения работ этого типа? Определить перечень недостатков некачественно выполненных работ или невыполненных работ? 

3. Имеются ли в работах выполненных ООО «Инжиниринговый центр «Полимерные материалы и технологии» недостатки, которые делают не пригодным для использования результат работ? 

По результатам проведения судебной экспертизы эксперт АНО «Профессиональная экспертиза» ФИО4 в своём заключении № 1732/2022 от 11.03.2022 пришел к следующим выводам: 

По первому вопросу: Работы, указанные в Спецификации (Приложение № 1 к Договору): «1.1. Анализ размерных характеристик и конструкции Реактора; 1.2. Разработка изменений конструкции и схемы Реактора; 1.3. Расчёт материальных потоков для проведения синтеза НПС; 1.4. Выполнение Конструкторской и Технической документации по изменению конструкции и схемы Реактора; 1.5. Разработка технологии изготовления инициатора и рекомендаций по технологии синтеза НПС с его применением, обеспечивающие выход НПС на реакторе не менее 65% от массы используемого сырья; 1.6. Наработка инициатора в количестве, достаточном для проведения трех успешных синтезов НПС на Реакторе»; обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Полимерные материалы и технологии» были выполнены в полном объеме. Перечисленные в исследовательской части факты (отсутствие Реактора, указанного в договоре № Д-14-20 от 21.12.2020), лишили эксперта не только возможности проведения экспертного эксперимента, но и решить экспертным путем задачу: «Выполнялись ли работы, указанные в пункте 1.7 «Проведение трёх успешных синтезов НПС на Реакторе с выходом НПС не менее 65% от исходной массы сырья», в полном объеме». Стоимость работ по договору оказания инжиниринговых услуг № Д-14-20 от 21.12.2020 ООО «Инжиниринговый центр «Полимерные материалы и технологии», указана в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), причем без деления по каждому виду работ, а только по каждому из 2-х этапов. 

Учитывая договорную стоимость работ, то есть тот факт, что цена между заказчиком и подрядчиком определена договорными отношениями, то экспертным расчетом определить стоимость затратную фактически выполненных работ не представляется возможным. 

По второму вопросу: Отсутствие в договоре № Д-14-20 от 21.12.2020 каких-либо дополнительных требований с указанием нормативных документов, позволяет утверждать, что работы, выполненные ООО «Инжиниринговый центр «Полимерные материалы и технологии» по договору оказания инжиниринговых услуг № Д-14-20 от 21.12.2020 соответствуют условиям договора № Д-14-20 от 21.12.2020, в том числе Спецификации. 

Требования по доработке Реактора доведены директором ООО «Инжиниринговый центр «Полимерные материалы и технологии» «до руководства ООО «РусХимПром», после чего ООО «РусХимПром» сообщило о начале работ по доработке усовершенствованного Реактора и о продолжении совместных работ на реакторе, проведении трех синтезов НПС на усовершенствованном Реакторе ООО «РусХимПром», после внесения рекомендованных ООО «Инжиниринговый центр «Примерные материалы и технологии» доработок» (том 1 л.д.34 оборотная сторона листа). 

По третьему вопросу: В работах выполненных ООО «Инжиниринговый центр «Полимерные материалы и технологии» недостатков не обнаружено, которые бы делали непригодными использование результатов работ, т.к. требования по доработке Реактора уже были доведены директором ООО «Инжиниринговый центр «Полимерные материалы и технологии» «до руководства ООО «РусХимПром», после чего ООО «РусХимПром» сообщило о начале работ по доработке усовершенствованного Реактора и о продолжении совместных работ на реакторе, проведение трех синтезов НПС на усовершенствованном Реакторе ООО «РусХимПром», после внесения рекомендованных ООО «Инжиниринговый центр «Полимерные материалы и технологии» доработок» (том 1 л.д.34 оборотная сторона листа). 

Суд первой  инстанции, исследовав  представленное  заключение, оценил критически заключение эксперта АНО «Профессиональная экспертиза» ФИО4,   и не принял  в  качестве надлежащего доказательства. 

Отвечая на первый вопрос об определении вида, объемов и стоимости фактически выполненных по договору работ, эксперт, считая работы выполненными, не отвечает вообще о видах работ, не отвечает полностью об объемах работ состоящих их двух этапов - а отвечает только о работах первого этапа, не отвечает вообще о стоимости работ ссылаясь на неопределимость затратной стоимости - про которую вопрос не ставился. Отвечая на второй вопрос о соответствии работ требованиям нормативных документов, предъявляемым к данным видам работ, эксперт вообще не указал какие-либо нормативные документы. 

Эксперт АНО «Профессиональная экспертиза» ФИО4, проводивший судебную экспертизу, был вызван судом в судебное заседание и дал пояснения по экспертному заключению. 

Ответил на вопросы представителей сторон. 

Допрос эксперта зафиксирован на аудионосителе, который является приложением к протоколу судебного заседания от 26.12.2022. 

Эксперт ФИО4 26.12.2022 в судебном заседании пояснил, что по невнимательности при проведении экспертизы он не исследовал технические сведения, содержащиеся в Конструкторской и Технической документации, находящейся на л.д. 107- 114 т. 1. 

По ходатайству истца определением от 13.05.2022 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Национальная академия экспертизы и исследований», эксперту ФИО5. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить виды, объем и стоимость фактически выполненных по договору оказания инжиниринговых услуг № Д-14-20 от 21.12.2020 ООО «Инжиниринговый центр «Полимерные материалы и технологии» работ. 

2. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Инжиниринговый центр «Полимерные материалы и технологии» по договору оказания инжиниринговых услуг № Д-14-20 от 21.12.2020, требованиям нормативных документов предъявляемых к данным видам работ, а также условиям договора № Д-14-20 от 21.12.2020, в том числе Спецификации? - если нет, то какие именно имеются отступления от требований, регламентирующих процессы выполнения работ этого типа? Определить перечень недостатков некачественно выполненных работ или невыполненных работ? 

3. Имеются ли в работах выполненных ООО «Инжиниринговый центр «Полимерные материалы и технологии» недостатки, которые делают не пригодным для использования результат работ? 

Определением суда первой инстанции от 12.07.2022 удовлетворено ходатайство экспертной организации – АНО «Национальная академия экспертизы и исследований» о замене эксперта ФИО5. 

Проведение экспертизы с учетом замены эксперта поручено эксперту АНО «Национальная академия экспертизы и исследований» ФИО6. 

По результату проведения судебной экспертизы, эксперт АНО «Национальная академия экспертизы и исследований» ФИО6 в своём заключении № 92/05 от 12.09.2022 пришла к следующим выводам: 

По первому вопросу: На основании проведенного экспертного исследования материалов дела определить виды, объем и стоимость фактически выполненных по договору оказания инжиниринговых услуг № Д-14-20 от 21.12.2020 ООО «Инжиниринговый центр «Полимерные материалы и технологии» работ не представляется возможным. Ввиду отсутствия факта передачи Заказчику конструкторской, технической и технологической документации, а также отсутствия факта выполнения на реакторе трех синтезов НПС с выходом НПС не менее 65% от исходной массы сырья - объем и стоимость фактически выполненных по договору оказания инжиниринговых услуг № Д_14-20 от 21.12.2020 не могут быть определены в связи с их отсутствием. 

По второму вопросу: Работы, выполненные ООО «Инжиниринговый центр «Полимерные материалы и технологии» по договору оказания инжиниринговых услуг № Д-14-20 от 21.12.2020 не соответствуют требованиям нормативных-технических документов, предъявляемых к данным видам работ, а также не соответствуют условиям договора                  № Д-14-20 от 21.12.2020, в том числе Спецификации. 

По третьему вопросу: Работы, выполненные ООО «Инжиниринговый центр «Полимерные материалы и технологии» не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, а именно ГОСТ 2.119-2013, ГОСТ 2.106-2019, ГОСТ 2.102-2013, что делает их результат непригодным для использования. 

Эксперт АНО «Национальная академия экспертизы и исследований» ФИО6, проводившая повторную судебную экспертизу, была вызван судом в судебное заседание и дала подробные пояснения по экспертному заключению. Ответила на вопросы представителей сторон. Допрос эксперта зафиксирован на аудионосителе, который является приложением к протоколу судебного заседания от 24.01.2023. 

Арбитражные суды,  исследовав  данное  экспертное  заключение наряду  с иными доказательствами, приняли его в  качестве  надлежащего  и  допустимого  доказательства.

Доводы жалобы относительно недостатков экспертизы были предметом  оценки  суда  апелляционной инстанции  и отклонены по следующим основаниям. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленному вопросу, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование вывода по поставленному вопросу. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитал данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. 

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу                   № А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом.

Доводы о том, что судом не принято во внимание заключение специалиста №19-10/2022 от 19.10.2022 исследованы  судом  апелляционной инстанции и  отклонены  на основании вышеизложенного.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами заключения эксперта, апелляционным судом также   отклонены, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов. Надлежащими доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Кроме того, при вызове эксперта в судебное заседание он давал устные пояснения по выводам, изложенным в экспертизе.

Ответчиком  не представлено доказательств составления им  протоколов  испытания реактора, отчетов  в момент  проведения самих работ на которые  указывает  ответчик.

Техническая  и иная  документация  также  им  не составлялась.

Свидетельские  показания  не  могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими  объем и виды  выполненных работ.

Ответчик  не отрицал факт  отсутствия  результата работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. 

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35                          «О последствиях расторжения договора»). 

С расторжением договора, а также  недостижением результата  работ, у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. 

Ответчиком  не представлено  доказательств,  какие  виды  работ  им выполнены,  в каком  объеме  и на какую сумму

Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу. 

В силу пунктов 1, 2 статьи. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Заключением проведенной АНО «Национальная академия экспертизы и исследований» по делу судебной экспертизы подтверждается факт отсутствия передачи Заказчику конструкторской, технической и технологической документации, а также отсутствие выполнения на реакторе трех синтезов НПС с выходом НПС не менее 65% от исходной массы сырья; работы, выполненные Исполнителем по договору не соответствуют требованиям нормативных-технических документов, предъявляемых к данным видам работ, а также не соответствуют условиям договора; а также то, что результат работ, выполненных Ответчиком непригоден для использования. 

Отсутствие в настоящее время не идентифицированного надлежащим образом опытного реактора объемом 250 литров не имеет значения для настоящего дела, так как в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых возможно было бы установить его первоначальную конструкцию, которая могла быть впоследствии изменена с соблюдением требованием промышленной безопасности, также отсутствуют документы, на основании которых могли бы быть проведены технологические процессы синтеза смолы с использованием инициатора, отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у Ответчика инициатора или технологии его изготовления. 

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение работ по договору, а также получение истцом результата работ, имеющего для него потребительскую ценность. 

Поскольку работы по договору исполнителем не выполнены - отсутствуют их результаты, которые могут быть использованы, акт приемки работ сторонами не подписан, суды  пришли  к выводу о том, что заказчик обоснованно заявил об утрате интереса к исполнению,  а также  о наличии  оснований для  удовлетворения заявленных исковых  требований. 

При рассмотрении  настоящего спора суды  не установили  недобросовестное поведение   истца. 

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО7 отклоняется, так как согласно статье 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд признал возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам. Свидетельские показания не  могут  являться достаточным  доказательством, подтверждающих  выполнения ответчиком  работ  в полном объеме или  конкретные  виды  работ  и их объем.

Более того, в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае юридически значимые обстоятельства по делу подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А12-18252/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          М.А. Савкина

 

                                                                                     М.З. Желаева