АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51222/2023

26 марта 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Пазик рассмотрел в судебном заседании дело № А60-51222/2023 по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТОМСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 007 798 руб. 31 коп.

 

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТОМСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 889 618 руб. 77 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью главное управление предприятиями «Инвестстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 31.07.2023, ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2023,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 30.10.2023,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "АТОМСНАБ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании задолженности 1 007 798 руб. 31 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 84 руб. 00 коп.

В судебном заседании 13.03.2024 истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать долг по договору подряда № 8/3 от 01.07.2022 в размере 967 881 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2023 по 12.09.2023 в размере 11 707 руб. 39 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, долг по договору подряда № 8/5 от 01.11.2022 в размере 28 025 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023 по 12.09.2023 в размере 184 руб. 27 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Истец по первоначальному иску также указал, что просит требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов оставить без рассмотрения.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГИНВЕСТСТРОЙ", ответчик по первоначальному иску, заявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "АТОМСНАБ" о взыскании убытков в размере 889 618 руб. 77 коп.

Ответчик по встречному иску возражает против встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АТОМСНАБ" (подрядчик) (далее – ООО «АТОМСНАБ», истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд за взысканием суммы гарантийного удержания по двум договорам подряда № 8/3 от 01.07.2022 в размере 967 881 руб. 31 коп., № 8/5 от 01.11.2022 в размере 28 025 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указывает, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГИНВЕСТСТРОЙ" (заказчик) (далее – ООО «ЕКАТЕРИНБУРГИНВЕСТСТРОЙ», ответчик по первоначальному иску) заключен договор подряд № 8/3 от 01.07.2022 (далее – Договор № 8/3) по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встречными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№ 2, 3 по ПЗУ) 2 этап строительства», (далее - Объект), следующие строительные работы, в том числе установка и снятие опалубки, вязка арматуры, прием бетона (далее - работы), в объеме предусмотренном расчетом стоимости работ (Приложении № 1 к настоящему договору) (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, общая стоимость работ на момент заключения настоящего договора в соответствии с приложением № 1 составляет 4 700 руб. за 1 м3,в том числе НДС.

В п. 3.1 Договора, стороны согласовали срок выполнения работ:

- срок начала выполнения работ – с даты подписания договора;

- срок окончания работ по договору – 15.11.2022.

Истец по первоначальному иску указывает, что им во исполнение принятых на себя обязательств были выполнены работы по договору № 8/3. Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 12 от 07.07.2022, № 13 от 17.07.2022, № 14 от 25.07.2022, № 15 от 27.07.2022, № 16 от 01.08.2022, № 17 от 08.08.2022, № 18 от 15.08.2022, № 19 от 22.08.2022, № 20 от 29.08.2022, № 21 от 05.09.2022, № 22 от 12.08.2022, № 23 от 20.09.2022, № 24 от 26.09.2022, № 25 от 05.10.2022, № 26 от 12.10.2022, № 27 от 25.10.2022, № 28 от 03.11.2022, № 29 от 11.11.2022.

Согласно п. 9.2 Договора, из стоимости выполненных подрядных работ (суммы, указанной в подписанных сторонами актах), производятся следующие удержания:

- 5 % (пять) процентов от суммы, указанной в подписанных сторонами в актах, - в счет гарантийного удержания. Возврат подрядчику гарантийного удержания производится после подтверждения подрядчиком сдачи налоговой декларации по НДС с отражением реализации в адрес заказчика в книге продаж;

- штрафные санкции заказчика, в случае их применения к подрядчику.

В соответствии с п. 9.3 Договора, окончательный расчет по настоящему договору производится с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ без замечаний и недостатков в соответствии с п. 7.4 настоящего Договора.

Из материалов дела следует, что работы по актам выполненных работ № 12 от 07.07.2022, № 13 от 17.07.2022, № 14 от 25.07.2022, № 15 от 27.07.2022, № 16 от 01.08.2022, № 17 от 08.08.2022, № 18 от 15.08.2022, № 19 от 22.08.2022, № 20 от 29.08.2022, № 21 от 05.09.2022, № 22 от 12.08.2022, № 23 от 20.09.2022, № 24 от 26.09.2022, № 25 от 05.10.2022, № 26 от 12.10.2022, № 27 от 25.10.2022, № 28 от 03.11.2022, № 29 от 11.11.2022 выполнены истцом в полном объеме и приняты заказчиком без возражений и замечаний.

Ответчик по первоначальному иску произвел оплату по указанным актам, но с учетом удержания суммы гарантийного удержания в размере 967 881 руб. 65 коп.

Возврат подрядчику гарантийного удержания производится после подтверждения подрядчиком сдачи налоговой декларации по НДС с отражением реализации в адрес заказчика в книге продаж.

Истец по первоначальному иску сдал налоговые декларации по НДС с отражением реализации в адрес заказчика в книге продаж, документы подтверждающие сдачу налоговой декларации по НДС и книги продаж были направлены в адрес заказчика 31.07.2023, документы получены ответчиком 03.08.2023.

Вместе с тем, истец указывает, что ответчик сумму гарантийного удержания не вернул, задолженность по договору составила 967 881 руб. 65 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком по первоначальному иску заключен договор подряда № 8/5 от 01.11.2022 (далее – Договор № 8/5) по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встречными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№ 2, 3 по ПЗУ) 2 этап строительства», (далее - Объект), следующие строительные работы, в том числе установка и снятие опалубки, вязка арматуры, прием бетона (далее - работы), в объеме предусмотренном расчетом стоимости работ (Приложении № 1 к настоящему договору) (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, общая стоимость работ на момент заключения настоящего договора в соответствии с Приложением № 1 составляет 4 750 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 791 666 руб. 66 коп.

В п. 3.1 Договора, стороны согласовали сроки выполнения работ:

- срок начала выполнения работ – с даты подписания договора;

- срок окончания работ по договору – 20.12.2022.

Истец по первоначальному иску указывает, что им во исполнение принятых на себя обязательств были выполнены работы по договору № 8/5. Факт выполнения работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.11.2022.

Указанный акт подписан без возражений и замечаний, оплачен ответчиком по первоначальному иску с учетом суммы гарантийного удержания. Сумма гарантийного удержания составляет 28 025 руб. 00 коп.

Возврат подрядчику гарантийного удержания производится после подтверждения подрядчиком сдачи налоговой декларации по НДС с отражением реализации в адрес заказчика в книге продаж.

Истец по первоначальному иску сдал налоговые декларации по НДС с отражением реализации в адрес заказчика в книге продаж, документы подтверждающие сдачу налоговой декларации по НДС и книги продаж были направлены в адрес заказчика 31.07.2023, документы получены ответчиком 03.08.2023.

Вместе с тем, истец указывает, что ответчик сумму гарантийного удержания не вернул, задолженность по договору № 8/5 составила 28 025 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 31.07.2023, с требованием вернуть суммы гарантийного удержания по двум договорам, вместе с тем, требования истца по первоначальному иску оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец по первоначальному иску  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что оснований для возврата суммы гарантийного удержания не имеется, поскольку срок для возврата не наступил.

По условиям договора, а именно из пункта 9.2 Договора, следует, что возврат подрядчику гарантийного удержания производится после подтверждения подрядчиком сдачи налоговой декларации по НДС с отражением реализации в адрес заказчика в книге продаж.

Ответчик по первоначальному иску указал, что истец по первоначальному иску не представил доказательств представления сведений сдачи в налоговый орган декларации по НДС и книги продаж, в связи с чем ответчиком по первоначальному иску было заявлено ходатайство об истребовании из налогового органа сведений из книги продаж ООО «Атомснаб» об операциях, отражаемых за истекший налоговый период (раздел 9 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость) за 3,4 кварталы 2022 года в отношении операций с ООО «ЕКАТЕРИНБУРГИНВЕСТСТРОЙ».

Из налогового органа поступили документы во исполнение определения об истребовании доказательств, после изучения представленных из налогового органа истребуемых документов, ответчик по первоначальному иску отмечает, что суммы акта № 13 от 14.07.2022 подписанного сторонами и книги продаж подрядчика не совпадают. Акт подписан на сумму 1 101 022 руб. 00 коп., в книге продаж указана сумма 1 124 522 руб. 00 коп., без указания даты и номера акта. Ответчик по первоначальному иску считает, что в книге продаж подрядчика не отражена реализация по акту № 13 от 14.07.2022 на сумму 1 101 022 руб. 00 коп., в связи с чем у заказчика возникла обязанность по оплате суммы гарантийного удержания в размере 55 051 руб. 10 коп.

В остальной части ответчик по первоначальному иску ответчик просит отказать, виду несоответствия сведений в налоговой декларации и акте № 13.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что истец по первоначальному иску просит взыскать сумму гарантийного удержания по двум договорам подряда, поскольку работы завершены, условия в части предоставления подтверждения подрядчиком сдачи налоговой декларации по НДС с отражением реализации в адрес заказчика в книге продаж, исполнены, сумма гарантийного удержания подлежит возврату.

Ответчик по первоначальному иску не возражает в части долга в размере 55 051 руб. 10 коп., в остальной части возражает, поскольку истец не отразил реализацию по акту № 13 в налоговых документах.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчика по первоначальному иску в части отсутствия основания для возврата суммы гарантийного удержания, поскольку в материалы дела представлены, в том числе по запросу суда, сведения о том, что истец по первоначальному иску отразил в книге продаж все акты по спорным договорам, доказательств не сдачи декларации в налоговый орган ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Все акты отражены в книге продаж в полном объеме, расхождение по акту № 13 от 14.07.2022 выражено в том, что в ходе сдачи работ, истец по первоначальному иску уменьшил объемы работы, в связи с чем стоимость работ по акту № 13 составил 1 101 022 руб., однако при подаче декларации, истцом была сдана счет-фактура на сумму 1 124 522 руб. 02 коп.,  подавать уточнение это право стороны подающей декларацию, что не является нарушением условий договора.

Поскольку все обязательства по договору исполнены, в том числе сданы сведения в налоговую инспекцию, и все акты отражены в книге продаж, обязательства по возврату суммы гарантийного удержания наступили. Расхождения в актах и в сведениях, которые сданы в налоговую инспекцию, не являются основанием для отказа в возврате суммы гарантийного удержания, при этом в договоре нет ограничения по невозврату суммы гарантийного удержания.

С учетом изложенного требования истца в части возврата суммы гарантийного удержания подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 8/3 за период с 04.08.2023 по 12.09.2023 в размере 11 707 руб. 39 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, по договору подряда № 8/5 за период с 24.08.2023 по 12.09.2023 в размере 184 руб. 27 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов, признает его верным, как по периоду взыскания, так и по ставкам действовавшим в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик не правомерно пользовался денежными средствами, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 8/3 за период с 04.08.2023 по 12.09.2023 в размере 11 707 руб. 39 коп., по договору подряда № 8/5 за период с 24.08.2023 по 12.09.2023 в размере 184 руб. 27 коп., подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчик пользовался денежными средствами, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 8/3, № 8/5 за период с 13.09.2023 за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец по первоначальному иску также указал, что просит требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов оставить без рассмотрения.

В части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны основания, при наличии которых иск подлежит оставлению без рассмотрения. Указанный перечень не является закрытым.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В связи с тем, что истец по первоначальному иску просит оставить требования в части взыскания расходов на представителя и почтовых расходов без рассмотрения и судом не установлено, что оставление требований в указанной части без рассмотрения нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявление подлежит удовлетворению.

При этом суд указывает, что согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление требования в части взыскания расходов на представителя и почтовых расходов без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в части взыскания расходов на представителя и почтовых расходов.

Суд удовлетворяет ходатайство истца об оставлении требований  в части взыскания расходов на представителя и почтовых расходов без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГИНВЕСТСТРОЙ", ответчик по первоначальному иску, заявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "АТОМСНАБ" о взыскании убытков в размере 889 618 руб. 77 коп.

В обоснование встречного иска истец указывает, что между сторонами заключены договоры подряда: №8/3 от 01.07.2022, №8/5 от 01.11.2022.

В соответствии с п. 1.1 договоров ответчик принял па себя обязательства выполнить следующие строительные работы: бетонные работы, в том числе установка и снятие опалубки, вязка арматуры, прием бетона в объеме, предусмотренном Расчетом стоимости работ (Приложение № 1 к договорам) на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественною назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№ 2,3 по ПЗУ) 2 этап строительства 

<

...>.

Согласно разделу 4 «Обеспечение материалами и оборудованием» п. 4.1 Договоров Заказчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства материалами и оборудованием необходимым для выполнения работ.

В рамках исполнения договора подрядчик работал с использованием оборудования заказчика.

При производстве работ по договорам ООО «Атомснаб» было повреждено следующее оборудование ООО "ЕКАТЕРИНБУРГИНВЕСТСТРОЙ":

- Подкос двухуровневый 3,0м Лизинг КМ- 5шт. на сумму 62 956 руб. 50 коп.

- Балка дерев, для опалубки дл. 3,0 двутавровая- 305шт. на сумму 561 984 руб. 85 коп.

- Замок клиновой- 150шт. на сумму 53 577 руб.

- Гайка стяжная-230шт. на сумму 16 001 руб. 10 коп.

- Угол распалубочный L=3,0m Лизинг КМ- 1шт. на сумму 59 395 руб. 55 коп.

- Угол внутренний 0,30*0,30*3,00 Лизинг КМ-1шт. на сумму 24 580 руб. 50 коп.

- Щит угловой внутренний 0,3*0,3*3,0-2шт. на сумму 20 437 руб. 34 коп.

- Вибратор глубинный высокочастотный погружной WACKER NEUSON- 1 шт. на сумму 90 685 руб. 93 коп.

Истец по встречному иску обращает внимание, что факт причинения ущерба, а также сумма ущерба подтверждаются актом, подписанным представителем ООО «ГУП «Инвестстрой» (договор оказания услуг ООО "ЕКАТЕРИНБУРГИНВЕСТСТРОЙ" по техническому надзору и контролю за строительством), представителем ООО "ЕКАТЕРИНБУРГИНВЕСТСТРОЙ" (по доверенности б/н от 07.06.2023), представителем ООО «Атомснаб» (по доверенности № 1 от 15.08.2023).

Истец по встречному иску указывает, что Актом подтверждается, что оборудование пришло в негодность, разукомплектовано и не подлежит дальнейшей эксплуатации. Виновным лицом в повреждении оборудования установлено ООО «Атомснаб».

Ответчик, возражая против удовлетворения встречных требований, указывает, что истец по встречному иску не доказал вину ответчика по встречному иску, поскольку акт не имеет даты, не имеет указания в отношении исполнения какого договора был составлен. На площадке кроме ответчика по встречному иску выполняли работы истец по встречному иску, а также иные подрядные организации.

Спорный акт подписан 15.08.2023, тогда как ответчик по встречному иску работы на объекте завершил 11.12.2022, в связи с чем, по мнению ответчика, данный факт доказывает отсутствие вины на стороне ответчика по встречному иску.

Ответчик по встречному иску также указал, что истец по встречному иску ссылается на то, что все имущество в спорном акте принадлежит ему на праве собственности, однако часть оборудования принадлежало ООО «АТОМСНАБ» по договору поставки заключенного с ИП ФИО4

Ответчик по встречному иску также указывает, что из акта не следует, что имущество было повреждено действиями/бездействиями ООО «АТОМСНАБ».

Истцом по встречному иску было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ответчиком по встречному иску.

В обоснование ходатайства истец по встречному иску указывает, что в материалы дела истцом по первоначальному иску представлены товарная накладная № 84 от 08.07.2022 с ИП ФИО4 на поставку товара по договору № 52 от 08.07.2022 в том числе на сумму 569 248 руб. 00 коп., а также транспортная накладная № 84 от 08.07.2022 на доставку по адресу: 

<

...> строительных материалов и оборудования на сумму 569 248 руб. перевозчик ИП ФИО5, однако представленные документы, по мнению истца по встречному иску, не отражают реальную хозяйственную деятельность организации, поскольку  изготовлены не в дату, которая указана в спорных документах.

На фальсификацию документов, по мнению истца по встречному иску, указывают следующие обстоятельства:

1. В товарной накладной № 84 от 08.07.2022 указаны товары:

-    п. 8 гайка стяжная оцинкованная 300 шт. согласно открытым данным интернет-сайтов поставщиков вес одной гайки 0,65 кг. Соответственно вес 300 гаек 195 кг (300 шт. х 0,65 кг) - приложение № 1;

-    п. 14 стойка телескопическая 3,7 м 50 шт. согласно открытым данным интернет-сайтов поставщиков вес одной стойки 11,8 кг. Соответственно вес 50 стоек 590 кг (50 шт. xl 1,8 кг) - приложение № 2;

-    п. 15 унивилка для стойки оцинкованная 50 шт. согласно открытым данным интернет-сайтов поставщиков вес одной штуки 12 кг. Соответственно вес 50 шт. кг 600 кг (50 шт. х 12 кг) - приложение № 3;

-     п. 16 тренога для стойки 50 шт. согласно открытым данным интернет-сайтов поставщиков вес одной штуки 5 кг. Соответственно вес 50 шт. кг 600 кг (50 шт. х 12 кг) - приложение № 4;

-     п. 17 балка двутавровая деревянная KRAFT plus 3 м 200 шт. согласно открытым данным интернет-сайтов поставщиков вес одной штуки 14,06 кг. Соответственно вес 200 шт. 2 812 кг. (200 шт. х 14,06 кг) -приложение № 5; -п. 18 балка двутавровая деревянная KRAFT plus 2 м 50 шт. согласно открытым данным интернет-сайтов поставщиков вес 1 пог/м балки 4,8 кг, вес 2-х метров 9,6 кг. Соответственно вес 50 шт. 480 кг (50 шт. х 9,6 кг.)- приложение № 6.

Согласно открытым данным сети интернет, а также технической документации на автомобиль ГАЗ -3302 «Газель» его грузоподъемность 1,5 тонны.

Исходя из транспортной накладной № 84, доставка товара производилась в один рейс: загрузка - убытие с Хлебной д. 14 08.07.2022 в 14-00, прибытие -выгрузка на Декабристов д. 20 08.07.2022 в 15.30. Стоимость груза в разделе 3 соответствует стоимости товара в транспортной накладной № 84 от 08.07.2022-569 248, 00 руб.

За один рейс невозможно доставить транспортным средством товар, который более чем в три раза превышает грузоподъемность транспортного средства.

В соответствии с разделом 8 транспортной накладной № 84 от 08.07.2022 прием груза осуществлялся по адресу 

<

...> (адрес места погрузки). На картах г. Екатеринбурга, в частности в программе 2ГИС, здание с таким адресом отсутствует. После дома № 5 идет сразу дом 16. Погрузка товара осуществлялась по несуществующему адресу, что свидетельствует о фиктивности транспортной накладной.

Ответчик по встречному иску указал, что возражает против заявления о фальсификации доказательств, поскольку в заявлении указаны лишь предположения истца. Кроме того, в материалах дела имеются иные документы доказывающие позицию ответчика по встречному иску, в связи чем рассмотрение данного ходатайства нецелесообразно.

Суд принимает ходатайство о фальсификации доказательств к рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

2) Исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу.

3) Проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры.

Суд разъяснил истцу и ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления.

Истец и ответчик под роспись предупреждены об уголовно-правовой ответственности в судебном заседании, о чем имеются отметка в протоколе.

Суд перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации.

Суд уточнил у истца о возможности исключения из числа доказательств товарной накладной № 84 от 08.07.2022 с ИП ФИО4 на поставку товара по договору № 52 от 08.07.2022 в том числе на сумму 569 248 руб. 00 коп., а также транспортной накладной № 84 от 08.07.2022 на доставку по адресу: 

<

...> строительных материалов и оборудования на сумму 569 248 руб. перевозчик ИП ФИО5

Ответчик по встречному иску указал, что готов исключить из числа доказательств товарную накладную № 84 от 08.07.2022 с ИП ФИО4 на поставку товара по договору № 52 от 08.07.2022 в том числе на сумму 569 248 руб. 00 коп., транспортную накладную № 84 от 08.07.2022 на доставку по адресу: 

<

...> строительных материалов и оборудования на сумму 569 248 руб. перевозчик ИП ФИО5

Суд исключил из числа доказательств товарную накладную № 84 от 08.07.2022 с ИП ФИО4 на поставку товара по договору № 52 от 08.07.2022 в том числе на сумму 569 248 руб. 00 коп., транспортную накладную № 84 от 08.07.2022 на доставку по адресу: 

<

...> строительных материалов и оборудования на сумму 569 248 руб. перевозчик ИП ФИО5

Истец по встречному иску не поддерживает ходатайство о фальсификации доказательств.

Изучив представленные в материалы дела документы в обоснование заявленных встречных требований суд указывает, что встречные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд отмечает, что истец по встречному иску просит взыскать убытки в виде причиненного ущерба действиями ответчика в результате выполнения работ по договору.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. первом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. третий п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Суд отмечает, что единственное доказательств на основании которого истец по встречному иску делает выводы о виновности ответчика по встречному иску, это акт являющийся приложением к встречному иску.

Вместе с тем, представленный в материалы дела акт не является надлежащим документом, доказывающим вину подрядчика в повреждении спорного оборудования, поскольку из акта невозможно установить дату его составления. В акте не указано лицо виновное в повреждении спорного оборудования, подписание акта указанными лицами не свидетельствует о том, что ответчик виновен в повреждении спорного оборудования.

В акте отсутствует ссылка на какой-либо договор, в период исполнения которого было повреждено спорное оборудование.

Кроме того, только со стороны ООО «Атомснаб» на объекте по адресу ул. Декабристов, 20, помимо договора с ООО «Екатеринбургинвестстрой» было заключены договоры:  Договор подряда № 7/2-1 от 02.03.2022 между ООО «Атомснаб» и ООО «Торговый Дом «Торгстройсервис», договор подряда № 7/3 от 09.03.2022 между ООО «Атомснаб» и ООО «Торговый Дом «Торгстройсервис», договор подряда № 8/6 от 01.12.2022 между ООО «Атомснаб» и ООО «Союзстрой», договор подряда № 8/7 от 01.12.2022 между ООО «Атомснаб» и ООО «Союзстрой», договор подряда № 9 от 01.11.2022 между ООО «Атомснаб» и ООО «Союзстрой».

Суд отмечает, что истцом по встречному иску не доказано, что представленный акт был подписан именно в рамках правоотношений между ООО «Атомснаб» и ООО «Екатеринбургинвестстрой».

Для того, чтобы определить является ли ответчик по встречному иску виновным лицом в повреждении спорного оборудования, необходимо чтобы документ, в данном случае акт, содержал реквизиты.

Как было указано ответчиком по встречному иску, акт подписан со стороны уполномоченного представителя ООО «Атомснаб» по доверенности, выданной 15.08.2023. Однако, все работы по договорам между ООО «Атомснаб» и ООО «Екатеринбургинвестстрой» (№ 8/3 от 01.07.2022, № 8/5 от 01.11.2022) завершены 11.11.2022.

Кроме того, ответчик по встречному иску ссылается на то, что выполнял работы и пользовался своим оборудованием, в подтверждение представил документы, которые по ходатайству ответчика были исключены из числа доказательств.

Однако, поврежденное имущество, а именно: подкос двухуровневый 3,0м - 5шт., Балка дерев, для опалубки дл. 3,0 двутавровая- 305m г., Угол распалубочный Ь=3,0м - 1шг., Угол внутренний 0,30*0,30*3,00 -1 шт., Щит угловой внутренний 0,3*0,3*3,0-2шт. использовались ООО "Екатеринбургинвестстрой" на праве аренды на основании договора аренды № 15 от 16.06.2022, заключенного с ООО «Корпорация «Маяк».

Замок клиновой – 150 шт. и гайка стяжная – 230 шт. принадлежат ООО "Екатеринбургинвестстрой" на праве собственности, приобретены у ООО ГУП «Инвестстрой» на основании договора купли-продажи от 26.07.2022, переданы по товарной накладной № 880 от 29.07.2022.

Вибратор глубинный высокочастотный погружной WACKER NEUSON принадлежит ООО "Екатеринбургинвестстрой" на праве собственности, приобретен у ООО ГУП «Инвестстрой» на основании договора купли-продажи от 19.07.2022, переданы по товарной накладной № 869 от 25.07.2022.

Вместе с тем, Акт, представленный истцом не может быть признан судом надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит даты, также не содержит указания на период выполнения работ, не имеет ссылок на договор, при исполнении которого было повреждено спорное оборудование.

Акт лишь фиксирует повреждения, но не доказывает вину конкретного лица. Суд отмечает, что истец по встречному иску иных доказательств, кроме акта в подтверждение причинения ущерба не представил.

Письма, представленные в материалы дела, составлены в отношении иных договоров, но не в отношении спорных договоров, на которые ссылается истец по встречному иску.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также в отсутствие доказательств вины ответчика по встречному иску суд отказывает в удовлетворении встречных требований.

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Поскольку первоначально заявленные требований судом удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску в размере 23 078 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении встречных требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст. 110, ч. 2 ст. 148, ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АТОМСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТОМСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 007 798 руб. 31 коп., в том числе долг по договору подряда № 8/3 от 01.07.2022 в размере 967 881 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2023 по 12.09.2023 в размере 11 707 руб. 39 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности начиная с 13.09.2023 за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды, долг по договору подряда № 8/5 от 01.11.2022 в размере 28 025 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023 по 12.09.2023 в размере 184 руб. 27 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности начиная с 13.09.2023 за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 078 руб. 00 коп.

2. Требования общества с ограниченной ответственностью "АТОМСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов оставить без рассмотрения.

3. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                         Е.В. Высоцкая