ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1209/2017

13 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,   

судей Петровой В.В., Калининой Н.С.,                                      

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.04.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.04.2017 № 314,

рассмотрев 06 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на решение от 27.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Огородниковой М.С.,

и постановление от 15.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда ,

принятое судьями Яниной Е.Н., Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «БФГ-Кредит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Экон»

о взыскании процентов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ардекс»,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «БФГ-Кредит» (далее -  КБ «БФГ-Кредит» (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Экон» о взыскании:

-  по кредитному договору от 12.02.2016 

<

***>    основного долга в размере 853 622 950 руб. 82 коп., процентов в размере 413 845 882 рублей 71 коп., неустойки по долгу в размере 2 163 934 180 руб. 33 коп., неустойки по процентам в размере 558 548 155 руб. 31 коп.; 

- по кредитному договору от 12.02.2016 № 2525    основного   долга в размере 19 664 139 руб. 34 коп., процентов в размере 8 690 704 руб. 46 коп., неустойки по долгу   в размере 50 389 431 руб. 43 коп.,   неустойки   по   процентам   в    размере 10 483 563 руб. 63 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ардекс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены по кредитному договору от 12.02.2016 №2525   в размере 19 664 139 руб. 34 коп. долга, процентов в размере 8 690 704 руб. 46 коп., неустойки в размере 50 389 431 руб. 43 коп., неустойки по процентам в размере 10 483 563 руб. 63 коп.,   В удовлетворении исковых требований по кредитному договору от 12.02.2016 

<

***> отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 изменено. 

Судом с ООО «Экон» в пользу КБ «БФГ-Кредит» (ООО) взысканы неустойка в сумме 10 077 886 руб. 28 коп., неустойка  по процентам в размере 2.096 712 руб. 72 коп. Во взыскании оставшихся сумм неустоек отказано  в связи с применением статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий КБ «БФГ-КРЕДИТ» (ООО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018  в части отказа  в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.02.2016 

<

***> и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также указывает, что не дана оценка доводам конкурсного управляющего.

Заявитель считает, что спор судами рассмотрен без учета оценки совершенной сделки, как заведомо невыгодной для Банка, суды не применили статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Экон» по доводам кассационной жалобы возражал.

Представленный ООО «Экон»  в материалы дела отзыв  на кассационную жалобу, с учетом мнения истца подлежит возврату, так как нарушены положения  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не обеспечено своевременное направление отзыва третьему лицу).  Вместе с тем, поскольку указанный отзыв поступил в суд в электронном виде, возврату он не подлежит.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО «Ардекс» не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет  http://kad.arbitr.ru), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие третьего лица. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части по кредитному договору от 12.02.2016 

<

***>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и суд установил, что  12.02.2016 между ООО КБ «БФГ-Кредит» и ООО «Экон» заключены кредитные договоры 

<

***> и №2525.

Исковые требования мотивированны наличием у ответчика задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований по кредитному договору от 12.02.2016 

<

***>, суд исходил из того, что 01.04.2016 между ООО «Экон» (первоначальный должник), ООО «Ардекс» (новый должник) и  КБ «БФГ-Кредит»  (ООО) было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с пунктом 1.1 которого первоначальный должник передал, а новый должник принял долг по кредитному договору от 12.02.2016 № 2526, заключенному между первоначальным должником и КБ «БФГ-Кредит»  (ООО).

Согласно пункту 1.4 соглашения о переводе долга с даты его заключения первоначальный должник освобожден от исполнения обязательств по кредитному договору, все претензии, связанные с выполнением обязательств по кредитному договору, кредитор предъявляет новому должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.  

Из материалов дела следует,  что определением суда первой инстанции 11.10.2017 по настоящему делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «ВЕРСИЯ» и согласно выводу экспертного заключения от 01.11.2017  № 1188  подпись от имени ФИО3 на соглашении о переводе долга от 01.04.2016, подписавшего данное соглашения от имени КБ «БФГ-КРЕДИТ» (ООО) выполнена ФИО3

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований по кредитному договору от 12.02.2016 № 2526, так как  соглашение о переводе долга подписано надлежащим уполномоченным лицом кредитора.  

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии статьей 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор есть разновидность сделки, под которой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух и более сторон.

В соответствии со статьей 391 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевод долга является письменной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.  

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт  2 статьи 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

Согласно статье 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашение о переводе долга подписано надлежащими уполномоченными лицами сторон сделки, в том числе с согласия КБ «БФГ-КРЕДИТ» (ООО), судами сделан правомерный вывод, что указанное соглашение влечет для сторон определенные правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что в материалы дела истцом не представлены надлежащие доказательства недействительности соглашения о переводе долга, отсутствует вступивший в законную силу соответствующий судебный акт, по которому сделка бы была признана недействительной, суд пришел к правильному выводу, что  обязательства ответчика на основании соглашения о переводе долга перед КБ «БФГ-КРЕДИТ» (ООО) по кредитному договору от 12.02.2016 № 2526 прекращены.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы обеих инстанций, в материалы дела не представлены. 

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по делу №А40-1209/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева  

Судьи:                                                                            В.В. Петрова  

                                                                                                 Н.С. Калинина