АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-5602/2015

18 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Алиева Махарета Алипаша оглы

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2018,

принятое судьей Толстым Р.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А17-5602/2015

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Юнифрут»

(ИНН: 3711021109, ОГРН: 1073711002034)

Сидоренко Екатерины Юрьевны

о привлечении Алиева Махарета Алипаша оглы

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Шевякова Наталия Николаевна,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юнифрут» (далее – Общество; должник) конкурсный управляющий должника Сидоренко Екатерина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя Общества Алиева Махарета Алипаша оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 232 324 349 рублей 82 копеек.

Заявление конкурсного управляющего основано на абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действовавшей в спорный период, и мотивировано тем, что конкурсному управляющему не представлена в полном объеме документация и материальные ценности должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Шевякова Наталия Николаевна.

Суд первой инстанции определением от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, привлек Алиева М.А.о. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с целью определения размера субсидиарной ответственности приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами Общества. Суды пришли к выводу о том, что в результате неисполнения Алиевым М.А.о. обязанности по надлежащей организации бухгалтерского учета, восстановлению отсутствующих первичных документов и передаче конкурсному управляющему документации должника было невозможно провести мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, которая позволила бы удовлетворить требования кредиторов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Алиев М.А.о. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.10.2018 и постановление от 06.12.2018 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на принятие им всех мер по передаче имеющихся бухгалтерских и иных первичных документов Общества конкурсному управляющему. Алиев М.А.о. не имел возможности передать конкурсному управляющему в полном объеме документацию должника, поскольку с 25.02.2015 не являлся контролирующим должника лицом, фактически утратил возможность влияния на финансово-хозяйственную деятельность Общества. Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 30.09.2016 по делу № 1-118/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, установлено, что с 25.02.2015 Алиев М.А.о. не давал каких-либо указаний сотрудникам организации должника, не руководил ее текущей деятельностью, а под влиянием угроз и реальной опасности покинул территорию Ивановской области в конце февраля 2015 года. Срок полномочий Алиева М.А.о. в качестве руководителя Общества прекращен 02.06.2016 на основании решения участников. Алиев М.А.о. не уклонялся от исполнения обязанности по передаче документации должника; документы бухгалтерского учета и отчетности были переданы конкурсному управляющему по акту от 30.01.2018; в определении Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2017 об обязании Алиева М.А.о. представить бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и материальные ценности Общества не обозначена конкретная документация, подлежащая передаче; конкурсный управляющий не указал, из-за отсутствия каких документов бухгалтерского учета и отчетности было затруднительно провести процедуры банкротства и сформировать конкурсную массу. Конкурсный управляющий располагал сведениями об активах должника, которые составляли транспортные средства и объекты незавершенного строительства, и о контрагентах Общества; Алиев М.А.о. представил конкурсному управляющему информацию о дебиторской задолженности должника. Запросы о представлении дополнительных документов конкурсный управляющий Алиеву М.А.о. не направлял. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, Алиев М.А.о. действовал в интересах кредиторов, обеспечив наличие полномочного лица, отвечающего их интересам. Пожар, в результате которого были уничтожены имущество и часть документации должника, произошел 21.03.2015, после отстранения Алиева М.А.о. от управления Обществом. Оставшаяся после пожара часть документов была умышленно уничтожена главным бухгалтером и учредителем Общества Шевяковой Н.Н. В материалах дела имеются доказательства виновных действий третьих лиц по уничтожению части бухгалтерской документации; наличие у Алиева М.А.о. иных документов должника не подтверждено соответствующими доказательствами.

Конкурсный управляющий должника Сидоренко Е.Ю. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 26.08.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 14.10.2015 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Сидоренко Е.Ю.; решением от 14.09.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Сидоренко Е.Ю. конкурсным управляющим должника.

Посчитав, что Алиев М.А.о., как бывший руководитель Общества, уклонился от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, Сидоренко Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о привлечении Алиева М.А.о. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Алиев М.А.о. с 2012 года до открытия в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) Общества, следовательно, применительно к статье 2 Закона о банкротстве Алиев М.А.о. в спорный период являлся контролирующим должника лицом и в случае введения процедур банкротства обязан был передать арбитражному управляющему документацию должника.

Доказательств осуществления с февраля 2015 года руководства Обществом не Алиевым М.А.о., а иным лицом, в материалы дела не представлено. Номинальное руководство организацией должника не свидетельствует о том, что такой руководитель не является контролирующим должника лицом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве» признана утратившей силу, и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Алиева М.А.о. к субсидиарной ответственности после 01.07.2017, однако положения пункта 3 статьи 4 Закона № 266 касаются применения лишь процессуальных норм, поэтому в связи с возникновением спорных правоотношений до 01.07.2017, к ним подлежат применению правила привлечения к ответственности, установленные в статье 10 Закона о банкротстве.

По пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее – Закон № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Приведенные положения внесены в статью 10 Закона о банкротстве Законом № 134-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2013. Конкурсный управляющий Общества Сидоренко Е.Ю. утвержден судом 14.09.2016. Следовательно, такое обстоятельство, являющееся основанием для привлечения Алиева М.А.о. к субсидиарной ответственности, как непредставление конкурсному управляющему документации должника, в данном случае могло возникнуть после 17.09.2016, поэтому с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Закона № 73-ФЗ», при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац 6 пункта 4 статьи 10 закона).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя должника на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, если это повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с приведенными правилами на Алиева М.Н. в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных норм Закона о банкротстве возложено бремя опровержения названной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что бывший руководитель Общества Алиев М.А.о. не исполнил в установленный Законом о банкротстве срок обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника; доказательств смены руководства организации должника с апреля 2016 года и передачи документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность, вновь назначенному директору Общества в материалы дела не представлено.

Определениями от 07.06.2016 и 21.02.2017 (в рамках процедур наблюдения и конкурсного производства) Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил ходатайства Сидоренко Е.Ю. и обязал Алиева М.А.о. передать арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Указанные определения вступили в законную силу, однако Алиев М.А.о. не передал Сидоренко Е.Ю. запрашиваемую документацию. При этом по результатам проведения мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий не выявил какого-либо имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу; требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, и задолженность по текущим платежам остались непогашенными; в период, предшествовавший введению в отношении должника процедуры банкротства, последний вел хозяйственную деятельность; согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014 у Общества имелись имущество и активы, в том числе 94 723 000 рублей дебиторской задолженности, на 2 500 000 рублей запасов, на 49 596 000 рублей внеоборотных активов, на 25 135 000 рублей основных средств; в приговоре Ивановского районного суда Ивановской области по делу № 1-118/2016 установлено наличие у Общества в 2014 году незавершенного строительства стоимостью 34 710 589 рублей                      18 копеек и строительных материалов на сумму 2 017 957 рублей 72 копейки.

Данные обстоятельства соответствовали условиям презумпции о наличии причинно-следственной связи между непредставлением конкурсному управляющему бухгалтерских и иных первичных документов должника и отсутствием возможности удовлетворения требований кредиторов; бремя опровержения этих условий в силу приведенных норм и разъяснений перешло на Алиева М.А. 

Между тем каких-либо доказательств принятия мер, достаточных для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации), Алиев М.А. не представил. 

Переданная по акту приема-передачи от 30.01.2018 конкурсному управляющему Сидоренко Е.Ю. часть документации должника не отражала в полной мере финансово-хозяйственную деятельность Общества, не позволяла выявить его активы и принять меры к взысканию дебиторской задолженности. 

Из представленных в дело доказательств не представляется возможным установить конкретную документацию, утраченную при пожаре и уничтоженную главным бухгалтером Общества Шевяковой Н.Н. Вместе с тем из справки отдела надзорной деятельности городского округа Кохма МЧС России от 19.11.2015 не следует факта утраты в результате пожара, произошедшего 21.05.2015, документов финансово-хозяйственной деятельности Общества. Уничтожение документов главным бухгалтером относится к внутренним взаимоотношениям между руководителем должника и его сотрудниками и не является уважительной причиной непредставления документов конкурсному управляющему. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по сохранности и передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему либо по восстановлению такой документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Доказательств, свидетельствующих о том, что Алиев М.А. принимал соответствующие меры по передаче, истребованию документов и т.д., в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Законодатель, возложив обязанность по передаче документов на руководителя должника, не ставит ее исполнение в зависимость от возможности конкурсного управляющего восстановить документацию путем ее истребования у третьих лиц. Данная обязанность также не обусловлена необходимостью доказывания конкурсным управляющим совершения им в дальнейшем конкретных действий, связанных с представленной документацией. Перечень действий конкурсного управляющего в ходе пополнения конкурсной массы определяется именно содержанием передаваемой документации, позволяющей принять меры по защите прав должника и кредиторов. Получение информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, увеличивая текущие затраты на процедуру.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в результате неисполнения Алиевым М.А.о. обязанности по передаче первичных бухгалтерских документов, подтверждающих формирование дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не имел возможности сформировать в полной мере конкурсную массу должника за счет этой задолженности. Отсутствие в полном объеме документации Общества лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, поэтому он не мог проводить мероприятия, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, удовлетворить за счет пополнения конкурсной массы требования кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Алиева М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, поскольку размер субсидиарной ответственности по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит определению исходя из размера непогашенных требований кредиторов, как реестровых, так и текущих, на момент рассмотрения спора все мероприятия по формированию конкурсной массы произведены не были, а также имеется возможность поступления денежных средств в конкурсную массу, суд первой инстанции в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности правомерно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего в данной части до окончания расчетов с кредиторами (пункт 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции, пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в действующей редакции).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А17-5602/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева Махарета Алипаша оглы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

 

В.П. Прыткова