АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48395/20

16 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Морхата П.М., Перуновой В.Л. при участии в судебном заседании: от ФИО6 – лично, паспорт 

от ФИО1- лично, паспорт и представитель ФИО2 дов.  

от 05.09.2023 

от ФИО3 – ФИО2 дов. от 08.08.2023  рассмотрев в судебном заседании 02 октября 2024 года  

кассационные жалобы ФИО4, ФИО5  

Анастасии Германовны, ФИО6 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2023 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 года 

по заявлению финансового управляющего об утверждении положения об  

утверждении цены, порядка, сроков и условий продажи имущества гражданина  

ФИО1 в редакции финансового управляющего  

ФИО7 и заявлению ФИО8 об исключении  

из конкурсной массы квартиры 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5  

Анастасии Германовны 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020г.  возбуждено дело № А40-48395/20-169-95 Ф о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020г. ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена  процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,  финансовым управляющим утверждена ФИО7 Сообщение о введении  в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 146(6867) от 15.08.2020г.  

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2022г. (согласно штампу  канцелярии суда) поступило заявление должника об исключении из конкурсной  массы квартиры.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023г.  приостановлено производство по заявлению должника об исключении из  конкурной массы квартиры, до вступления в законную силу судебного акта,  вынесенного по результатам рассмотрения заявления кредитора Алонсо Э.В о  признании недействительными записи в ЕГРН, в отношении недвижимого  имущества: трёхкомнатная квартира, общей площадью 149,9 кв.м.,  расположенная по адресу 

<

...>. в рамках  дела № 2-6010/2022г.  

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от  28.04.2023г. определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023г. о  приостановлении производства по делу № 48395/20-169-95 Ф отменено.  

31.07.2023г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы  поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения  о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023г.  заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры и  ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке,  об условиях и о сроках реализации имущества должника объединены в одно  производство для совместного рассмотрения.  

В судебном заседании подлежали рассмотрению вышеуказанные,  объединённые заявления.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023  утверждено положение об утверждении цены, порядка, сроков и условий  продажи имущества гражданина ФИО1 в редакции финансового  управляющего ФИО7. Отказано в удовлетворении заявления  должника ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 

2024 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023  отменено в части утверждения Положения об утверждении цены, порядка,  сроков и условий продажи имущества гражданина ФИО1 в редакции  финансового управляющего ФИО7 В удовлетворении заявления  финансового управляющего об утверждении Положения об утверждении цены,  порядка, сроков и условий продажи имущества гражданина ФИО1 в  

редакции финансового управляющего отказано. В остальной части определение  Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО6,  ФИО4, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского  округа каждые со своей кассационной жалобой, в которых ФИО6 просит  постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции,  в свою очередь ФИО4, ФИО1 просят определение и  постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявления должника  об исключении из конкурсной массы единственного жилья и принять по делу  новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО6 ссылается на нарушение  судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права,  на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам.  

В обоснование кассационных жалоб ФИО4, ФИО1  ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права,  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам, утверждая что, ранее произведенная  финансовым управляющим оценка стоимости спорного имущества в размере 45  193 961,65 руб., согласно письменной позиции финансового управляющего в  настоящее время уже не является актуальной и на сегодняшний день стоимость  спорного имущества должника оценивается в размере около 35 миллионов  рублей.  

Указанное изменение оценки на десять миллионов рублей, по мнению  заявителей, является существенным, однако никак не было оценено судом  апелляционной инстанции, также, как и не учтены сведения, предоставленные  финансовым управляющим должника об анализе колебаний стоимости спорною  жилого помещения в течении процедуры банкротства, из которых следует, что  минимальная цена спорного объекта недвижимости достигала 30 520 885,51 руб.  

По утверждению кассаторов, полноценный расчет экономической  целесообразности реализации единственного жилья и приобретения  замещающего жилья так и не был произведен ни судом первой инстанции, ни  судом апелляционной инстанции.  

Поступившие от финансового управляющего должником письменные  пояснения на кассационные жалобы подлежат возврату, как направленные с  нарушением ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Поступившие 09.09.2024 и 25.09.2024 от ФИО6 дополнения к  кассационной жалобе приобщены к материалам дела в качестве правовой  позиции по спору, при этом дополнительные доводы судом округа не  принимаются и не рассматриваются.  

Поступившая от ФИО1 письменная позиция к кассационной  жалобе приобщена к материалам дела, в качестве правовой позиции по спору.  

Приложенные к письменной позиции новые доказательства не  приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду  отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств  (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).  

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО6 и  представитель ФИО4, ФИО1 доводы своих кассационных  жалоб поддержали, представитель ФИО4, ФИО1 против  удовлетворения кассационной жалобы ФИО6 возражал, ФИО6  возражала против удовлетворения кассационных жалоб ФИО4,  ФИО1  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения  представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в конкурсную массу  должника было включено имущество – квартира, общ.пл. 149,9 кв.м.,  расположенная по адресу: 

<

...> (далее –  квартира № 130).  

Квартира № 130 расположена в ведомственном доме ОАО «РЖД», сданном  в эксплуатацию застройщиком «Балтийская строительная компания» и оценена  финансовым управляющим на сумму 45 193 961,65 руб.  

В обоснование заявленных требований об исключении квартиры № 130 из  конкурсной массы должница указывает, что жилая площадь квартиры составляет  64 кв.м., данное жильё является единственным пригодным для должника и  членов его семьи.  

Суд первой инстанции исходил из того что, из ответа Межрайонного  специализированного отдела ЗАГС Агентства ЗАГС Ульяновской области от  10.06.2022 следует, что должница в зарегистрированном браке не состояла и не  состоит.  

Суд указал, что из материалов дела также не следует, что у должницы  имеются дети либо иные лица, находящиеся на иждивении. В связи с этим суд  пришел к выводу о том, что оценка вопросов, является ли жильё единственным  пригодным, обладает ли жильё признаками роскошного, производится из  расчёта на одного человека (должница).  

Суд первой инстанции установил, что из писем Департамента городского  имущества города Москвы от 27.09.2022, 27.10.2022 следует, что изначально  помещение, расположенное по адресу: 

<

...>,  являлось нежилым.  

По состоянию на 27.10.2022 перевод помещения из нежилого в жилое не  завершён, вместе с тем, в ЕГРН данный объект недвижимости учтён в качестве  жилого. Данное также подтверждается ответом Росреестра по г. Москве от  19.08.2022.  

 Вместе с тем, в ответе указано, что назначение помещения с нежилого на  жилое произведено 13.02.2012 на основании заявления правообладателя объекта  недвижимости.  

Однако в ответе Департамента жилищно-правовой политики и жилищного  фонда города Москвы от ноября 2012 года указано, что 21.10.2011 принято  решение об отказе в переводе спорного помещения из нежилого в жилое, с  октября 2011 по 09.11.2012 решения о переводе имущества в жилищный фонд  Департаментом не принимались.  

Из письма ГУП МосгорБТИ от 15.01.2013 следует, что сведения о переводе  квартиры № 130 в жилой фонд отсутствуют, на дату последнего обследования  22.02.2011 данное имущество учтено в качестве нежилого, в жилом фонде  имущество не значится.  

Указанные сведения повторно обозначены в письмах Профсоюзного  территориального БТИ ГУП МосгорБТИ от 16.06.2015, 10.02.2020.  

03 ноября 2021 г. ТСЖ «Магистраль» сообщило, что ФИО1 в  спорном имуществе с даты его приобретения не проживала и по настоящее  время не проживает, коммунальные платежи и взносы на капитальный ремонт  не оплачивала и не оплачивает, лицевого счёта не имеет, так как на данное  помещение лицевой счёт не выписывался ввиду нахождения данного помещения  в статусе нежилого. Ремонтных работ с момента приобретения помещения не  проводилось.  

В настоящее время проводится процедура приведения в соответствие  данного помещения в статус согласно имеющейся технической документации и  устранению допущенной органами Росреестра технической ошибки в ЕГРН  относительно сведений о статусе данного помещения.  

Суд первой инстанции отметил, что решением Кузьминского районного  суда г. Москвы от 07.06.2023 по гражданскому делу № 2-778/2023, установлено,  что назначением спорного имущества является жилое помещение.  

Должником не оспаривается, техническим паспортом помещения  подтверждено, что из общей площади помещения – 149,9 кв.м., 64,6 кв.м. (три  комнаты) являются жилыми, остальная площадь (шесть комнат) учтена в  качестве нежилой.  

Суд пришел к выводу о том, что спорное имущество обладает признаками  роскошного жилья, поскольку его площадь значительно превышает норму  социального найма. Судом учтено, что спорное имущество оценено финансовым  управляющим на сумму 45 193 961,65 руб.  

Отклоняя возражения должницы о том, что жилая площадь спорного  имущества составляет только 64,6 кв.м. (три комнаты), суд принял во внимание,  что в состав спорного имущества также входят шесть комнат нежилого  назначения, что объективно указывает на признак роскошности, поскольку для  реализации конституционных жилищных прав должником наличие такой  площади нежилых комнат не требуется.  

Судами отмечено что, в паспорте должника ФИО1 указано, что с  16.06.2012 по 18.07.2019 должница была зарегистрирована по месту жительства  в г. Санкт-Петербурге.  

 В квартире № 130 должница зарегистрирована по месту жительства  07.02.2020, то есть за один месяц до подачи в суд заявления ФИО9 о  признании её несостоятельной (банкротом).  

В письме ТСЖ «Магистраль» от 17.03.2021 председателем правления ТСЖ  указано, что в спорном имуществе проживает ФИО10 с семьёй в  количестве четырёх человек, которые имеют задолженность по оплате  коммунальных услуг и взносам на капитальный ремонт.  

 Постановлением ОМВД России по р-ну Крылатское г. Москвы от  10.09.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено следующее: «В  ходе проводимой проверки опрошенный председатель правления ТСЖ  «Магистраль» ФИО11 пояснила, что в настоящее время в квартире №  130, расположенной по адресу: 

<

...>, проживает  ФИО2, который постоянно зарегистрирован по указанному адресу.  Совместно с ним в квартире проживает его жена ФИО12 и  несовершеннолетний ребёнок ФИО13, ФИО4, которые временно  зарегистрированы по месту пребывания до 08.07.2022.  

На запрос Отдела социальной защиты населения района Крылатское от  ТСЖ «Магистраль» направлен ответ, в соответствии с которым в спорном  имуществе зарегистрированы по месту жительства/пребывания ФИО12,  ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В соответствии с техническим  паспортом первый этаж здания, на котором расположено спорное имущество,  считается нежилым.  

Суд первой инстанции, установив что, должница фактически предприняла  действия по приданию спорному имуществу статуса единственного, что является  злоупотреблением правом и не допустимо в силу императивного предписания ст.  10 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для  удовлетворения заявления ФИО1  

 Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции в указанной части, обоснованно исходя из следующего.  

Апелляционный суд исходил из того что, реализация подобного имущества,  с учётом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», должна осуществляться с  соблюдением жилищных прав должника, а также членов семьи собственника  жилого помещения (статья 31 ЖК РФ).  

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П,  определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303- ЭС20-18761, вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным  кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет  конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи  существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого  законодательного регулирования, с учетом Постановления Конституционного  Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П, должен предварительно выноситься на  обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии  собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о  

введении реализации имущества гражданина (абзац 5 пункта 12 статьи 213.8  Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым  управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или  должника.  

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение  арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве,  заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником)  вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления  замещающего жилья.  

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным  кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет  конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи  существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого  законодательного регулирования на основании постановления № 15-П, должен  предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно  к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с  ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый  пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского  кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим  по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.  

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов,  должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том  числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об  экономической целесообразности его реализации для погашения требований  кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы  предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым  такое замещающее жилье должно соответствовать).  

Вывод суда первой инстанции о возможности приобретения замещающего  жилья с критериями, заявленными мажоритарным кредитором, а именно, в  отношении только должника без учета членов его семьи признан  апелляционным судом не обоснованным.  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что 15.05.2024  согласно свидетельству о рождении у ФИО1 родилась дочь  ФИО15  

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника  жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником  в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители  данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в  исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи  собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.  

Суд правомерно учел, что должница вместе с дочерью фактически  проживают в г. Москве. Следовательно, при продаже единственного жилья  вопрос о замещающем жилье подлежит разрешению применительно к данному  населенному пункту.  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО4 является  матерью должницы и не имеет собственного пригодного для проживания жилья  в г. Москве.  

В части продажи ФИО4 квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург,  

<

...>, находящейся в  совместной собственности супругов ФИО4 и ФИО16  площадью 39,2 кв. м., апелляционный суд пришел к выводу о том, что продажа  квартиры и переезд к дочери (должнице) в г. Москву, не является  злоупотреблением правом, учитывая, что квартира была продана в начале 2021  года вследствие невозможности совместного проживания супругов после  расторжения брака.  

При этом, судебная коллегия суда округа полагает необходимым отметить,  что суду необходимо установить имеется ли злоупотребление правом со стороны  ФИО4, при продаже квартиры, расположенной по адресу г. Санкт- Петербург, 

<

...>, учитывая  фактическое место жительство ФИО4 в настоящее время, и  соответственно наличие, либо отсутствие статуса члена семьи должницы.  

Суд должен разрешить, подлежит ли учету ФИО4 в качестве члена  семьи должницы, претендующего при рассмотрении вопроса о замещающем  жилье, могут ли быть возложена затраты на обеспечение ФИО4  жильем на конкурсную массу, учитывая, что ФИО4 ранее проживала в г.  Санкт-Петербурге, имела собственное жилое помещение, которым  распорядилась по своему усмотрению, получив соответствующую плату.  

Доводы кассационных жалоб, свидетельствуют о несогласии с  установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по  существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  повлекших судебную ошибку, не установлено.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что  оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них  доводам не имеется.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с ФИО6  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина  по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года в  неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 04 июля 2024 года по делу № А40-48395/20 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной  жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак  

Судьи: П.М. Морхат  

 В.Л. Перунова