Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16745/2020

г. Владивосток

08 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5719/2021

на решение от 09.07.2021 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-16745/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304250521000054) 

о взыскании 514 390 руб. 75 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 30.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5129065, паспорт;

от ответчика: адвокат Тихонов И.В., по доверенности от 31.07.2018 сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее - истец, КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) 514 390 руб. 75 коп. задолженности за поставленную с октября 2019 года по май 2020 года тепловую энергию, и, кроме того, 13 288 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что в спорный период ИП ФИО1 не потреблял тепловую энергию истца, поскольку в помещениях ответчика отключены отопительные приборы, что подтверждается актами осмотра. Ссылается на наличие в материалах дела доказательств проведения переустройства системы отопления в соответствии с требованиями действующего законодательства. Считает, что в период совершения ответчиком действий по демонтажу радиаторов отопления действовало Положение о порядке оформления разрешения на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах, утвержденное Приказом Госстроя России № 169 от 30.12.1999. Также обращает внимание на  отсутствие выставленных к оплате счетов за отопление до октября 2019 года.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке статей 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела приобщены представленные ответчиком копии протокола № 2 от 17.02.2000, технических условий на переоборудование теплоснабжения, правоустанавливающих документов, подтверждающих приобретение спорного помещения на праве собственности, в целях всестороннего и полного установления фактических обстоятельств спора и проверки доводов апеллянта относительно законности демонтажа радиаторов центрального отопления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

 Представитель истца поддержал возражения против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 42,70 кв.м., 178,70 кв.м., 247,00 кв.м. (магазины) по адресу 

<

...>.

В период с октября 2019 года по май 2020 года предприятие по результатам поставки тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, где расположены помещения предпринимателя, выставило последнему счета-фактуры на оплату поставленной энергии в общей сумме 514 390 руб. 75 коп.

В связи с неоплатой счетов истец направил ответчику досудебную претензию с требованием погасить образовавшийся долг.

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате услуг теплоснабжения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Поддерживая указанные выводы суда, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), являющиеся императивными нормами, регулируемыми взаимоотношения сторон, в том числе по прямым договорам между ресурсоснабжающими организациями и собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном жилом доме.

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. Таким образом, отсутствие в письменном виде согласованного сторонами договора теплоснабжения по общему правилу не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость полученного коммунального ресурса, поскольку обязательство по оплате возникает в силу факта потребления энергии.

Вместе с тем, необходимым условием для применения расчета объема коммунального ресурса является установление наличия у абонента энергопринимающего устройства, подключенного к сетям истца, в данном случае радиаторов отопления или иного аналогичного оборудования.

Из материалов дела следует, что объектом теплоснабжения являлись нежилые помещения, расположенные в жилом МКД по адресу: 

<

...>.

В силу положений статьи 210, пункта 2 статьи 539 ГК РФ, пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) обязанность по оплате стоимости поставленных в спорные нежилые помещения тепловой энергии лежит на собственнике нежилых помещений, находящихся в МКД, в данном случае - на ответчике.

Судом первой инстанции установлено, что в МКД и принадлежащих ответчику нежилых помещениях в спорный период отсутствовали приборы учета тепловой энергии, что апеллянтом не опровергнуто.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В пункте 43 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Расчетный объем коммунального ресурса определяется на основании данных, указанных в пункте 59 указанных правил, а при отсутствии таких данных определяется для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.

Приложение № 2 предусматривает, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в необорудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, в котором отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил № 354 определяется по формуле 2: Pi = Si x NT x TT, где Si - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения; NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенные нормы, определяющие правила расчета объема коммунальных ресурсов, поставленных в нежилые помещения МКД, необорудованных приборами учета, носят императивный характер.

Предъявленная к взысканию с ответчика сумма задолженности рассчитана истцом на основании действовавших в спорный период норматива теплопотребления, и тарифа на тепловую энергию для потребителей КГУП «Примтеплоэнерго».

Ответчиком не представлены документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии.

Оценивая довод апеллянта, аналогичный заявленному им в суде первой инстанции, о том, что в принадлежащих ему нежилых помещениях радиаторы отопления отсутствуют, в помещениях используется автономный источник отопления, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из подпункта «е» пункта 4 Правил № 354, коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

В силу статьи 2 Закона № 190-ФЗ под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2002. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Довод заявителя жалобы о том, что демонтаж системы отопления в спорных нежилых помещениях произведен задолго до введения в действие вышеприведенных норм законодательства, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно в период совершения ответчиком действий по демонтажу радиаторов отопления действовало Положение о порядке оформления разрешения на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах, утвержденное Приказом Госстроя России № 169 от 30.12.1999.

Согласно названному Положению, а именно пункту 3.7, выданные разрешения действительны в течение одного года с момента их согласования комиссией, не осуществленные в течение этого срока работы по перепланировке и переоборудованию могут быть выполнены только после повторного рассмотрения и согласования комиссией.

На основании пункта 5.3 Положения приемка выполненных работ по переоборудованию и перепланировке жилых и нежилых помещений осуществляется межведомственной комиссией.

В силу пункта 5.4 Положения после приемки работ межведомственной комиссией заявитель обязан оформить заказ в местном проектно-инвентаризационном бюро (бюро технической инвентаризации) на выполнение обмеров помещений для внесения изменения в инвентаризационный план дома, после чего межведомственная комиссия один экземпляр акта приемки выполненных работ выдает заявителю.

В соответствии с пунктом 5.5.1 Положения при установлении межведомственной комиссией факта соблюдения в процессе перепланировки и переоборудования жилых и нежилых помещений, требований нормативных документов и условий пунктов 2.4, 2.6, 2.7 настоящего Положения, выполненное переустройство необходимо сохранить, закрепив этот факт решением межведомственной комиссии.

Следовательно, ответчику в подтверждение данного довода надлежит представить суду документы, подтверждающие выполнение указанных работ, согласно вышеуказанного Положения, а именно акт выполненных работ, решение межведомственной комиссии, внесенные изменения в инвентаризационный план дома.

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с установкой в жилых помещениях многоквартирных домов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, регулировались статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР (утратил силу с 01.03.2005 на основании Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ), также предусматривали необходимость получения разрешения уполномоченного органа на переустройство жилого помещения и соблюдение особого предусмотренного законом порядка.

Таких документов на переустройство внутридомовой системы отопления и доказательств согласования демонтажа отопительного оборудования ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные в материалы дела ответчиком акты от 17.03.2000, от 20.03.2000, составленные инспектором энергонадзора ГПО ЖКХ, подтверждающие факт демонтажа радиаторов центрального отопления, а также совместные с КГУП «Примтеплоэнерго» акты осмотра от 10.05.2016 об отсутствии приборов отопления и изоляции стояков отопления теплоизолирующим материалом, сами по себе не являются подтверждением соблюдения порядка переустройства помещений в установленном действовавшим в период переустройства законодательством. При этом следует отметить, что акты о демонтаже радиаторов силами ФИО1 не являются разрешительным документом на демонтаж и переустройство системы отопления с установкой альтернативной системы отопления, а лишь фиксируют факт демонтажа общедомовой системы отопления в МКД.

Равным образом при отсутствии необходимых документов на переоборудование системы отопления технические паспорта на нежилые помещения также не свидетельствуют о праве ответчика демонтировать радиаторы.

Согласно техническому паспорту на дом № 42 лит. 1 по ул. Горького г. Дальнегорск Приморского края в доме предусмотрено отопление от ТЭЦ, иного альтернативного отопления в доме не предусмотрено.

Имеющиеся в материалах дела документы, в частности решение межведомственной комиссии о согласовании переустройства нежилого помещения, оформленное протоколом № 2 от 17.02.2000, технические условия от 24.02.2000, свидетельствуют только о разрешении на установку системы обогрева. Документы, подтверждающие согласование демонтажа внутренней системы отопления спорного помещения, в том числе проектная документация на переустройство (перепланировку) нежилых помещений, связанное с отсоединением от общедомовой системы центрального отопления, а также доказательства, которые бы подтвердили факт реализации проекта и сдачи работ по переоборудованию помещений на альтернативные источники отопления по акту представителям ГПО ЖКХ, отсутствуют. 

Проект электрооборудования, на который ссылается ответчик в обоснование своих доводов, согласован 10.11.1997, то есть до обращения предпринимателя в межведомственную комиссию с заявлением о выдаче разрешения на переоборудование помещений на альтернативные источники отопления. Из проекта не следует, что источником теплоснабжения проектируемого объекта является собственная встроенная отопительная установка, не имеющая точек подключения. Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, которые бы подтвердили реализацию указанного проекта, также не представлены документы, которые бы конкретизировали, в чем он заключается.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 ЖК РФ обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 ЖК РФ).

Переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. Кроме того, такие действия, применительно к конкретным обстоятельствам, могут рассматриваться как злоупотребление лица, их совершившего, правом в части общедомовой системы отопления. Действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (части 1 - 3 статьи 10 ГК РФ).

Анализ представленных в дело доказательств показывает, что ответчиком предпринимались меры по легализации произведенного демонтажа радиаторов, однако в должной степени не соблюдена процедура переустройства помещений магазинов.

В пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, указано, что спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Поскольку обогрев отдельных нежилых помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик, как собственник спорных нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.

Утверждение ответчика о том, что факт отсутствия в нежилых помещениях радиаторов отопления сам по себе исключает потребление предпринимателем тепловой энергии, основано на неверном толковании норм материального права, предусматривающих возможность вмешательства в устройство инженерных сетей многоквартирного дома только с соблюдением определенной законом процедуры легитимности таких действий.

По этим же основаниям подлежит отклонению ссылка предпринимателя на установку альтернативных источников тепла и фактическое использование этого оборудования для достижения нормативного значения температуры в спорном помещении.

Также следует учитывать, непредставление ответчиком в дело доказательств, из которых бы следовало, что изоляция трубопроводов исключает потребление тепловой энергии, при том, что сама по себе изоляция элементов системы отопления не может нарушать теплового баланса здания, что подразумевает ее соответствие иным техническим характеристикам многоквартирного дома, определенным изначально при его проектировании, или измененным в результате реконструкции системы отопления, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что переоборудование нежилого помещения, в том числе путем изоляции трубопроводов, производилось с соблюдением особого предусмотренного законодательством порядка.

Доводы заявителя жалобы о том, ранее счета на оплату тепловой энергии ответчику не выставлялись, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не освобождают ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной им тепловой энергии.

Апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что истец не поставлял, а ответчик не потреблял тепловую энергию через внутридомовые стояки в нежилых помещениях.

С учетом верно установленных фактических обстоятельств, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленного в спорный период теплового ресурса, в связи с чем требование истца о взыскании 514 390 руб. 75 коп. долга удовлетворил на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2021  по делу №А51-16745/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова