ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121666/2022

12 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Горбачевой О.В., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

 

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.01.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.09.2024

от третьего лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18341/2024)  общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" на решение Арбитражного суда города                    Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по делу                                      № А56-121666/2022 (судья Бутова Р.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех" к обществу с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансСтрой" 

о взыскании и обязании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансдортех» (далее – истец, Общество, Подрядчик) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (далее – ответчик, Компания, Субподрядчик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений 856 554, 67 руб. неустойки по договору подряда, за нарушение срока окончания выполнения работ и 6 202 090, 35 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств и нарушение срока предоставления исполнительной документации по Договору.

Определением суда от 04.05.2023 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЕвроТрансСтрой».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 с общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» (ИНН 

<

***>) взыскано 856 554 руб. 67 коп. неустойки и 20 131 руб. госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

С общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» в доход федерального бюджета взыскано 38 162 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, а также на то, что расчет неустойки, взысканной судом первой инстанции является неверным. 

По мнению подателя жалобы, включение Истцом в расчет неустойки 5 900 944 рублей неправомерно, так как нарушения сроков выполнения работ в отношении первого этапа работ не произошло, начисление неустойки на общую стоимость контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указал, что не допустил просрочку в выполнении работ по Договору подряда №С01/19 от 05.09.2019, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления неустойки. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец ООО «ТранДорТех» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, выразил согласие с вынесенным решением суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Как указал истец в отзыве, договором не предусмотрены этапы работ, договором предусмотрены виды работ, что предполагает выполнение единого комплекса работ и сдача их Подрядчику. 

Ответчик не выполнил в срок комплекс работ, в связи с чем, Подрядчик правомерно рассчитал неустойку по условиям Договора.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 05.09.2019 между сторонами заключен договор подряда                       № С01/19 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного основания и покрытия на объекте «М-11 строящаяся скоростная автомобильная дорога               Москва-Санкт-Петербург. Строительство скоростной автомобильной дороги               Москва - Санкт-Петербург на участке км 58-км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе). 8 этап км 646-км 684. 2-я очередь строительства. Автомобильная дорога «Подключение к улично-дорожной сети г. Санкт-Петербург (продолжение Софийской ул.) к скоростной автомобильной дороге Москва-Санкт-Петербург с устройством транспортных развязок (далее – Договор). 

Работы по настоящему договору выполнялись во исполнение обязательств подрядчика перед ООО «ЕТС» (далее – Заказчик), предусмотренных договором                  № ЦУП-121/16-СМР на выполнение работ по строительству от 19.12.2016 (пункт 1.2). 

В последующем стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 от 07.10.2019 (по договору подряда № С01/19 от 05.09.2019), согласно которому стороны изменили п. 4.1 Договора и изложили, в следующей редакции: Начало выполнения работ - 06 сентября 2019 года; Окончание выполнения работ - 30 октября 2019 года. Сроки начала и окончания выполнения работ по Договору могут изменяться по соглашению Сторон». Существенными условиями договора для Сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору. 

Цена договора определялась Дополнительным соглашением № 1 от 07.10.2019 (по договору подряда № С01/19 от 05.09.2019), согласно которому стороны изменили п. 3.1 Договора и изложили, в следующей редакции: «3.1. Фактическая цена Договора определяется суммарно, как общая стоимость выполненных работ согласно Актам о приемке выполненных работ (КС-2), с учетом согласованной сторонами стоимости работ за единицу измерения, указанной в Протоколе согласования единичных расценок (Приложение №2 к Договору) и Протоколе согласования единичных расценок №1 (Приложение №4 к Договору)». Общая стоимость выполненных работ составила 15 862 123, 65 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-83884/2021, по иску ООО «ДорРемСтрой» к ООО «ТрансДорТех» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № С01/19 от 05.09.2019 по основному долгу в размере 8 183 653, 55 рублей, процентов за период с 02.11.2019 по 30.03.2021 в сумме 841 684, 38 рублей, а также процентов за просрочку оплаты долга от суммы 8 183 653,55 руб. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начиная с 31.03.2021 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 68 127,00 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу А56-83884/2021, решение суда первой инстанции отменено и по делу принят новый судебный акт, согласно которому с ООО «ТрансДорТех» взыскан основной долг по договору подряда № СО 1/19 от 05.09.2019 в размере                       8 183 653, 55 рублей, проценты за период с 02.11.2019 по 30.03.2021 в сумме               841 684, 38 рублей, а также проценты за просрочку оплаты долга от суммы 8 183 653,55 руб. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начиная с 31.03.2021 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 68 127 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции. 

Согласно п. 13.2 Подрядчик при нарушении Договорных обязательств, вытекающих из исполнения обязательств по выполнению работ по строительству Объекта, вправе взыскать с Субподрядчика неустойку за нарушение Субподрядчиком срока начала или окончания выполнения работ - 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки. 

Ответчиком выполнение работ на Объекте по договору субподряда № С01/19 от 05.09.2019 подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат  № 1 от 18.10.2019, актом о приемке выполненных работ №1 от 18.10.2019 (стоимость выполненных работ составила 5 900 944 рубля 00 копеек), а также Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 23.12.2019, актом о приемке выполненных работ №2 от 23.12.2019 (стоимость выполненных работ составила 9 961 179 рублей 65 копеек). В связи с чем истцом начислена неустойка в размере 856 554, 67 руб. за период с 31.10.2019 по 23.12.2019. 

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Установив, что оснований для удовлетворения требования истца в части обязания передать исполнительную документацию по договору подряда № С01/19 от 05.09.2019, а также взыскания неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации по Договору в размере 6 202 090, 35 руб. не имеется, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования лишь в части взыскания неустойки в размере 856 554, 67 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со статьей 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В Договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно материалам дела общая стоимость выполненных работ ООО «ДорРемСтрой» по Договору подряда от 05.09.2019 № С01/19 составила                                 15 862 123 рубля 65 копеек.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку Ответчик в установленные сроки Дополнительным соглашением                № 1 от 07.10.2019 не выполнил работы,  истцом была начислена неустойка в размере 856 554 рубля 67 копеек.

Подрядчик начислил неустойку в порядке и на условиях, предусмотренных п. 13.2 Договора: за нарушение Субподрядчиком срока начала или окончания выполнения работ - 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет Истца проверен и признан верным. 

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки, поскольку стороны предусмотрели возможность исполнения обязательства по частям/этапам, отклоняется апелляционным судом, в связи со следующим.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно предмету договора Субподрядчик выполняет собственными силами из своих материалов работы по устройству асфальтобетонного основания и покрытия.

Договором не предусмотрены этапы работ, договором предусмотрены виды работ, что предполагает выполнение единого комплекса работ и сдача их Подрядчику. 

Вопреки доводам жалобы, п. 3.1 Договора не предполагает этапы работ. Согласно п. 3.1 Договора цена Договора определяется суммарно, как общая стоимость выполненных работ согласно по Актам о приемки выполненных работ (КС-2).

По Договору подряда №С01/19 от 05.09.2019 и дополнительного соглашения №1 от 07.10.2019 ООО «ДорРемСтрой» принял на себя обязательства выполнить в сроки с 06.09.2019 по 30.10.2019 следующие виды работ: устройство слоя из асфальтобетонной смеси ЩМА-20 толщиной 6 см; устройство слоя из крупнозернистой плотной асфальтобетонной смеси тип А марки 1 толщиной 13 см; устройство слоя из мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси тип А марки 1 толщиной 8 см.

Следовательно, договором предусмотрено, что вышеуказанные виды работ взаимосвязаны и являются конечным продуктом, Подрядчик, принимая выполненные работы по частям, считал эти работы «промежуточными» и финансировал их, что соответствует условиям пункта 8.2 Договора о промежуточных платежах.

Довод ответчика о том, что работы на сумму 5 900 944,00 руб. приняты Истцом 18.09.2019, то есть, выполнены в срок, отклоняются апелляционным судом.

Как верно указано судом первой инстанции приемка выполненных Субподрядчиком работ оформляется формами КС-2 и КС-3 (п. 11.1 Договора), а сроки, указанные в КС, являются фактическим периодом выполнения работ Субподрядчиком (началом работ и окончанием работ).

При рассмотрении дела №А56-83884/2021 о взыскании задолженности с ООО «ТрансДорТех» в пользу ООО «ДорРемСтрой» судом установлено, что работы выполнены и сданы 18.10.2019 и 23.12.2019 (согласно представленным КС-2,3 от 18.10.2019, 23.12.2019). Таким образом, общая стоимость выполненных работ составила 15 862 123,65 рублей.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно начислена неустойка в размере 856 554 руб. 67 коп., оснований для начисления неустойки в ином размере не имеется.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

Неверное указание судом первой инстанции в решении даты вынесения определения о принятии искового заявления к производству и информации об участии сторон в судебном заседании явилось следствием технической ошибки, подлежащей исправлению судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, и не привело к принятию неправильного решения.

В части отказа во взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации по Договору в размере 6 202 090, 35 руб., а также в части обязания передать исполнительную документацию по договору подряда № С01/19 от 05.09.2019 решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2024 по делу №  А56-121666/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Бугорская

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 О.С. Пономарева