ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-13515/2022  21.11.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023. Полный текст постановления изготовлен 21.11.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 17.08.2023 по делу № А63-13515/2022, в отсутствии лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте  проведения судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (далее –  ответчик, общество, ООО «ФЭС-Агро») о взыскании 419 500 руб. убытков.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2022, оставленным без  изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023  

и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2023, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

11.07.2023 ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб., из которых: в суде  первой инстанции в размере 80 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 40 000  руб., в суде кассационной инстанции в размере 40 000 руб., а также с заявлением о  процессуальном правопреемстве ИП ФИО2 на ее правопреемника - Краковского  А.К. в части требований о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на основании договора  уступки права требования от 30.03.2023.  

Определением суда от 17.08.2023 заявление предпринимателя о процессуальном  правопреемстве в части требований о взыскании 40 000 руб. судебных расходов  удовлетворено, произведена замена взыскателя. Заявление о взыскании судебных расходов  удовлетворено частично. Суд взыскал с общества в пользу ФИО2 судебные расходы  в размере 55 000 руб., а также с общества в пользу Краковского А.К. судебные расходы в  размере 40 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить  определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Апеллянт  указал, что суд не учёл результаты обобщения гонорарной практики адвокатской палаты  Ростовской области в 2022 году и исследования экспертной группы VETA. Суд, сославшись  на чрезмерность заявленных расходов, указанный вывод не мотивировал, ответчиком также  доказательств чрезмерности не представлено. Суд не учел недобросовестное поведение  общества, выразившееся в неисполнении судебного акта и затягивании процессуальных  сроков рассмотрения дела.  

В отзыве на жалобу ответчик просил оставить определение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с  этого момента является общедоступной.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6  

статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Из текста апелляционной жалобы следует, что ФИО2 обжалует определение в  части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.  

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 27  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку истец  обжаловал определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов, общество  возражений не заявило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  судебного акта в обжалуемой части.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О  некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие  Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации».  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив  правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2023 по делу   № А63-13515/2022 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК  РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без  изменения, по следующим основаниям.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по  уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В качестве доказательств, обосновывающих заявление о взыскании судебных  расходов, предпринимателем представлено соглашение об оказании юридической помощи №  175 от 11.07.2022, заключенное между ИП ФИО2 (доверитель) и Краковским А.К.  (адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат, руководствуясь  действующим законодательством Российской Федераций, а также ФЗ «Об адвокатской  деятельности и адвокатуре в РФ», принимает на себя обязанности исполнить поручение по  представлению интересов в суде по исковому заявлению о взыскании с ООО «ФЭС-Агро»  (ИНН 

<

***>) убытков, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим  соглашением:  

1. Правовой анализ документов, представленных доверителем; 

2. Составление искового заявления, а также составление иных процессуальных  документов;  

3. Представление интересов в Арбитражном суде Ставропольского края. 

За оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, доверитель и  адвокат установили денежное вознаграждение в размере 80 000 руб. за представление  интересов в суде первой инстанции. Оплата услуг поверенного в размере 40 000 руб.  осуществляется доверителем после вступления в законную силу решения Арбитражного  суда Ставропольского края посредством заключения договора уступки права требования  (пункт 3 соглашения).  

Дополнительным соглашением № 1 от 08.02.2023 ИП ФИО2 (доверитель) и  Краковский А.К. (адвокат) дополнили соглашение № 175 от 11.07.2022 пунктом. 3.1,  согласно которому гонорар поверенного, за представление интересов доверителя в  Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А63-13515/2022, составил  

40 000 руб. 

Дополнительным соглашением № 2 от 21.04.2023 ИП ФИО2 (доверитель) и  Краковский А.К. (адвокат) дополнили соглашение № 175 от 11.07.2022 пунктом 3.2, согласно  которому гонорар поверенного, за представление интересов доверителя в Арбитражном суде  Северо-Кавказского округа по делу № А63-13515/2022, составил 40 000 руб.  

В качестве доказательств оказания правовых услуг по соглашению представлены акты  об оказании юридической помощи от 30.03.2023 и от 14.06.2023. Оплата оказанных услуг  произведена по платежным поручениям № 36 от 28.07.2022 на сумму 40 000 руб., № 1 от  22.02.2023 на сумму 20 000 руб., № 2 от 16.03.2023 на сумму 20 000 руб., № 5 от 25.04.2023  на сумму 20 000 руб., № 17 от 15.06.2023 на сумму 20 000 руб. а всего 120 000 руб.  

Кроме того, 30.03.2023 между ИП ФИО2 (цедент) и между адвокатом  Краковским А.К. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии  с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования  взыскания с ООО «ФЭС-АГРО» судебных расходов, понесенных ИП ФИО2 по делу   № А63-13515/2022 в Арбитражном суде Ставропольского края, в связи с подачей искового  заявления и участие в судебном заседании по делу № А63-13515/2022 на сумму 40 000 руб.  

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции,  согласно протоколам судебных заседаний, представитель предпринимателя Краковский А.К.  участвовал в двух судебных заседаниях: 16.11.2022, 21.12.2022. Кроме того, представителем  истца подготовлено исковое заявление, пояснения по делу и представлены дополнительные  документы.  

В суде апелляционной инстанции с участием представителя предпринимателя  проведено судебное заседание 15.03.2023; представителем истца подготовлено возражение  на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения по делу.  

Кроме того, представитель предпринимателя Краковский А.К. участвовал в одном  судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшегося 14.06.2023, а также  представителем подготовлен отзыв на кассационную жалобу.  

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  применительно к нормам статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, проверив разумность  расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема фактически оказанных  представителем услуг, учитывая характер и сложность спора, цены иска и затрат труда и  времени представителя на оформление документов, сбор доказательств, участие  представителя в судебных заседаниях судов трех инстанций, суд первой инстанции пришел к  выводу, что предприниматель имеет право на возмещение судебных расходов, при этом,  стоимость заявленных к взысканию услуг является завышенной, в связи с чем, снизил размер  заявленных ко взысканию расходов.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принципу разумности и справедливости  отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 95 000 руб., из  которых: за представительство в суде первой инстанции - 50 000 руб., в суде апелляционной  инстанции - 30 000 руб. и в суде кассационной инстанции - 15 000 руб.  

Суд первой инстанции при определении разумности понесенных расходов на оплату  услуг представителя принял во внимание Рекомендации по вопросам определения размера  вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 и  2023 год, утвержденных решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края от  21.03.2022 и от 30.01.2023, в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда  адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет от 15 000 руб. за составление  исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии  предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после  проведения консультирования; от 50 000 руб. (от 60 000 руб. в 2023 году) за участие в  качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в  суде первой инстанции; от 30 000 руб. (от 40 000 руб. за 2023 год) участие в качестве  представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной  инстанции, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции  (аналогичная стоимость за участие в качестве представителя доверителя в гражданском  судопроизводстве в суде кассационной инстанции адвоката, принимавшего участие в  рассмотрении дела судом первой инстанции).  

При этом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что  результаты обобщения гонорарной практики Совета Адвокатской палаты Ставропольского  края при установлении разумности оплаты услуг представителя, не носят обязательный  характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг  адвокатов в регионах за определенный период, и принимается судом в качестве  рекомендательной. Кроме того, сами по себе рекомендованные ставки Совета адвокатской  палаты не могут рассматриваться как безусловное основание для присуждения  определенного возмещения расходов.  

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при  определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность  выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих  услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  

продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о  разумности этих расходов.  

Вопреки доводам апеллянта, при решении вопроса о разумных пределах на  возмещение судебных расходов в рамках настоящего дела суд первой инстанции исходил из  сложности и категории спора, цены иска, продолжительности рассмотрения дела,  юридических действий представителей в рамках разрешения спора, количества судебных  заседаний, объема оказанных услуг, составленных в рамках исполнения договора  процессуальных документов.  

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции произвольно снизил сумму  судебных расходов, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то,  что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, суд вправе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах,  при условии, что сумма заявленного требования превышает разумные пределы, что является  элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела размер судебных расходов  определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств рассмотрения настоящего спора  и исходя из оценки критериев чрезмерности и разумности взыскиваемых сумм.  

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался  ставками Адвокатской палаты Ставропольского края, а не по месту нахождения истца –  ставками Ростовской области, также отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку непосредственное рассмотрение спора проходило в Арбитражном суде  Ставропольского края, а при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя суды принимают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.  

С учетом изложенного, судом правомерно при определении разумности расходов  принята во внимание сложившаяся в Ставропольском крае (регион рассмотрения дела)  стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.  

Ссылки заявителя на исследование группы «VETA» о стоимости юридических услуг  отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из того, что указанное исследование по  изучению стоимости услуг по судебному представительству исходит из средних (рыночных)  показателей без учета конкретных обстоятельств дела.  

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная  определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом указанных выше критериев.  

В данном случае, судом первой инстанции учтен критерий разумности судебных  расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении общества, выразившемся в  неисполнении судебного акта и затягивании процессуальных сроков рассмотрения дела,  несостоятельны.  

Как следует из материалов дела, 23.05.2023 общество направило в суд первой  инстанции уведомление о добровольном исполнении вступившего в законную силу  судебного акта, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 3293 от  07.04.2023, вследствие чего исполнительный лист по настоящему делу не выдавался.  

Действия общества по обжалованию судебных актов в вышестоящие судебные  инстанции не свидетельствуют о намеренном затягивании рассмотрении спора, так как это  является правом стороны на защиту своих интересов, гарантированным действующим  законодательством.  

Кроме того, данные действия ООО «ФЭС-Агро» никак не повлияли на сроки  исполнения судебного акта.  

Учитывая, что обществом не допущено нарушений действующего процессуального  законодательства, а также процессуальных прав предпринимателя, действия общества не  могут быть квалифицированы как недобросовестные, влекущие изменение размера судебных  расходов. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип  возмещения их правой стороне за счет неправой. Необходимым условием для компенсации  судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение,  является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию  разумности.  

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  учитывая предмет и сложность спора, подготовленные представителем документы, участие  представителя в судебных заседаниях судов трех инстанции, критерии разумности и  справедливости, а также соразмерности понесенных судебных расходов, апелляционный суд  соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подтвержденными документально  и отвечающими принципу соразмерности и разумности, являются понесенные  

предпринимателем судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. (в  суде первой инстанции - 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб., в суде  кассационной инстанции - 15 000 руб.).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная Арбитражным судом  Ставропольского края сумма судебных расходов в полной мере соответствует балансу прав и  законных интересов сторон.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов  суда первой инстанции о разумности судебных расходов с учетом объема оказанных услуг в  приведенных суммах.  

Судом удовлетворено заявление ИП ФИО2 о процессуальном  правопреемстве ИП ФИО2 на ее правопреемника - Краковского А.К. в части  требований о взыскании 40 000 руб., основанных на договоре уступки права требования от  30.03.2023, на основании чего, с общества в пользу Краковского А.К. взысканы денежные  средства в размере 40 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Судебный акт в удовлетворенной судом первой инстанции части, в том числе в части  процессуального правопреемства, не обжалуется апеллянтом, ответчиком возражений также  не заявлено, в связи с чем, определение суда в данной части пересмотру апелляционным  судом не подлежит (статья 268 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не  установил.  

С учетом установленных обстоятельств, определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 17.08.2023 по делу № А63-13515/2022 в обжалуемой части является  законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  на определение данной категории дел не предусмотрена.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2023 по делу  

 № А63-13515/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья С.Н. Демченко