ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-19072/2017

город Самара

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Кузнецова С.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе Гаражно-погребного эксплуатационного и строительного кооператива Прессовщик 52 «Б» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2017, принятое по делу №А55-19072/2017 судьей Рысаевой С.Г.,

по иску Гаражно-погребного эксплуатационного и строительного кооператива Прессовщик 52 «Б» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, к открытому акционерному обществу «Тольяттинская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество «Самарская сетевая компания», г. Самара, о признании недействительным акта проверки прибора учета,

с участием:

от истца - ФИО1, председатель правления кооператива (протокол общего собрания от 11.03.2017), ФИО2, представитель (доверенность от 01.07.2017 №002),

от ответчика - ФИО3, представитель (доверенность от 23.11.2017 №102д),

от третьего лица - ФИО4, представитель (доверенность от 03.10.2017 №405),

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-погребной эксплуатационный и строительный кооператив Прессовщик 52 «Б», город Тольятти, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу «Тольяттинская энергосбытовая компания», город Самара, о признании недействительным акта от 24.07.2014 № 14/22, не подписанного уполномоченным представителем истца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 (т.1 л.д. 59) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Самарская сетевая компания», город Самара.

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил исковые требования, заявив о признании незаконной проверки коммерческого прибора учета и измерительных трансформаторов тока, проведенной 24.07.2014 электромонтером ЗАО «Самарская Сетевая Компания» ФИО5, с участием ФИО6, не являющегося работником истца и не имеющего допуск к электроустановкам с напряжением до 1000 вольт, при отсутствии права участия в проведении инструментальной проверки и подписи документов от имени ГПСК, осуществленную с нарушением Межотраслевых Правил по охране труда (правил безопасности), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, Правил устройств электроустановок и о признании недействительным акта от 24.07.2014 № 14/22, не подписанного уполномоченным представителем истца.

Учитывая мнение представителей истца и привлеченного к участию в деле третьего лица, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что по сути заявленное уточнение является самостоятельным требованием, отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства, разрешая спор в пределах заявленных первоначально исковых требований о признании недействительным акта от 24.07.2014 № 14/22, не подписанного уполномоченным представителем истца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2017 Гаражно-погребному эксплуатационному и строительному кооперативу Прессовщик 52 «Б» в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гаражно-погребной эксплуатационный и строительный кооператив Прессовщик 52 «Б» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 3), в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2017 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя доводы жалобы поддержали, ссылаясь на нарушения, допущенные при проверке сетевой организацией, просят отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика и привлеченного к участию в деле третьего лица с апелляционной жалобой не согласились, заявив об оставлении судом обжалуемого истцом решения без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

15.11.2012 ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания» (поставщик) и Гаражно-погребной эксплуатационный и строительный кооператив Прессовщик 52 «Б» (потребитель) заключили договор энергоснабжения для потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт № 1181 (т.1 л.д. 23) со сроком действия до 31.12.2013.

Во исполнение договора потребитель ежемесячно направлял поставщику показания коммерческого прибора учета № 423139 в соответствии с приложением № 5 к договору, оплачивая фактическое потребление электроэнергии за период с 01.01.2014  по 20.10.2014, а в период с 21.10.2014 по 31.12.2014 оплата  производилась за фактическое потребление электроэнергии по показаниям электронного коммерческого прибора учета «Меркурий 230» № 21155141, установленного непосредственно в распределительной подстанции сетевой компании на границе балансовой принадлежности.

Выясняя причины изменения порядка оплаты электроэнергии, истец обратился к ответчику с претензией и просил признать акт от 24.07.2014 № 14/22 недействительным, ссылаясь на отсутствие извещения о проведении проверки работы прибора учета.

Ответчик сообщил, что за период с 25.09.2014 по 30.09.2014 потребление электроэнергии рассчитано истцу по максимальной мощности в соответствии с приложением № 7 к договору (т.1 л.д. 130 - оборот листа) и отсутствие оснований для при знания оспариваемого акта недействительным.  

Отказ ответчика удовлетворить претензию явился основанием для обращения истца с иском в суд.     

Из материалов дела следует, что 15.11.2012 ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания» (поставщик) и Гаражно-погребной эксплуатационный и строительный кооператив Прессовщик 52 «Б» (потребитель) заключили договор энергоснабжения для потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт № 1181 (т.1 л.д. 23) со сроком действия до 31.12.2013, с возможностью продления срока его действия на тот же срок, если ни одна сторона не заявит о его прекращении за 30 дней до окончания срока действия договора (раздел 10 договора).

Пунктами 3.3.3., 3.3.23. и 3.3.24. договора установлена обязанность потребителя обеспечить в точках учета надлежащий учет электроэнергии в соответствии с условиями договора и положениями действующих правовых норм. Обеспечить установку  и допуск в эксплуатацию средства учета, соответствующие выбранной ценовой категории и установленным законодательством требованиям к таким средствам учета. Обеспечить качественную работу этих электроприемников в соответствии с ГОСТом. Обеспечить работоспособность находящихся на балансе потребителя средств учета и соблюдать в течение срока действия договора эксплуатационные требования к средствам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии.

Суд первой инстанции установил, что потребитель ежемесячно подавал показания коммерческого прибора учета № 423139 поставщику в соответствии с приложением № 5 к договору (л.д. 128), оплачивая фактическое потребление электроэнергии за период с 01.01.2014 по 20.10.2014, а в период с 21.10.2014 по 31.12.2014 оплата производилась за фактическое потребление электроэнергии по показаниям электронного коммерческого прибора учета «Меркурий 230» № 21155141, установленного непосредственно в распределительной подстанции сетевой компании на границе балансовой принадлежности.

Ответчик, ссылаясь на акт от 24.07.2014 № 14/22 (т.1 л.д. 22), сообщил истцу о том, что за период с 25.09.2014 по 30.09.2014 потребление электроэнергии рассчитано ему по максимальной мощности в соответствии с приложением № 7 к договору (т.1 л.д. 130 - оборот листа). 

Истец утверждает, что не получал извещение о проведении проверки работы прибора учета и акта от 24.07.2014 № 14/22, оплатив электроэнергию по ее фактическому потреблению за сентябрь 2014 года, что подтверждается актом сверки за 2014 год (т.1 л.д. 30, 31). ФИО6, подписавший акт от 24.07.2014 № 14/22 от имени ГПСК «Прессовщик 52 «Б», не вправе был допускать к проверке прибора учета электромонтера ФИО5 и сам принимать участие в проверке и подписании акта. По мнению истца, ответчик действовал с нарушением требований Межотраслевых правил по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденных Постановлением Министерства Труда Российской Федерации от 05.01.2001 № 3 и Приказом Министерства Энергетики Российской Федерации от 27.12.2000 № 163 (утратившими силу).

По мнению истца, электромонтер ФИО5, являясь работником ответчика, в нарушение пункта 1.8.9. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерством Энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, осуществляла проверку в отсутствии распоряжения, необходимого для выполнения работ в электроустановках предприятия потребителя с напряжением до 1000 кВт., в отсутствии уведомления истца о предстоящей проверке за 5 рабочих дней до планируемой даты, что свидетельствует о недействительности акта № 14/22.  

Ссылаясь на часть 1 статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3.1.2., 3.3.3., 3.3.4., 3.3.5., 3.3.8., 3.3.23., 3.3.24.3.3.25. договора энергоснабжения от 15.11.2012 № 1181, Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерством Энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, суд первой инстанции указал, что потребитель электроэнергии обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления электроэнергии, соблюдая нормативно установленные требования к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, осуществляя периодичность поверки и сохранность приборов в ходе их эксплуатации.

Пунктом 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 установлено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.  

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям  приводимого документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.  

Соглашением между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) может быть определено, что проверка расчетных приборов учета осуществляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в отношении всех или части точек поставки.

Материалами дела (т.1 л.д. 67-68) подтверждено, что Закрытое акционерное общество «Самарская сетевая компания» и ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания» (поставщик) согласовали проведение в июле 2014 года плановой проверки приборов учета электроэнергии, в том числе прибора учета ГПСК «Прессовщик 52 «Б». В согласованном графике плановых проверок истец значится за номером 18 (т.1 л.д. 69-70).

24.07.2014 сотрудники сетевой организации АО «ССК» провели в отношении приборов учёта электрической энергии ГПСК Прессовщик 52 «Б» плановую проверку, что подтверждается графиком плановых проверок расчётных приборов учёта за июль 2014 года. Требования Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии при составлении данного документа соблюдены.

При проведении инструментальной проверки узла учета ГПСК Прессовщик 52 «Б» представитель ЗАО ССК установил факт истечения межповерочного срока расчетного прибора учета № 423139 и трансформаторов тока, демонтировал контрольную пломбу СТ 0393 на клеммной колодке и составил акт проверки № 14/22 с указанием конечных показании расчетного прибора учета (т.1 л.д. 22).

В акте от 24.07.2014 № 14/22, составленным представителем ЗАО ССК с участием представителя истца, отражен факт истечения межповерочного срока расчетного прибора учета и трансформаторов тока, в связи с чем демонтирована контрольная пломба и указаны конечные показания расчетного прибора учета.

ГПСК Прессовщик 52 «Б» полагает, что акт от 24.07.2014 № 14/22 является недействительным, так как подписан неуполномоченным истцом лицом - ФИО6, без разрешения руководства ГПСК допустившим представителя ЗАО ССК к проверке прибора учета.

Изучив материалы дела, оценив требования истца, возражения ответчика и объяснения привлеченного к участию в деле третьего лица, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, полагая, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Поставщик самостоятельно либо с привлечением представителя сетевой организации имеет право беспрепятственного доступа в рабочее время к средствам учета в целях проведения проверки условий их эксплуатации и сохранности (в том числе, установленных на них пломб), снятия информации и контрольных показаний со средств учета, введения полного и(или) частичного ограничения режима потребления. Проводить проверки соблюдения потребителем условий договора, определяющего порядок учета поставляемой энергии, что установлено пунктами 3.2.2. и 3.2.3. договора от 15.11.2012 № энергоснабжения для потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт.

При этом, в соответствии с пунктом 3.3.8. договора от 15.11.2012 № 1181 потребитель обязан обеспечить беспрепятственный допуск представителей поставщика и сетевой организации в рабочее время к средствам учета электроэнергии, находящимся в границах балансовой принадлежности потребителя, для проведения инструментальной и визуальной проверки средств учета, снятия информации и контрольных показаний средств учета, введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления по заданию поставщика.

Кроме того, потребитель обязан подписывать акты о контрольном снятии информации и показаний со средств учета электроэнергии (мощности), а также акты о безучетном потреблении электроэнергии (мощности), составленные уполномоченными представителями поставщика и (или) сетевой организации самостоятельно. Потребитель обязан обеспечить в точках учета надлежащий учет электроэнергии в соответствии с условиями договора и положениями действующий правовых норм. Обеспечить установку и допуск в эксплуатацию средства учета, соответствующие выбранной ценовой категории и установленным законодательством требованиям к таким средствам учета. Обеспечить качественную работу этих электроприемников в соответствии с ГОСТом. Обеспечить работоспособность находящихся на балансе потребителя средств учета и соблюдать в течение срока действия договора эксплуатационные требования к средствам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии, что установлено пунктами 3.3.22., 3.3.23. и 3.3.24. договора.

В акте, оспариваемом истцом, указано, что проверка проводилась в присутствии члена правления ГСК 52 ФИО6 (на обороте л.д. 22). Во время проверки ФИО6 не заявлял об отсутствии соответствующих полномочий на участие в проверке.

В акте отражены установочные данные потребителя, описаны допущенные потребителем нарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Полномочия ФИО6, принимавшегоучастие в проверке, явствовали из обстановки, поскольку он, как указано в акте и подтверждено материалами дела, являлся членом правления ГСК, допустил проверяющее лицо к проверке и подписал оспариваемый акт.

Суд первой инстанции правомерно признал спорный акт соответствующим требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и отвечающим критериям допустимого доказательства применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции установил, что специалист сетевой организации ФИО5, проводившая плановую инструментальную проверку прибора учёта, допущена к работе в электроустановках напряжением до 1000 в качестве административно-технического персонала, что подтверждено удостоверением от 21.03.2013 № 1180 ОАО «Электросеть» (правопредшественник АО «ССК» (реорганизация в форме присоединения) и удостоверением от 12.04.2017 № 2172 (АО «ССК»). 

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2017.

Требование ГПСК о признании недействительным акта от 14.12.2015 по сути является требованием о правовой оценке поведения лиц - участников гражданского оборота, которые не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований ответчику.

Оспаривая акт, составленный третьим лицом, истец фактически заявляет требование к ненадлежащему ответчику.  

Согласно абзацам 3, 4 пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. 

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Истец утверждает, что в нарушение пункта 177 Основных положений № 442, ответчик не представил доказательств уведомления истца за 5 рабочих дней до планируемой даты проверки, следовательно, акт не отвечает требованиям допустимости.

Исходя из содержания пункта 177 Основных положений №442, отсутствие заблаговременного уведомления потребителя (за пять рабочих дней) о дате и времени проведения проверки прибора учета само по себе не может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством, поскольку согласно указанной норме направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки в ситуации, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Кроме того, допуск к проверке осуществлен членом правления ГПСК, который принимал участие в проверке, подписав соответствующий  акт.

Факт истечения межповерочного срока прибора учета истец не оспаривает.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Акт от 24.07.14 № 14/22 отражает проверку узлов учета, предполагаемое безучетное потребление электроэнергии, в связи с чем, сам факт его составления не нарушает прав заявителя, и такой способ защиты как признание указанного акта недействительным, нельзя признать надлежащим способом защиты нарушенных прав.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015, которым ГПСК отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными начислений за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2014 по 31.10.2015, установлен факт обследования сетевой организацией узла учета истца и выявлены нарушения правил коммерческого учета, а именно: истечение срока государственной поверки прибора учета и трансформатора тока, в связи с чем истцу предложено заменить прибор учета и трансформатор тока, а также установить прибор учета на границе балансовой принадлежности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявитель не представил.

Согласно статье 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статье 12 Кодекса либо иными способами, установленными законом.

Акт проверки узла учета не является сделкой, так как сами по себе указанные документы не направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2017, принятое по делу №А55-19072/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-погребного эксплуатационного и строительного кооператива Прессовщик 52 «Б» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

С.А. Кузнецов