ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14601/2018

22 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16749/2018) Управления государственных закупок Тюменской области (далее – заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2018 по делу № А70-14601/2018 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению Управления государственных закупок Тюменской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Тюменское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 13.07.2018 по делу № ФКС18/286 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и об оспаривании предписания от 13.07.2018 по делу № ФКС18/286 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,

при участии в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (далее – ООО «РегионСнаб», Общество), Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» (далее – ГБУЗ ТО «ОКПБ»),  

при участии в судебном заседании представителей:  

от Управления государственных закупок Тюменской области – ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 18.02.2019 № 10); ФИО3 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 19.03.2018 № 40 сроком действия один год);

от Тюменского УФАС России – ФИО4 (по доверенности от 09.01.2019 № 4 сроком действия до 31.12.2019);

от ООО «РегионСнаб» – ФИО5 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 31.01.2019 № 6 сроком действия по 31.12.2020);

от ГБУЗ ТО «ОКПБ» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

установил:

Управление государственных закупок Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании недействительным решения от 13.07.2018 № ФКС18/286 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и об оспаривании предписания от 13.07.2018 по делу № ФКС18/286 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Определением от 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РегионСнаб» и ГБУЗ ТО «ОКПБ».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявителем документально не подтверждено отсутствие поставки товара по государственному контракту от 20.06.2016 № 0387100004416000090, а также то обстоятельство, что приемка товара заказчиком – Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФСИН России по ХМАО - Югре, заказчик) не осуществлена.

По мнению суда первой инстанции, представленные в заявке заявителя документы (счет - фактура, товарная накладная, экспертиза результатов исполнения контракта) свидетельствуют о приемке поставляемого товара заказчиком, что также подтверждается информацией об исполнении контракта, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС), в связи с чем, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление государственных закупок Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что Обществом в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) не представлен акт приемки, подписанный заказчиком, поэтому заявителем обоснованно отклонена заявка ООО «РегионСнаб» по основаниям, указанным в протоколе предквалификационного отбора на участие в конкурсе с ограниченным участием от 27.06.2018 № КО-114/18.

В судебном заседании Управление государственных закупок Тюменской области поддержало требования, изложенные в апелляционной жалобе, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Тюменское УФАС России и ООО «РегионСнаб» в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах не согласились с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании УФАС России и ООО «РегионСнаб» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ГБУЗ ТО «ОКПБ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Тюменское УФАС России 06.07.2018 в порядке, предусмотренном главой 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ,  поступила жалоба ООО «РегионСнаб» на действия конкурсной комиссии Управления государственных закупок Тюменской области при проведении конкурса с ограниченным участием № КО - 114/18 на поставку консервов мясных для нужд Лебедевского филиала ГБУЗ ТО «ОКПБ» (филиал № 3) (реестровый номер закупки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ЕИС www.zakupki.gov.ru № 0167200003418002530).

В обоснование доводов жалобы Общество отметило, что отклонение его заявки конкурсной комиссией необоснованно, поскольку заявка ООО «РегионСнаб» содержит все необходимые документы в соответствии с требованиями документации и постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99.

Рассмотрев обозначенную жалобу и осуществив в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ внеплановую проверку в отношении субъектов контроля при проведении указанного конкурса, комиссия Тюменского УФАС России решением от 13.07.2018 по делу № ФКС 18/286 признала жалобу Общества обоснованной, конкурсная комиссия Управления государственных закупок Тюменской области признана нарушившей части  2, 7 статьи 56, часть 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при проведении конкурса с ограниченным участием (реестровый номер закупки № 0167200003418002530) (т.1 л.д.13-15).

13.07.2018 заявителю выдано предписание по делу № ФКС 18/286 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в соответствии с которым Управлению государственных закупок Тюменской области предписано устранить нарушения частей  2, 7 статьи 56, части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, допущенные при проведении конкурса с ограниченным участием № КО - 114/18 на поставку консервов мясных для нужд Лебедевского филиала ГБУЗ ТО «ОКПБ» (филиал № 3) путем отмены протокола предквалификационного отбора от 27.06.2018 № ПП01, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 03.07.2018 № ПР01, пересмотра результатов предквалификационного отбора с учетом позиции, изложенной в решении по делу № ФКС 18/286 и проведения процедуры конкурса в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (т.1 л.д.16).

Полагая, что указанные решение и предписание противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, Управление государственных закупок Тюменской области обратилось в суд с настоящим заявлением.

19.11.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Управлением государственных закупок Тюменской области в интересах заказчика ГБУЗ ТО «ОКПБ» проведен конкурс с ограниченным участием № КО-114/18 на поставку консервов мясных для нужд Лебедевского филиала ГБУЗ ТО «ОКПБ» (филиал № 3).

Заявитель, изучив заявку Общества и приложенные к ней документы, принял решение, оформленное протоколом предквалификационного отбора от 27.06.2018 № ПП01, о несоответствие заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием требованиям части 6 статьи 56 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, части 7 раздела 3.3 главы 3 конкурсной документации «Информационная карта» «Требования к содержанию, в том числе описанию предложения участника конкурса с ограниченным участием, к форме, составу заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием», выразившемся в отсутствии копии документа о приемке поставленного товара, подтверждающего наличие опыта исполнения контракта (договора) поставки пищевых продуктов за последние три года до даты подачи заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Обществом в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не представлен акт приемки, подписанный заказчиком, поэтому заявителем обоснованно отклонена заявка ООО «РегионСнаб» по основаниям, указанным в протоколе предквалификационного отбора на участие в конкурсе с ограниченным участием от 27.06.2018 № КО-114/18, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 и разделом 7 Информационной карты предусмотрены дополнительные требования к участникам конкурса с ограниченным участием в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а именно: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, заключенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс.

В соответствии с разделом 10.1 Информационной карты участниками конкурса с ограниченным участием должны быть представлены следующие документы, подтверждающие соответствие установленным частью 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ дополнительным требованиям: 

- копия ранее исполненного контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», либо в реестре договоров, заключенных по результатам закупок в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»;

- копия (копии) документа (документов) о приемке поставленного товара, оказанной услуги.

При этом из содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 и Информационной карты не следует, каким именно документом подтверждается приемка поставленного товара.

Из материалов дела усматривается, что заявка ООО «РегионСнаб» на участие в конкурсе № КО-114/18 в качестве опыта исполнения контрактов содержит копию ранее исполненного государственного контракта от 20.06.2016 № 0387100004416000090, сведения о котором содержатся в реестре контрактов, копию счета - фактуры от 24.06.2016 № УТРфОО15930, копию товарной накладной от 24.06.2016 № УТРфОО15930, копию экспертизы результатов исполнения контракта, копию акта о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей и копию платежного поручения об оплате за поставленный товар (т.1 л.д.55-66).

Согласно информации, содержащейся в реестре контрактов, государственный контракт от 20.06.2016 № 0387100004416000090, заключенный между УФСИН России по ХМАО - Югре (заказчик) и ООО «РегионСнаб» (поставщик), исполнен в полном объеме, что подтверждается приложенными к заявке документами. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что копиями счета - фактуры от 24.06.2016 № УТРфОО15930, товарной накладной от 24.06.2016 № УТРфОО15930, экспертизы результатов исполнения контракта, акта о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей и платежного поручения об оплате за поставленный товар надлежащим образом подтверждается факт исполнения контракта.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что государственным контрактом в качестве документа, подтверждающего поставку товара, определен акт приемки по количеству и качеству товарно-материальных ценностей, ввиду того, что указанное обстоятельство не исключает возможность подтверждения факта поставки иными документами.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, факт подписания акта приемки по количеству и качеству товарно-материальных ценностей грузополучателем – федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре», а не заказчиком – УФСИН России по ХМАО - Югре, не свидетельствует о несоответствии конкурсной заявки Общества требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку государственным контрактом от 20.06.2016 № 0387100004416000090 не предусмотрен запрет на подписание акта о приемке грузополучателем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что представленными Обществом вместе с заявкой документами (счетом - фактурой, товарной накладной, экспертизой результатов исполнения контракта), а также информацией об исполнении контракта, размещенной в ЕИС, подтверждается факт приемки поставленного товара заказчиком, следовательно, конкурсная комиссия Управления государственных закупок Тюменской области обоснованно признана антимонопольным органом нарушившей части  2, 7 статьи 56, часть 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при проведении конкурса с ограниченным участием (реестровый номер закупки № 0167200003418002530).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения от 13.07.2018 № ФКС18/286 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и предписания от 13.07.2018 по делу № ФКС18/286 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как Управление государственных закупок Тюменской области освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления государственных закупок Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2018 по делу №  А70-14601/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков