ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А15-1241/2013

24.09.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ – ФИО2 (доверенность от 16.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2021 по делу № А15-1241/2013 (в составе судьи Оруджева Х.В.) по заявлению о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дагестанская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к закрытому акционерному обществу «Форема-Кухни» (далее - Общество), в котором просило истребовать у Общества из незаконного владения земельный участок площадью 478,33 кв. м, обязать Общество снести за свой счет забор, незаконно возведенный на земельном участке учреждения. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2013 исковые требования Учреждения удовлетворены. Суд истребовал из незаконного владения Общества земельный участок площадью 478,33 кв.м, обязав Общество в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 478,33 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 05:40:0000 06:0095, площадью 12347кв.м, находящегося во владении истца на праве постоянного (бессрочного) пользования, и расположенного по адресу: г. Махачкала, Кировский район, Караман-6, земли особо охраняемых территорий и объектов - под строительство лечебно-оздоровительного комплекса, с приведением указанного земельного участка в первоначальное положение путем сноса (демонтажа) за свой счет незаконно возведенного на нем каменного забора (стены) длиною 64,2 метра. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 решение от 15.08.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования Учреждения удовлетворены частично. Суд обязал Общество передать Учреждению земельный участок площадью 424,70 кв.м, расположенный в границах земельного участка площадью 12347 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000006:95, по адресу: г. Махачкала, Кировский район, Караман-6, и снести на указанном земельном участке за свой счет незаконно возведенный забор, в остальной части иска отказано. 

В целях принудительного исполнения данного постановления выдан исполнительный лист серии АС № 005634443 от 08.12.2014, на основании которого судебным приставом-исполнителем 04.02.2015 возбуждено исполнительное производство № 923/15/05021-ИП. 

На основании заявления Учреждения определением суда от 27.11.2019, изменен порядок и способ исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу № А15-1241/2013, предоставив Учреждению возможность самостоятельного сноса забора, возведенного на земельном участке с кадастровым № 05:40:000006:95 по адресу: г. Махачкала, Кировский район, Караман-6, с возложением расходов по сносу на Общество. 

Учреждение обратилось с заявлением от 23.09.2020 о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, в котором просит заменить должника – Общество на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304056221200022, ИНН 

<

***>). 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ФИО3; ТУ Росимущества в РД; УФССП по РД и ОСП по Кировскому району г. Махачкалы.

Определением суда от 12.07.2021 в удовлетворении заявления Учреждения о процессуальном правопреемстве по делу № А15-1241/2013 – отказано.

Не согласившись с указанным определением, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение суда от 12.09.2021 отменить, считая его необоснованным. Считает, что после возбуждения исполнительного производства должник (Общество) выбыло из правоотношения и его обязанность по исполнительному документу на основании договора переуступки права аренды от 09.09.2015 перешла к другому лицу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества, ФИО3, ТУ Росимущества в РД, УФССП по РД и ОСП по Кировскому району г. Махачкалы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Учреждения, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17962/10 по делу № А42-10976/2009 положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются исключительно на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией арбитражного процесса, то есть при исполнении непосредственно исполнительного листа, выданного на основании судебного акта.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В обоснование заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства Учреждение ссылается на то обстоятельство, что 09.09.2015 между Обществом и ИП ФИО3 заключен договор переуступки права аренды земельного участка (далее - договор). Согласно пункту 1.1. договора Общество (арендатор) с согласия арендодателя обязуется передать ИП ФИО3 (новому арендатору) права и обязанности, предусмотренные договором аренды от 21.01.2010 №244, а новый арендатор обязуется принять переданные ему права и обязанности. Кадастровый план участка приводится в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Местонахождение участка: Республика Дагестан, Кировский район, г.Махачкала, Караман-7. Кадастровый номер участка: 05:40:000006:0038, общая площадь участка 6752,98 кв.м (пункты 1.2., 1.4., 1.5.,1.6). 

Договор от 09.09.2015 согласован арендодателем ТУ Росимущества в Республике Дагестан. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество находится в стадии ликвидации с 10.12.2015. Доказательства реорганизации Общества в материалы дела не представлено.

09.09.2015 между Обществом и ИП ФИО3 заключен договор переуступки права аренды земельного участка, согласно которому Общество (арендатор) с согласия арендодателя обязуется передать ИП ФИО3 (новому арендатору) права и обязанности, предусмотренные договором аренды от 21.01.2010 №244, а новый арендатор обязуется принять переданные ему права и обязанности. Местонахождение участка: Республика Дагестан, Кировский район, г.Махачкала, Караман-7. Кадастровый номер участка: 05:40:000006:0038, общая площадь участка 6752,98 кв.м.

Из содержания пояснений ИП ФИО3, представленных в суд первой инстанции, следует, что ИП ФИО3 возражает по существу заявления, просит отказать в его удовлетворении. Указывает, что между ИП ФИО3 и ТУ Росимущества в Республике Дагестан заключен договор аренды от 21.01.2010 №244, по условиям которого арендодатель (ТУ Росимущества в РД) предоставил арендатору (ИП ФИО3) в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, Кировский район, Караман-7, под базу отдыха площадью 6752,98 кв.м с кадастровым номером 05:40:000006:0038 сроком по 20.01.2059. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.08.2015 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на базу отдыха общей площадью 810,6 кв.м, кадастровый номер 05:40:000006:759, ранее принадлежащей Обществу, а затем ФИО4

Из содержания пояснений ТУ Росимущества в Республике Дагестан, представленных в суд первой инстанции, следует, что в фактическом пользовании ИП ФИО3 на законных основаниях находится земельный участок по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, Караман-7, с кадастровым номером 05:40:000006:0038, площадью 6752,98 кв.м, что соответствует правоустанавливающим документам. 

С учетом изложенных обстоятельств, между Учреждением и ИП ФИО3 имеется спор о праве на земельный участок, замена стороны в порядке процессуального правопреемства в рамках требований по настоящему делу не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления Учреждения о процессуальном правопреемстве, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, обжалуемое определение суда первой инстанции – без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2021 по делу № А15-1241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                            Цигельников И.А.