РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189663/24-138-967

г. Москва

11 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего: судьи Шуваевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: ФИО2

к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "ЛУКОЙЛ" (101000, Г.МОСКВА, Б-Р СРЕТЕНСКИЙ, Д.11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001,)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИСТРАТОР "ГАРАНТ" (123100, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 8, ЭТ. 2 ПОМ. 228, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

о взыскании,

В судебное заседание явились:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 18.12.2024 года, паспорт, диплом

В судебное заседание не явился истец и третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "ЛУКОЙЛ" с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ ) о взыскании убытков в размере 852 849 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИСТРАТОР "ГАРАНТ".

В судебное заседание не явился истец и третье лицо, суд считает неявившегося истца и третье лицо, надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения искового заявления по доводам отзыва с учетом заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

ФИО2 в обоснование иска указывает, что он является племянником и единственным наследником ФИО3 (далее - наследодатель, ФИО3).

Согласно представленной Справки ФИО3 принадлежит лицевой счет № 

<

***> (ранее - 

<

***>) владельца ценных бумаг Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Лукойл» (далее - ответчик, ПАО «Лукойл»), открытого в реестре владельцев именных ценных бумаг Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Лукойл», а также принадлежат обыкновенные именные акции Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» в количестве 1 120 (одна тысяча сто двадцать) штук, номинальной стоимостью 0,025 руб. за акцию, государственный регистрационный номер: 1-01-00077-А.

Таким образом, наследственную массу имущества ФИО3 составляют указанные обыкновенные именные акции ПАО «Лукойл».

Право на наследство подтверждается следующими документами: Свидетельство о праве на наследство по закону (18 АБ 2028423) от 12.09.2023 г., выданное нотариусом нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО4, наследственное дело № 33497478-190/2022, зарегистрировано в реестре за № 18/18-н/18-2023-9-3 (акции); Свидетельство о праве на наследство по закону (18 АБ 2028732) от 23.11.2023 г., выданное нотариусом нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО4, наследственное дело № 33497478-190/2022, зарегистрировано в реестре за № 18/18-н/18-2024-10-361 (дивиденды); Свидетельство о праве на наследство по закону (18 АБ 2041778) от 07.11.2023 г., выданное ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО6, наследственное дело № 36054717-96/2023, зарегистрировано в реестре за № 18/20-н/18-2023-6-121 (акции); Свидетельство о праве на наследство по закону (18 АБ 2102273) от 10.01.2024 г., выданное ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО6, наследственное дело № 36054717-96/2023, зарегистрировано в реестре за № 18/20-н/18-2024-1-18 (дивиденды).

При этом истец указывает, что невозможность получения как свидетельства о праве на наследство так и дивидендов обусловлена теми обстоятельствами, что при ведении реестра акционеров ПАО «Лукойл» была допущена техническая ошибка в имени наследодателя, где были перепутаны две буквы в имени: вместо «Минзагит» в реестре указано «Мингазит» и наличием судебных споров о признании ФИО3 безвестно отсутствующим, в последующем умершим и об установлении места открытия наследства

В уточненном исковом заявлении истец указывает, что после открытия наследства и по состоянию на 12.11.2021 г. истец имел право на получение дивидендов по результатам 9 месяцев 2018 г., итоговых дивидендов по результатам 2018 года, дивидендов по результатам 9 месяцев 2019 г., итоговых дивидендов по результатам 2019 г. Но получить указанные дивиденды истец не мог исключительно по вине ПАО «Лукойл».

Истец полагает, что в результате ненадлежащего ведения реестра акционеров сотрудниками ПАО «Лукойл» и/или сотрудниками ООО «Регистратор «Гарант», которое было привлечено ПАО «Лукойл» для ведения реестра акционеров, в сведения об акционере ФИО3 (лицевой счет № 

<

***>) было допущено несколько ошибок (опечаток).

Одна ошибка была допущена в имени наследодателя ФИО3: вместо «Минзагит» в реестре акционеров было указано «Мингазит»; две ошибки были допущены в паспортных данных наследодателя ФИО3: вместо «Кировским РОВД г. Уфы» в реестре акционеров было указано «Кировским ГОВД г. Уфы», вместо «выдан 30.06.1989» в реестре акционеров было указано «выдан 15.05.1989».

Указанные обстоятельства по мнению истца, не позволили своевременно, в установленные законом сроки и порядке, обратиться за получением причитающихся дивидендов.

Предметом настоящего искового заявления, как указывает истец в уточненном исковом заявлении, является взыскание убытков, а именно: 852 849 руб. убытков в виде суммы объявленных и невостребованных дивидендов по акциям публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Лукойл», причитающихся по лицевому счету № 

<

***>, открытому на имя ФИО3, в том числе:

1.1.                92 568 руб. объявленных и невостребованных дивидендов за 9 месяцев 2018 года;

1.2.                153 241 руб. объявленных и невостребованных дивидендов за 2018 год;

1.3.                215 040 руб. объявленных и невостребованных дивидендов за 9 месяцев 2019 года;

1.4.                392 руб. объявленных и невостребованных дивидендов за 2019 год.

Однако, суд не может согласиться с правовой позицией истца по настоящему делу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине  Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

С учетом фактическим обстоятельств дела и указанных выше законодательных положений, суд приходит к выводу, что ответственность по настоящему делу имеет деликтную природу и для ее наступления необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными двумя элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление следующих обстоятельств: вред, причиненный ФИО2, противоправность поведения ПАО "ЛУКОЙЛ", причинная связь между названными обстоятельствами и вина ответчика в причиненном виде, а, следовательно, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец. должен представить совокупность достоверных, относимых доказательств, подтверждающих перечисленные обстоятельства.

Вместе с тем, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что вопреки положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено в материалы дела подобного рода доказательств.

В частности, судом при рассмотрении настоящего дела, установлено, что ПАО "ЛУКОЙЛ" согласно справке от 06.02.2025 года начисляло и выплачивало дивиденды по лицевому счету № 

<

***>, открытому на имя ФИО3 начиная с 2005 года, но списывало их по истечении срока исковой давности вплоть до 2019 года. Начиная с отчетного периода 9 месяцев 2020 года по 2022 год начисленная сумма дивидендов перечислялась на лицевой счет наследников.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из текста искового заявления, истец, заявляя требования к ответчику о взыскании убытков, не представил пояснений и надлежащих доказательств, подтверждающих, что разночтения в сведениях о собственнике акций допущены ответчиком или по его вине.

Более того, в истец предполагает, что недочеты по ведению реестра возможно были допущены сотрудниками ООО «Регистратор «Гарант», что также не подтверждено документально.

Кроме того, Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 25.05.2023 по гражданскому делу № 2-149/2023, в соответствии с которым установлен факт соответствия паспортных данных, указанных в реестре акционеров Компании ФИО3, также не устанавливает как обстоятельства возникновения разночтений в сведениях об акционере, так и лиц, в результате действий (бездействия) которых данные разночтения возникли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков.

Принимая во внимание, что к требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)», Постановление Пленума Верховного Суда РФ, данные в пункте 62 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании убытков за период 2018-2019 гг.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае истец, учитывая предмет иска, обратился в арбитражный суд 13.08.2024 как наследник ФИО3, который решением Демского районного суда г. Уфы РБ от «03» сентября 2021 г. объявлен умершим (решение вступило в законную силу 05.10.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункта 3 статьи 1176 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.

Пунктом 1 статьи 1114 ГК РФ установлено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В данном случае днем открытия наследства является 05.10.2021 г. (день вступления в законную силу решения суда об объявлении ФИО3 умершим).

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации, и, следовательно, независимо от момента внесения соответствующей записи в реестр акционеров.

Наследник, получивший акции в порядке правопреемства, не только становится собственником данных ценных бумаг, но и приобретает статус акционера общества (п.3 ст.1176 ГК РФ), который предполагает наличие у него определенных прав в отношении этого общества, включая и право на получение части прибыли в виде дивидендов.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.

Пунктом 3 статьи 42 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Срок выплаты дивидендов номинальному держателю и являющемуся профессиональным участником рынка ценных бумаг доверительному управляющему, которые зарегистрированы в реестре акционеров, не должен превышать 10 рабочих дней, а другим зарегистрированным в реестре акционеров лицам - 25 рабочих дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов (пункт 6 статьи 42 Закона об акционерных обществах).

Дивиденды выплачиваются лицам, которые являлись владельцами акций соответствующей категории (типа) или лицами, осуществляющими в соответствии с федеральными законами права по этим акциям, на конец операционного дня даты, на которую в соответствии с решением о выплате дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение (пункт 7 статьи 42 Закона об акционерных обществах).

Выплата дивидендов в денежной форме осуществляется в безналичном порядке обществом или по его поручению регистратором, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества, либо кредитной организацией (пункт 8 статьи 42 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункта 9 статьи 42 Закона об акционерных обществах лицо, не получившее объявленных дивидендов в связи с тем, что у общества или регистратора отсутствуют точные и необходимые адресные данные или банковские реквизиты, либо в связи с иной просрочкой кредитора, вправе обратиться с требованием о выплате таких дивидендов (невостребованные дивиденды) в течение трех лет с даты принятия решения об их выплате, если больший срок для обращения с указанным требованием не установлен уставом общества. В случае установления такого срока в уставе общества такой срок не может превышать пять лет с даты принятия решения о выплате дивидендов. Срок для обращения с требованием о выплате невостребованных дивидендов при его пропуске восстановлению не подлежит, за исключением случая, если лицо, имеющее право на получение дивидендов, не подавало данное требование под влиянием насилия или  угрозы. По истечении такого срока объявленные и невостребованные дивиденды восстанавливаются в составе нераспределенной прибыли общества, а обязанность по их выплате прекращается.

Пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» устанавливает, что дивиденды, решение о выплате (объявлении) которых принято общим собранием акционеров, подлежат выплате в срок, определенный уставом общества или решением общего собрания акционеров. Если уставом такой срок не определен, он не должен превышать 60 дней, в том числе при установлении его решением общего собрания. В случае невыплаты объявленных дивидендов в установленный срок акционер вправе обратиться с иском в суд о взыскании с общества причитающейся ему суммы дивидендов, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты подлежат начислению за период просрочки выплаты дивидендов, исчисляемой со дня, следующего за днем окончания установленного срока их выплаты.

На требование о взыскании дивидендов распространяется общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 ГК РФ.

Исковое заявление подано в суд 13.08.2024 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 2 статьи 117 АПК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением.

При этом в ст. 117 АПК РФ не указаны причины, которые могут выступать в качестве уважительных для целей восстановления процессуального срока. Однако это не означает, что определение этого критерия для решения вопросов восстановления пропущенного срока производится без учета поведения самого заявителя и действия каких-либо внешних факторов.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной или кассационной жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

Аналогичного подхода следует придерживаться и при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом представлены пояснения  в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, согласно которым  истец длительное время не знал о наличии какого-либо имущества, а в последующем невозможность была связана с необходимостью устранить опечатку в имени наследодателя ФИО7 Минзагита, необходимостью установить место открытия наследства после смерти ФИО3; необходимостью оформлять дополнительные свидетельства о праве на наследство по закону после смерти другого наследника - о брата ФИО8; невозможностью получения наследственного имущества (акций и дивидендов) до полного оформления всех свидетельств о праве на наследство по закону как от ФИО3, так и от ФИО8.

Суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин поскольку неполучение Истцом дивидендов за 2018-2019 гг. зависело в первую очередь от своевременных и надлежащих действий по удостоверению прав на наследственное имущество. Вместе с тем, не смотря на то, что наследодатель (ФИО3) пропал летом 1999 года, а розыскное дел № 172 начато 15.12.2014 г. действия по установлению обстоятельств пропажи наследодателя и признание его безвестно отсутствующим (и все иные последующие действия) были осуществлены только начиная с 2018 года, в связи с чем считает необходимым отказать в восстановлении пропущенного срока.

Указанные обстоятельства не относятся к объективно исключающим возможность совершения истцом определенного процессуального действия в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, в связи с чем считает необходимым отказать в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку пропущен срок исковой давности и доводы документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

М.В. Шуваева