Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«15» декабря 2020 г.                                              Дело №А64-9900/2019

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2020.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гуд АйТи», г. Москва                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская детская поликлиника имени Валерия Коваля г. Тамбова»,                    г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным

третье лицо: Управление здравоохранения Тамбовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №12/04 от 09.01.2020,  

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гуд АйТи» (далее – ООО «Гуд АйТи», Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская детская поликлиника имени Валерия Коваля г.Тамбова» (далее – ТОГБУ «Городская детская поликлиника имени Валерия Коваля г.Тамбова», Медицинское учреждение, Заказчик, ответчик) о признании недействительным решение Медицинского учреждения от 14.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0164200003019001863_60621 на поставку автоматизированных рабочих мест от 05.08.2019, понуждении Медицинское учреждение  разместить информации об отмене решения от 14.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0164200003019001863_60621 на поставку автоматизированных рабочих мест от 05.08.2019 в единой информационной системе (ЕИС).

Определением суда от 17.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Против их удовлетворения возражал представитель ответчика по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему, а также доводам, приведенных в судебном заседании.

При исследовании обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском установлено, что в целях реализации за счет средств бюджета Тамбовской области регионального проекта по «Созданию единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы здравоохранения (ЕГИС)», на эти цели до Управления здравоохранения Тамбовской области доведены лимиты бюджетных обязательств.

После чего Управление здравоохранения Тамбовской области, с учетом фактической потребности Медицинских учреждений области в организации автоматизированных рабочих мест, распределило доведенные лимиты до Медицинских учреждений для проведения закупки необходимого оборудования посредством организации и проведения открытого аукциона в электронной форме.

Одновременно с этим, Управлением здравоохранения области для всех Медицинских учреждений области были разработаны и доведены для использования в организации закупки - типовой проект контракта на поставку автоматизированных рабочих мест и приложений к нему в виде спецификации, технического задания, акта приема-передачи оборудования.

В целях реализации указанного регионального проекта, а также во исполнение приказа Управления здравоохранения области №405 от 22.03.2019 «Об утверждении плана по развитию информационно-коммуникационной инфраструктуры, оснащению медицинских работников электронными подписями» ТОГБУ «Городская детская поликлиника имени Валерия Коваля г. Тамбова» летом 2019 года было объявлено о проведении открытого аукциона в электронном виде на поставку автоматизированных рабочих мест, для чего, а также в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о контрактной системе) на электронной торговой площадке были размещены проект контракта на поставку автоматизированных рабочих мест и приложений к нему в виде спецификации, технического задания и акта приема-передачи оборудования, внесение изменений в которые допустимо лишь в случае несоответствия условий контракта требованиям приведенного Закона.

Так, в числе иных документов, в целях обеспечения возможности ознакомления с ними потенциальных участников закупки, Медицинским учреждением на электронной торговой площадке были размещены спецификация на поставку автоматизированных рабочих мест, поименованное как Приложение №1 к Контракту и техническое задание на поставку автоматизированных рабочих мест, поименованное как Приложение №2 к Контракту.

В указанной спецификации Заказчиком было перечислено необходимое оборудование, его виды и требуемое количество (Т. 1, л.д. 24).     

В техническом задании, помимо перечня видов оборудования подлежащего поставке, были указаны его технические характеристики, а также требования к гарантийным обязательствам на него.

В частности, поставке подлежали:

11 (одиннадцать) системных блоков в сборе, каждый из которых должен быть с частотой процессора 3000 Мегагерц, с 64 битным центральным процессорным устройством, встроенным видеоадаптером, объемом оперативной памяти 8 Гигабайт, объемом накопителя 500 Гигабайт, типом накопителя HDD, обеспечивающий соответствие совместимости отечественными операционными системами включенными в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, имеющий оптический привод;

11 (одиннадцать) мониторов, каждый из которых с диагональю экрана не менее 21 дюйма (21,5 дюйма), 2073600 пикселей, матрицей IPS;

11 (одиннадцать) клавиатур проводных;

11 (одиннадцать) мышей проводных (Т. 1, л.д. 25)               

Победителем аукциона было признано ООО «Гуд Айти», с которым 05.08.2019 Медицинским учреждением заключен контракт №0164200003019001863_60621 на поставку автоматизированных рабочих мест (далее – Контракт), по условиям которого ООО «Гуд АйТи», выступая в Контракте Поставщиком, обязалось поставить в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом в пользу Заказчика автоматизированные рабочие места (далее – Оборудование), которое Заказчик обязался принять и оплатить (п. 1.1. Контракта).

Контрактом определено, что номенклатура Оборудования и его количество определяются спецификацией и техническим заданием (п. 1.2. Контракта). 

Цена Контракта определена в 209 325,04 руб., что отражено в 2.2. Контракта.

Цена Контракта включает в себя стоимость Оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборов и другие обязательные платежи (п. 2.3. Контракта).

Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в срок не позднее 31.08.2019, при этом за 10 дней до осуществления поставки Оборудования, Поставщик направляет в адрес Заказчика уведомление о времени его доставки (п. 5.1. Контракта). 

В числе иных обязательств, Поставщик обязан поставить Оборудование в строгом соответствии с условиями Контракта и надлежащего качества (п. 3.1.1. Контракта).

 При поставке Оборудования Поставщик обязан представить Заказчику документацию в виде технической и (или) иной эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке; товарной накладной; акта приема-передачи Оборудования; гарантии производителя на Оборудование, срок действия которой составляет не менее 12 месяцев, оформленной в виде отдельного документа, а также гарантии Поставщика на Оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на Оборудование, также оформленную в виде отдельного документа (п. 5.3. Контракта).

Кроме того, Поставщик должен обеспечить упаковку Оборудования, способную предотвратить его повреждение во время перевозки к месту доставки (п. 4.1. Контракта).

Контрактом определено, что приемка поставленного Оборудования осуществляется в ходе передачи Оборудования Заказчику в месте доставки и включает в себя:

проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного Оборудования на соответствие спецификации и техническому заданию;

проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов;

контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки Оборудования;

проверку наличия необходимых документов (копий документов), подтверждающих соответствие Оборудования требованиям технических регламентов, положениям стандартов;

проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке;

проверку комплектности и целостности поставленного Оборудования (п. 6.1. Контракта).

Для проверки предоставленных Поставщиком результатов поставки в части их соответствия условиям Контракта, заказчик проводит экспертизу Оборудования в порядке, предусмотренном ст. 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами Заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты либо экспертные организации (п. 6.2. Контракта).

По факту приемки Оборудования Поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи Оборудования, утвержденной в приложении №3 к Контракту формы (п. 6.1. Контракта).

   Заказчик в течение пяти дней со дня получения от Поставщика документов      предусмотренных Контрактом, направляет Поставщику подписанный акт приема-передачи Оборудования или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (п. 6.3. Контракта).

Поставщик обязан своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки при поставке Оборудования (п. 3.1.6. Контракта.)

После устранения недостатков, послуживших основанием для неподписания акта приема-передачи Оборудования, Поставщик и Заказчик подписывают акт приема-передачи Оборудования (п. 6.4. Контракта).

Со дня подписания Заказчиком Акта приема-передачи Оборудования, все риски случайной гибели, утраты или повреждения Оборудования переходят к Заказчику (п. 6.5. Контракта). 

Располагая Оборудованием, подлежащим поставке Заказчику, 28.08.2019 Поставщиком составлена товарная накладная №2808/2, в которой перечислено наименование и количество Оборудования на сумму 209 325,04 руб., которая наряду с Оборудованием передана Заказчику 02.09.2019 (Т. 1, л.д. 29-30).

В тот же день Оборудование принято Заказчиком, о чем свидетельствует отметка в товарной накладной.

Помимо этого, в тот же день силами Заказчика проведена экспертиза Оборудования, в выводах которой указано, что услуги оказаны полностью в соответствии с условиями Контракта, что также послужило основанием для составления в тот же день  без разногласий акта приема-передачи оборудования, подготовленного в соответствии с формой, утвержденной в Приложении №3 к Контракту.

Из содержания указанного акта следует, что Поставщик поставил, а Заказчик принял Оборудование согласно спецификации:             

11 (одиннадцать) системных блоков в сборе; 

11 (одиннадцать) мониторов;

11 (одиннадцать) клавиатур проводных;

11 (одиннадцать) мышей проводных.

При составлении акта приема-передачи оборудования, в нем отражено, что проверка Оборудования произведена следующим образом:

проверка по упаковочным листам номенклатуры поставленного Оборудования на соответствие спецификации и техническому заданию;

проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями Контракта;

контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки Оборудования;

проверка наличия необходимых документов (копий документов), подтверждающих соответствие Оборудования требованиям технических регламентов, положениям стандартов;

проверка наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке;

проверка комплектности и целостности поставленного Оборудования.

Поставщиком представлена техническая и (или) эксплуатационная документация производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке. 

Помимо этого в акте отражено, что Заказчик несет полную материальную ответственность за принятое Оборудование. С момента подписания настоящего Акта все риски случайной гибели, утраты или повреждения Оборудования переходят к заказчику (т. 1, л.д. 31-33).

Несмотря на это, спустя более одно месяца с момента принятия поставленного Оборудования, а именно 14.10.2019, Заказчиком принимается решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №0164200003019001863_60621 на поставку автоматизированных рабочих мест от 05.08.2019, в обоснование которого приводятся факты нарушения Поставщиком условий Контракта, в частности указывается на:

нарушение комплектации оборудования вследствие отсутствия диска с драйверами в укладочных коробках;

  отсутствие крепежных винтов, скрепляющих материнскую плату с корпусом одного системного блока;

поставку Оборудования с истекшим сроком службы (Т. 1, л.д. 83-84).

Фактически, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчиком основано на экспертном заключении №1462/66 от 02.10.2019, подготовленное экспертом АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО2, с которым Медицинским учреждением на возмездной основе был заключен договор на оказание экспертных услуг.

Копия указанного заключения представлена в дело и содержится на в Т. 1 на л.д. 36-49.

В ходе слушания дела, судом изучено экспертное заключение №1462/66 от 02.10.2019, подготовленное экспертом ФИО2

Установлено, что предметом исследования являлась проверка экспертным путем соответствия поставленного Оборудования Заказчику в рамках Контракта.

При проведении исследования, перед проведением натурного осмотра поставленного Оборудования, эксперту Заказчиком представлена копия Контракта с приложениями к нему.

Место и дата проведения осмотра Оборудования, экспертом определены по месту его нахождения 26.09.2019 – в помещении Медицинского учреждения по адресу: 

<

...>, о котором как указано в заключении эксперт уведомил Поставщика посредством электронной связи, а тот не обеспечил явку уполномоченного представителя.

При проведении экспертизы эксперт ФИО2 руководствовался Федеральным законом РФ №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», рекомендациями по проведению заказчиками экспертизы и привлечению экспертом и экспертных организаций в рамках законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также общедоступной информацией в сети Интернет (т. 2, л.д. 37).

В описательной части заключения экспертом отражено, что в процессе осмотра производилось вскрытие первичной упаковки производителя и извлечение ее содержимого для экспертного осмотра.

При извлечении содержимого первичной упаковки экспертом установлено отсутствие диска с драйверами. 

Визуальным осмотром внешних поверхностей изделий установлено, что на корпусе отсутствуют, какие-либо опечатывающие стикеры, пломбы либо другие наклейки, опечатывающие доступ к внутренним элементам системного блока, что по мнению эксперта указывает на нарушение гарантийных обязательств установленных изготовителем.

Экспертом установлено, что системные блоки укомплектованы материнскими платами «Kraftway KWG-43 ver 1.4 LGA 775 DDR3», на которых имеется бумажная наклейка с серийным номером. 

По утверждению эксперта, в серийном номере материнской платы содержится информация о дате ее выпуска, и срок изготовления платы им определен как 2010 год. После чего эксперт констатирует, что установленные в системных блоках материнские платы на момент экспертного осмотра сняты с производства и отсутствуют в розничной торговой сети, а потому являются морально и технически устаревшими изделиями. 

Аналогичный вывод эксперт делает и в отношении центрального процессора «Intel® Core™Duo E8400», имеющий 6 МБ кэш-памяти, тактовую частоту 3,00 ГГц и частоту системной шины 1333 МГц о том, что согласно данным, полученным из общедоступных источников сети Интернет, а именно с официального сайта производителя процессора «Intel», установленный процессор 2008 года выпуска относится к устаревшей продукции и снят с производства, вследствие чего является морально и технически устаревшим товаром. 

Также экспертом установлено, что в одном системном блоке отсутствуют крепежные винты, скрепляющие материнскую плату с корпусом системного блока.

С учетом установленных экспертом обстоятельств им сделан вывод о том, что поставленное Оборудование не соответствует условиям Контракта, что является препятствием для приемки поставленного Оборудования Заказчиком.

Руководствуясь приведенным экспертным заключением, до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, 04.10.2019 и 07.10.2019 Заказчиком в адрес Подрядчика направлены претензии с указанием на выявленные недостатки и требованиями о замене поставленного Оборудования. В ответ на которые, уполномоченный представитель Поставщика прибыл в Тамбов и повторно, указывая на возможный факт утери (утраты) дисков с драйверами Заказчиком, передал последнему диски с драйверами, шнуры питания для системных блоков, закрепил материнскую плату на системном блоке и наклеил стикеры на поставленное Оборудование, о чем указано в письмах от 30.09.2019, 18.10.2019 и 23.10.2019 (Т. 1, л.д. 69-71). 

Однако, несмотря на неоднократные требования к Заказчику отменить принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и оплатить поставленное Оборудование, указанное решение Заказчиком отменено не было и оплата не последовала, что явилось основанием для обращения Поставщика в арбитражный суд области с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца отрицал факт извещения Поставщика о дате проведения осмотра экспертом ФИО2. Обратного в материалы дела ответчиком не представлено.      

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика в судебном заседании, апеллируя к выводам эксперта ФИО2 заявил о некачественности поставленного истцом Оборудования и несоответствии его условиям Контракта. Не отрицал того факта, что представитель Поставщика 18.10.2019 прибыл во второй половине рабочее дня в Медицинское учреждение для осмотра поставленного Оборудования на предмет проверки претензий Заказчика, однако последним для осмотра в день прибытия допущен не был по причине отсутствия на рабочем месте контрактного управляющего. Беспрепятственный доступ представителя Поставщика к Оборудованию был предоставлен 23.10.2020 в присутствии работников Заказчика. Просил обратить внимание, что условиями Контракта не предусмотрен электронный документооборот между сторонами. 

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено Управление здравоохранения Тамбовской области, о чем 11.11.2020 вынесено определение, в том числе о назначении дела к судебном разбирательству на 08.12.2020.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку представителей в заседание суда 08.12.2020 не обеспечили.

До его начала, посредством телефонной связи 08.12.2020 представитель Управления здравоохранения Тамбовской области сообщил о невозможности явки в судебное заседание по причине болезни.

При рассмотрении судом возможности продолжения рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, суд выслушал позицию представителя истца, полагавшего возможным продолжить рассмотрение дела по существу в их отсутствие.

Положениями ч. 2 ст. 156 АПК РФ закреплено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Согласно положений ч. 5 приведенной нормы, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Руководствуясь приведенными нормами, учитывая длительный срок рассмотрения дела, исчерпывающий объем представленных в дело доказательств, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ.

При этом суд исходит из следующего.

Сообщая о невозможности явки представителя третьего лица в заседание суда, Управлением здравоохранения ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено. 

Не заявлено подобного ходатайства и ответчиком.                     

Между тем, информацию, доведенную в день судебного заседания непосредственно перед его началом в устной форме третьим лицом посредством телефонной связи о невозможности обеспечения явки представителя для участия в судебном заседании по причине болезни, в отсутствие ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд не относит к уважительному основанию, безусловно свидетельствующему о необходимости отложения судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. 

Управление здравоохранения Тамбовской области является юридическим лицом, в штате которого имеется большое количество компетентных сотрудников, следовательно Управление имело возможность обеспечить явку в судебное заседание иного  представителя. 

Продолжив рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, в судебном заседании 08.12.2020, ход которого фиксировался в том числе посредством ведения аудиозаписи, представителем истца устно заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании на 10 минут для согласования посредством телефонного разговора с доверителем правовой позиции по иску.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено. В судебном заседании 08.12.2020 по правилам ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв на 10 минут, после которого слушание дела продолжено в том же составе. 

После перерыва, представителем истца в порядке ст. 49 АПК РФ устно заявлено об отказе от исковых требований в части понуждения Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 5 г. Тамбова» о размещении информации об отмене решения от 14.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0164200003019001863_60621 на поставку автоматизированных рабочих мест от 05.08.2019 в единой информационной системе (ЕИС).

Положениями ч. 2 ст. 49 АПК РФ закреплено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

До принятия частичного отказа истца от иска, его заявителю судом разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу представителю истца понятны, в связи с чем суд принимает частичный отказ от иска и прекращает производства по делу в части требований о понуждении Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 5 г. Тамбова» о размещении информации об отмене решения от 14.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0164200003019001863_60621 на поставку автоматизированных рабочих мест от 05.08.2019 в единой информационной системе (ЕИС).

В дальнейшем, представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении судом лишь требований о признании недействительным решение Медицинского учреждения от 14.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0164200003019001863_60621 на поставку автоматизированных рабочих мест от 05.08.2019.

Несмотря на недобросовестное поведение Заказчика Оборудования (ответчика по делу), выраженное в совершении им неправомерных действий в отношении принятого посредством экспертного заключения по акту приема-передачи Оборудования и как следствие, принятие им 14.10.2019 неправомерного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в нарушение его порядка и условий, суд признал необходимым исследовать доводы сторон, в том числе посредством назначения по делу судебной экспертизы. 

Перед исследованием и оценкой доводов сторон судом отмечается, что согласно п.3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу, закрепленному в п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Вышеуказанные нормы права (с учетом, в том числе разъяснений высшей судебной инстанции) закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Судом установлено, что располагая Оборудованием, подлежащим поставке Заказчику, 28.08.2019 Поставщиком составлена товарная накладная №2808/2, в которой перечислено наименование и количество Оборудования на сумму 209 325,04 руб., которая 02.09.2019 наряду с Оборудованием передана Заказчику (Т. 1, л.д. 29-30).

В тот же день Оборудование принято Заказчиком, о чем свидетельствует отметка в товарной накладной.

Помимо этого, в тот же день силами Заказчика проведена экспертиза Оборудования, в выводах которого указано, что услуги оказаны полностью в соответствии с условиями Контракта, что также послужило основанием для составления в тот же день  без разногласий акт приема-передачи оборудования, подготовленный в соответствии с формой, утвержденной в Приложении №3 к Контракту.

Из содержания указанного акта следует, что Поставщик поставил, а Заказчик принял Оборудование согласно спецификации:             

11 (одиннадцать) системных блоков в сборе; 

11 (одиннадцать) мониторов;

11 (одиннадцать) клавиатур проводных;

11 (одиннадцать) мышей проводных.

При составлении акта приема-передачи оборудования, в нем отражено, что проверка Оборудования произведена следующим образом:

проверка по упаковочным листам номенклатуры поставленного Оборудования на соответствие спецификации и техническому заданию;

проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями Контракта;

контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки Оборудования;

проверка наличия необходимых документов (копий документов), подтверждающих соответствие Оборудования требованиям технических регламентов, положениям стандартов;

проверка наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке;

проверка комплектности и целостности поставленного Оборудования.

Поставщиком представлена техническая и (или) эксплуатационная документация производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке. 

Помимо этого в акте отражено, что Заказчик несет полную материальную ответственность за принятое Оборудование. С момента подписания настоящего Акта все риски случайной гибели, утраты или повреждения Оборудования переходят к заказчику (т. 1, л.д. 31-33).

Несмотря на это, спустя более одно месяца с момента принятия поставленного Оборудования, а именно 14.10.2019, Заказчиком принимается неправомерное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №0164200003019001863_60621 на поставку автоматизированных рабочих мест от 05.08.2019, в обоснование которого приводятся факты нарушения Поставщиком условий Контракта (Т. 1, л.д. 83-84).

Подобные действия со стороны Заказчика (ответчика) судом оцениваются как злоупотребление правом. 

Помимо этого судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Медицинским учреждением, после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с ООО «Гуд АйТи» на поставку 11 (одиннадцати) единиц автоматизированных рабочих мест, в 2019 году закупку автоматизированных рабочих мест осуществило посредством заключения договора с иным поставщиком без проведения конкурентных способов определения поставщика. 

В ходе слушания дела истцом и ответчиком были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения экспертным путем соответствует ли поставленное по Контракту Оборудование условиям Контракта и техническому заданию к нему.

В случае назначения по делу судебной экспертизы, ее производство ответчик просил поручить эксперту АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» перед которым поставить следующие вопросы:

соответствует ли фактически поставленное Оборудование условиям Контракта;

определить экспертным путем дату выпуска процессоров и материнских плат, установленных в системных блоках поставленного Оборудования;

определить влияет ли на срок эксплуатации поставленного оборудования (системных блоков) дата выпуска процессоров и материнских плат;

установить содержится ли в составе материнской платы электронные компоненты, технические параметры которых изменяются с течением времени? Если да, то в течение какого времени обеспечивается безопасное функционирование данных электронных компонентов;

отвечает ли поставлено оборудование нормативным требованиям качества, действующих регламентов, ГОСТ и безопасности в соответствии с законодательством РФ. 

В обоснование заявленного ходатайства, ответчиком в материалы дела представлено согласие экспертной организации о готовности к проведению экспертизы по предложенным ответчиком вопросам в течении 10-12 рабочих дней. Ее производство может быть поручено эксперту ФИО3, стоимость услуг которого по подготовке заключения составит 1 423 руб. (т. 2, л.д. 5-7). Также представлено платежное поручение №629921 от 03.07.2020 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда области денежных средств, достаточных для оплаты услуг эксперта в размере 1 423 руб.  

Истцом же заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы лишь на предмет определения экспертным путем соответствует ли поставленное по Контракту Оборудование условиям Контракта и техническому заданию к нему. Представлено согласие экспертной организации от 07.05.2020, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы». 

Экспертным учреждением указано, что экспертиза может быть выполнена экспертом ФИО4 в течение месяца и ее стоимость составит 10 000 руб.

В обоснование заявленного ходатайства истцом в материалы дела представлено платежное поручение №486 от 15.05.2020 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда области денежных средств в размере 10 000 руб.  

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Рассмотрев ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы, суд признал обоснованными доводы сторон о ее назначении. 

Вместе с тем, исследовав обстоятельства дела, вопросы, предложенные сторонами к постановке перед экспертом, кандидатуры экспертов, суд счел необходимым назначить по делу судебную экспертизу, производство которой поручить эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО4, поставив перед ним  вопрос о соответствии поставленных ООО «Гуд Айти» автоматизированных рабочих мест (оборудование) условиям контракта №0164200003019001863_60621 от 05.08.2019, спецификации и техническому заданию к контракту, о чем 13.07.2020 вынес определение.

Этим же определением производство по делу было приостановлено до предоставления экспертом в материалы дела заключения по поставленному вопросу.

Экспертное учреждение, стоимость цены услуг эксперта в размере 1 423 руб. за  подготовку заключения и кандидатура эксперта, предложенная ответчиком, судом в качестве надлежащего обоснования не приняты. Их не принятие судом обусловлено тем, что экспертное заключение стоимостью 1 423 руб. потенциально не может отвечать критериям объективности, всесторонности и квалифицированности. Экспертное учреждение предложенное ответчиком, как и экспертное учреждение предложенное истцом являются коммерческими организациями, первостепенной целью создания которых является извлечение прибыли от ведения деятельности. 

Кроме того, не принимая кандидатуру и экспертное учреждение предложенное ответчиком, суд также учитывал то обстоятельство, что в рамках дела №А64-9444/2018, рассмотренное Арбитражным судом Тамбовской области, эксперт ФИО2 являлся по указанному делу экспертом от Автономной Некоммерческой организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» (

<

...>), которому ответчик по настоящему делу просит поручить проведение судебной экспертизы. 

Им же – экспертом ФИО2, было подготовлено экспертное заключение о соответствии поставленного Оборудования условиям Контракта, положенное в основу решения Медицинского учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. При этом, при подготовке экспертного заключения, ФИО2 уже являлся экспертом АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Экспертиза по делу №А64-9444/2018 была назначена судом в марте 2019 года и производством экспертами, в том числе ФИО5, окончена в декабре 2019 года.

Экспертное заключение, положенное в основу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта экспертом ФИО5 подготовлено в октябре 2019 года, что позволяет суду прийти к категоричному выводу о том, что ФИО2 одновременно является экспертом в двух экспертных организациях. 

С учетом установленных фактов, суд также учитывал то обстоятельство, что в случае поручения проведения экспертизы АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» эксперту ФИО3, подготовка заключения им могла фактически свестись к копированию заключения, подготовленное ФИО2, учитывая предложенную экспертным учреждением стоимость экспертизы в 1 423 руб.

12.10.2020 в арбитражный суд области, посредством почтовой связи поступило заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», подготовленное экспертом ФИО4 №193 от 06.10.2020, что явилось основанием для возобновления производства по делу, о чем 15.10.2020 судом вынесено определение. 

При исследовании экспертного заключения в судебном заседании с участием представителей сторон судом установлено, что в описательной части заключения экспертом, со ссылкой на ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» приведены определения дефектов и их разновидность.

Так, дефектом является каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.

Малозначительным дефектом является дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность. 

Значительным дефектом является дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим.

Неустранимым дефектом является дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

К критическому дефекту отнесен дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. 

В результате проведенного тестирования и проверки работоспособности Оборудования поставленное Заказчику по Контракту, посредством визуального контроля эксперт пришел к выводу о соответствии Оборудования всем условиях Контракта, в том числе спецификации и техническому заданию.

Экспертом отмечено, что вся поставленная техника является новой и в эксплуатации не была. 

Оборудование находится в рабочем состоянии и дефектов не имеет. 

Упаковка и маркировка Товара, техническая и эксплуатационная документация, гарантия Поставщика соответствует требованиям Контракта.

Системные блоки выпускаются серийно в соответствии с Техническими условиями ТУ 4013-001-04792162-2016 «Вычислительные машины», как и комплектующие системных блоков (Т. 2, л.д. 55-64).

По результатам исследования указанного экспертного заключения в судебном заседании, представителям сторон выводы эксперта понятны, возражений по экспертизе не заявлено. 

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает. Экспертное заключение не содержит противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями, а потому признается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела представлено информационное письмо ЗАО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС» от 18.09.2019, адресованное Медицинским учреждениям Тамбовской области по вопросам использования оригинальных материнских плат «Kraftway KWG-43 ver 1.4».

Из содержания указанно письма следует, что указанные материнские платы по состоянию на дату составления письма (18.09.2019) являются серийно выпускаемым продуктом, пользующимся спросом на рынке информационных технологий. Срок службы указанных материнских плат составляет семь лет при соблюдении условий эксплуатации оборудования, в которое они установлены. Гарантийные обязательства поддерживаются производителями компьютерной техники в рамках стандартных сервисных договоров с учетом даты начала эксплуатации (Т. 1, л.д. 125). 

Поскольку на рассмотрении в арбитражном суде области в исследуемый период находилось значительное количество схожих споров, возникших между ООО «Гуд Айти» как Поставщиком Оборудования и Медицинскими учреждениями области как Заказчиками Оборудования, то в рамках схожего дела (№А64-8695/2019) в период его рассмотрения судом, 10.01.2020 был подготовлен запрос в представительство корпорации Intel в г. Москве о предоставлении сведений о процессоре модели «Intel® Core™Duo E8400», установленные в системных блоках, поставленные в Медицинские учреждения. В частности о том: 

установлен ли срок годности на процессор «Intel® Core™Duo E8400», имеющий 6 МБ кэш-памяти, тактовую частоту 3,00 ГГц и частоту системной шины 1333 МГц;

установлен ли срок службы на данный процессор;

с какого момента следует исчислять срок годности или срок службы на него;

выпускаются ли процессоры данной модели в настоящее время. Если нет, то когда было завершено их производство.

В ответе на который, в письме от 11.02.2020 генеральный директор ООО «Интел Текнолоджис» сообщил, что официальный срок годности на процессор «Intel® Core™Duo E8400» не установлен. Срок службы (операционное время) данного процессора составляет приблизительно 48 830 часов. Срок службы следует исчислять с момента первого включения. Производство данной модели процессоров завершено 30.03.2018. После указанной даты заказы не принимались, но поставка осуществляется до 02.04.2021 по заказам, сделанным ранее 30.03.2018 (Т. 1, л.д. 142).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле о чем указано судом в определении от 13.07.2020 о принятии искового заявления к производству. 

Положениями ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в дело доказательства, выслушав доводы сторон, суд признает заявленное истцом требование о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта обоснованным, подлежащим удовлетворению, а довода ответчика несостоятельными.

Экспертное заключение (исследование) №1462/66 от 02.10.2019, подготовленное экспертом ФИО2 не отвечает в полной мере требованиям относиомости и  допустимости доказательства по делу, признается основанным лишь на субъективном подходе эксперта, без учета установленных по делу обстоятельств и действий Заказчика по признанию поставленного Оборудования отвечающим требованиям Контракта.                

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из правил, установленных  в статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать   от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязательства сторон  установлены контрактом №0164200003019001863_60621 от 05.08.2019 на поставку автоматизированных рабочих мест.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Контракт заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.03.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В пункте 11.3 и 11.4 Контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные ст. 95 Федерального закона о контрактной системе.  

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

При заключении Контракта, его условиями было определено, что номенклатура Оборудования и его количество определяются спецификацией и техническим заданием (п. 1.2. Контракта). 

Цена Контракта определена в 209 325,04 руб., что отражено в 2.2. Контракта.

Цена Контракта включает в себя стоимость Оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборов и другие обязательные платежи (п. 2.3. Контракта).

Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в срок не позднее 31.08.2019, при этом за 10 дней до осуществления поставки Оборудования, Поставщик направляет в адрес Заказчика уведомление о времени его доставки (п. 5.1. Контракта). 

В числе иных обязательств, Поставщик обязан поставить Оборудование в строгом соответствии с условиями Контракта и надлежащего качества (п. 3.1.1. Контракта).

 При поставке Оборудования Поставщик обязан представить Заказчику документацию в виде технической и (или) иной эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке; товарной накладной; акта приема-передачи Оборудования; гарантии производителя на Оборудование, срок действия которой составляет не менее 12 месяцев, оформленной в виде отдельного документа, а также гарантии Поставщика на Оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на Оборудование, также оформленную в виде отдельного документа (п. 5.3. Контракта).

Кроме того, Поставщик должен обеспечить упаковку Оборудования, способную предотвратить его повреждение во время перевозки к месту доставки (п. 4.1. Контракта).

Контрактом определено, что приемка поставленного Оборудования осуществляется в ходе передачи Оборудования Заказчику в месте доставки и включает в себя:

проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного Оборудования на соответствие спецификации и техническому заданию;

проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов;

контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки Оборудования;

проверку наличия необходимых документов (копий документов), подтверждающих соответствие Оборудования требованиям технических регламентов, положениям стандартов;

проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке;

проверку комплектности и целостности поставленного Оборудования (п. 6.1. Контракта).

Для проверки предоставленных Поставщиком результатов поставки в части их соответствия условиям Контракта, заказчик проводит экспертизу Оборудования в порядке, предусмотренном ст. 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами Заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты либо экспертные организации (п. 6.2. Контракта).

По факту приемки Оборудования Поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи Оборудования, утвержденной в приложении №3 к Контракту формы (п. 6.1. Контракта).

   Заказчик в течение пяти дней со дня получения от Поставщика документов      предусмотренных Контрактом, направляет Поставщику подписанный акт приема-передачи Оборудования или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (п. 6.3. Контракта).

Поставщик обязан своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки при поставке Оборудования (п. 3.1.6. Контракта.)

После устранения недостатков, послуживших основанием для неподписания акта приема-передачи Оборудования, Поставщик и Заказчик подписывают акт приема-передачи Оборудования (п. 6.4. Контракта).

Со дня подписания Заказчиком Акта приема-передачи Оборудования, все риски случайной гибели, утраты или повреждения Оборудования переходят к Заказчику (п. 6.5. Контракта). 

Располагая Оборудованием, подлежащим поставке Заказчику, 28.08.2019 Поставщиком составлена товарная накладная №2808/2, в которой перечислено наименование и количество Оборудования на сумму 209 325,04 руб., которая наряду с Оборудованием передана Заказчику 02.09.2019 (Т. 1, л.д. 29-30).

В тот же день Оборудование принято Заказчиком, о чем свидетельствует отметка в товарной накладной.

Помимо этого, в тот же день силами Заказчика проведена экспертиза Оборудования, в выводах которого указано, что услуги оказаны полностью в соответствии с условиями Контракта, что также послужило основанием для составления в тот же день  без разногласий акт приема-передачи оборудования, подготовленный в соответствии с формой, утвержденной в Приложении №3 к Контракту.

Из содержания указанного акта следует, что Поставщик поставил, а Заказчик принял Оборудование согласно спецификации:             

11 (одиннадцать) системных блоков в сборе; 

11 (одиннадцать) мониторов;

11 (одиннадцать) клавиатур проводных;

11 (одиннадцать) мышей проводных.

При составлении акта приема-передачи оборудования, в нем отражено, что проверка Оборудования произведена следующим образом:

проверка по упаковочным листам номенклатуры поставленного Оборудования на соответствие спецификации и техническому заданию;

проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями Контракта;

контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки Оборудования;

проверка наличия необходимых документов (копий документов), подтверждающих соответствие Оборудования требованиям технических регламентов, положениям стандартов;

проверка наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке;

проверка комплектности и целостности поставленного Оборудования.

Поставщиком представлена техническая и (или) эксплуатационная документация производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке. 

Помимо этого в акте отражено, что Заказчик несет полную материальную ответственность за принятое Оборудование. С момента подписания настоящего Акта все риски случайной гибели, утраты или повреждения Оборудования переходят к заказчику (т. 1, л.д. 31-33).

Несмотря на это, спустя более одно месяца с момента принятия поставленного Оборудования, а именно 14.10.2019, Заказчиком принимается решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №0164200003019001863_60621 на поставку автоматизированных рабочих мест от 05.08.2019, в обоснование которого приводятся факты нарушения Поставщиком условий Контракта, в частности указывается на:

нарушение комплектации оборудования вследствие отсутствия диска с драйверами в укладочных коробках;

  отсутствие крепежных винтов, скрепляющих материнскую плату с корпусом системного блока;

поставку Оборудования с истекшим сроком службы (Т. 1, л.д. 83-84).

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчиком основано лишь на экспертном заключении №1462/66 от 02.10.2019, подготовленным экспертом АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО2, без учета экспертного заключения, подготовленным Медицинским учреждением, а также в нарушение порядка, установленного условиями Контракта. 

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

С учетом представленных в дело доказательств, суд признает недействительным решение Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская детская поликлиника имени Валерия Коваля г. Тамбова» от 14.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0164200003019001863_60621 на поставку автоматизированных рабочих мест от 05.08.2019.

Судебные расходы в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 150, 167-174 АПК РФ, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гуд АйТи», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Признать недействительным решение Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская детская поликлиника имени Валерия Коваля г. Тамбова» от 14.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0164200003019001863_60621 на поставку автоматизированных рабочих мест от 05.08.2019.

2. Взыскать с Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 5 г. Тамбова», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гуд АйТи», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

3. Принять отказ истца от иска в части требований о понуждении Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 5 г. Тамбова» о размещении информации об отмене решения от 14.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0164200003019001863_60621 на поставку автоматизированных рабочих мест от 05.08.2019 в единой информационной системе (ЕИС). 

Производство по делу в указанной части прекратить.      

4. Исполнительный лист истцу выдать по его заявлению после вступления решения в законную силу.

5. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

6. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                                    А.В. Истомин