Дело № А11-15761/2018

26 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Промстройпроект» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2019, принятое судьей Кашликовым И.В., по делу № А11-15761/2018 по иску государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Промстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 880 229 руб. 57 коп., без участия сторон.

       Государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (далее - ГУП «ДСУ № 3», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Промстройпроект» (далее - АО «Промстройпроект», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 26.10.2017 № 49 в сумме 832 274 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2018 по 31.01.2019 в размере 69 081 руб. 49 коп. и процентов по день оплаты долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 31.01.2019).

  Решением суда от 07.02.2019 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

 Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Промстройпроект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что задолженность ответчика перед истцом не подтверждена.

           Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

           В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ГУП «ДСУ № 3» (подрядчик) и АО «Промстройпроект» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 26.10.2017 № 49, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: устройство асфальтобетонного покрытия (нижний слой) на территории завода «Волгабас» в Собинском районе Владимирской области.

Приемка работ заказчиком производится по акту КС-2 и справке КС-3, справке о стоимости выполненных работ и затрат, подписываемыми представителями обеих сторон и скрепляемыми печатями сторон. Датой передачи и приемки результатов работы считается дата подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3, справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункты 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что срок выполнения работ: с момента заключения до 30.11.2017.

Стоимость работ по настоящему договору составляет: 8 316 418,16 руб. Заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от суммы договора, что составляет 4 158 209,08 руб. Окончательный расчёт производится в течение 30-ти (тридцати) банковских дней с момента приемки работ и подписания соответствующего акта КС-2 ( пункты 2.1, 2.2., 2.3 договора).

По данным истца, во исполнение условий договора  он выполнил работы на сумму     8 032 274 руб. 16 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.11.2017 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2017 № 1.

Ответчик  оплатил результаты выполненных истцом работ частично на сумму 7 200 000 руб. (платежные поручения от 13.11.2017 № 1430, от 23.11.2017 № 1527, от 04.12.2017 № 1604, от 10.01.2018 № 3, от 28.02.2018 № 275).

По данным подрядчика, за заказчиком числится задолженность в размере 832 274 руб. 16 коп.

ГУП «ДСУ № 3» направило адрес АО «Промстройпроект» претензию от 03.10.2018№ 1122-Ю, в которой просил произвести оплату вышеуказанной задолженности и процентов. Данная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор подряда от 26.10.2017 №49, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2017 №1,  справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2017 №1, платежные поручения об оплате и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт выполнения истцом работ и  взыскал в пользу истца долг в сумме  832 274 руб. 16 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  69 081 руб. 49 коп. за период с 22.01.2018 по 31.01.2019 и далее по день фактической оплаты.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

         Доводы апеллянта об отсутствии доказательств выполнения работ опровергаются актом о приемке выполненных работ от 30.11.2017 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2017 № 1.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Владимирской области от 07.02.2019 по делу № А11-15761/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Промстройпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Назарова