СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-12353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Партнер» (№07АП-13682/2019(9)) на определение от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12353/2019 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубаньсибфрут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (659332, 

<

...>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении вознаграждения временного управляющего и возмещении расходов по делу, жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТД Партнер» на действия арбитражного управляющего ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТД Партнер» – ФИО3 по доверенности от 19.03.2022, паспорт, 

ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Кубаньсибфрут» (далее – ООО «Кубаньсибфрут», должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении вознаграждения временного управляющего и возмещении расходов по делу; общество с ограниченной ответственностью «ТД Партнер» (далее – ООО «ТД Партнер») обратилось с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2022 в удовлетворении жалобы кредитора ООО «ТД Партнер» отказано, установлена сумма вознаграждения временного управляющего ФИО2 в размере 412 258,06 рублей. С должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшего обязанности временного управляющего, взысканы расходы в процедуре наблюдения в размере 24 667,85 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД Партнер» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ООО «ТД Партнер» в полном объеме, о частичном удовлетворении заявления временного управляющего ФИО2, взыскав в его пользу 168 387,10 рублей в качестве вознаграждения, 24 667,85 рублей за расходы в процедуре наблюдения, в удовлетворении остальных требований отказать. 

В обоснование жалобы указано, что арбитражный управляющий каких-либо действий в период с февраля по июнь 2021 года не производил, в связи с чем отсутствуют основания для начисления вознаграждения с февраля 2021 года. Продление процедуры наблюдения производилось лишь в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по делу №А45-43316/2018. Заявитель отмечает, что производилось дублирование действий временного управляющего ФИО4 В отчете временного управляющего должника не отражены сведения о погашении расходов заявителем, в связи с чем, произведено повторное погашение текущих обязательств, повлекшее уменьшение конкурсной массы. Кроме того, временный управляющий должен был ознакомиться с материалами основного дела и установить обстоятельства частичного погашения расходов за счет заявителя. ФИО2 обязан был дать правовую оценку деятельности должника, в том числе и в период наблюдения, арбитражный управляющий проигнорировал сделки, совершенные в ходе наблюдения. В материалах дела отсутствуют первичные документы, на основании которых производились списания в пользу АО «Альфа-Банк», платежи производились за обслуживание корпоративных карт, что свидетельствует о нарушение очередности удовлетворения требований. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, указывает, что временный управляющий осуществлял свою деятельность в соответствии с Законом о банкротстве, действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не нарушал прав ООО «ТД «Партнер».

Представитель ООО «ТД Партнер» – ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Кубаньсибфрут», временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

08.11.2021 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании фиксированной суммы по вознаграждению временного управляющего за период с 13.08.2020 по 04.10.2021 в размере 412 258,06 рублей и о возмещении расходов, связанных с проведением банкротной процедуры (публикации в газете «Коммерсантъ», на ЕФРСБ, почтовые расходы), в размере 24 667,85 рублей.

29.12.2021 ООО «ТД «Партнер» обратилось в суд с заявлением на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 Заявление уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявления ООО «ТД «Партнер» указывает, что ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего выразилось: 

- в проведении анализа сделок должника (ООО «Кубаньсибфрут»), подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве должника с нарушением требований пунктов 2, 8, 9 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ №855 от 27.12.2004; 

- в неотражении в отчете временного управляющего от 12.08.2021 текущих расходов в сумме 84 174,40 рублей, в том числе 24 557,40 рублей - возмещенных ООО «ВВВ Микс», 3000 рублей - судебных расходов по делу № А45-14734/2020, 56 617 рублей - судебных расходов по делу №А45-43316/2018. 

- в проведении финансового анализа должника с нарушением подпункта «д» пункта 4, подпункта «з» пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 367 от 25.06.2003, пункта 4, 5, 13 Приложения № 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2022 вышеуказанные заявления были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «ТД «Партнер» и удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, а именно из отсутствия доказательств нарушения требований Закона о банкротстве и прав должника или кредиторов. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

Таким образом, при рассмотрении жалобы о ненадлежащем исполнении временным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, основанием для ее удовлетворения является установление арбитражным судом фактов несоответствия его действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом бремя доказывания обоснованности в силу правила части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд с жалобой.

В рассматриваемом случае доводы о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 требований законодательства о банкротстве и причинении тем самым вреда правам и законным интересам должника были предметом полного и всестороннего исследования суда первой инстанции; им дана правильная оценка со ссылками на подлежащие применению нормы материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, временный управляющий ФИО2 осуществлял анализ деятельности должника, в том числе движение денежных средств в период процедуры наблюдения на основании банковских выписок и других имеющихся в его распоряжении материалов.

Довод о том, что ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника может повлечь непринятие мер к оспариванию сделок и возвращению имущества в конкурсную массу, непривлечение бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство о банкротстве не наделяет полномочиями по оспариванию сделок должника по специальным основаниям временного управляющего.

Кроме того, ООО «ТД «Партнер», как мажоритарный конкурсный кредитор, обладающий более десятью процентами общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд самостоятельно.

Как верно установлено судом первой инстанции, текущие требования в виде судебных расходов в размере 56 617 рублей по делу №А45-43316/2018 не могли быть отражены временным управляющим на дату составления отчета (12.08.2021) по результатам проведения процедуры наблюдения ООО «КубаньСибФрут», поскольку на момент его составления имелась правовая неопределнность относительной квалификации взысканной суммы. 

Так, определением суда от 15.07.2021 предъявленные должнику требования в размере 20 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 36 617 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины признаны подлежащими рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, а впоследствии лишь определением от 07.04.2022 производство в отношении данных требований прекращено, поскольку судом данные требования квалифицированы в качестве текущих. 

Невключение в отчет сведений о выплатах в пользу предыдущего арбитражного управляющего не могло привести к необоснованному расходованию денежных средств за счет должника, поскольку отчет временного управляющего содержит информацию о результатах проведения процедуры наблюдения и не предназначен для контроля за использованием денежных средств должника. Для данных целей используется Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Приложение 5 к приказу Минюста РФ от 14.08.2003 № 195) в процедуре конкурсного производства. В период наблюдения хозяйственная деятельность должника, как правило, не прекращается. 

ФИО2 вносил информацию в отчет временного управляющего на основании известных ему данных о текущих расходах должника. Временный управляющий ФИО2 действовал на основании имеющихся у него данных и пояснений, информация отраженная в отчете временного управляющего в части размера текущих требований в пользу ФИО4 была включена в отчет на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12353/2019 от 05.02.2021. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Арбитражный управляющий ФИО2 не может нести ответственность за действия других арбитражных управляющих в ситуации, когда расчеты между арбитражным управляющим и кредитором осуществлялись напрямую, а не с участием должника. 

Судебные расходы в размере 3000 рублей в рамках дела №А45-14734/2020 взысканы с ООО «КубаньСибФрут» в пользу ООО «ТД «Партнер», указанная информация внесена в отчет временного управляющего должника с технической ошибкой в наименовании получателя. Вместе с тем, данная ошибка не повлекла причинение имущественного вреда правам кредитора, поскольку расчеты по данным требованиям не производились.

Финансовый анализ должника, заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, отчет временного управляющего представлялись собранию кредиторов ООО «Кубаньсибфрут» 26.07.2021, на котором от ООО «ТД «Партнер» комментариев относительно данных документов и выводов арбитражного управляющего не поступало, конкурсными кредиторами и должником не оспаривалось.

В соответствии с выписками по расчетному счету АО «Альфа-Банк», счет был открыт 04.12.2018, комиссия за обслуживание карточного счета, за смс-информирование взымалась в течение всего периода пользования счетом и привязанными к нему картами и осуществлялась в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Списание комиссии со счета ООО «Кубаньсибфрут» в АО «Альфа-Банк» осуществлялось до 24.12.2020, в этот период ООО «ТД «Партнер» не являлся кредитором первой очереди текущих обязательств, а также у должника отсутствовали любые другие текущие обязательства перед ООО «ТД «Партнер».

Временный управляющий предпринимал меры по установлению вопроса выпуска данных карт, направлял запросы в банк и получил соответствующие ответы, т.е. предпринимал разумные меры по анализу имеющейся информации в рамках своих полномочий и обязанностей.

Арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ООО «ТД «Партнер» по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, апеллянт не опровергает выводы суда первой инстанции, а выражает несогласие с ними. 

При таких обстоятельствах доказательства нарушения временным управляющим ФИО2 Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов, либо причинения должнику или его кредиторам убытков, отсутствуют.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. С завершением конкурсного производства по общему правилу выплата вознаграждения прекращается.

Согласно расчету ФИО2, вознаграждение временного управляющего за период с 13.08.2020 (дата вынесения судебного акта об утверждении временного управляющим ФИО2) по 04.10.2021 (дата предшествующая объявлению резолютивной части судебного акта об открытии конкурсного производства) составляет 412 258,06 рублей.

Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Представленный в материалы дела расчет вознаграждения управляющего, судом проверен и признан верным, участвующими в деле лицами не опровергнут. 

Доводы апеллянта о том, что с января по июнь 2021 года арбитражным управляющим не выполнялось каких-либо действий отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с января по октябрь 2021 года арбитражным управляющим осуществлялись необходимые мероприятия по установлению имущества должника, направление запросов в регистрирующие органы, обращение в правоохранительные органы, истребование документов у контрагентов должника, а также иные мероприятия в рамках имеющихся прав и обязанностей временного управляющего. Документы, полученные в ходе процедуры наблюдения были представлены с отчетом временного управляющего. По результатам заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, временный управляющий обращался МВД России по Новосибирской области, прокуратуру Новосибирской области с просьбой о проведении проверки в отношении бывших руководителей должника и возбудить административные и уголовные дела по результатам проверки. От соответствующих органов поступали ответы, в которых также выражалось согласие с выводами временного управляющего. Временным управляющим осуществлялись мероприятия по истребованию документов у должника через службу судебных приставов, направлялись запросы о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в дальнейшем была направлена жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов. Также временный управляющий осуществлял взаимодействие с кредитором ООО «ТД «Партнер», отвечая на его запросы об истребовании первичной документации, и давал пояснения относительно осуществляемых мероприятий в процедуре наблюдения.

В результате обжалования в спорный период временным управляющим решения Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 по делу №А46-10679/2019 постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 данный судебный акт изменен, принят новый судебный акт. 

Таким образом, доводы апеллянта о бездействии временного управляющего опровергаются материалами дела. 

Довод ООО «ТД «Партнер» о дублировании действий ФИО2 с предыдущим временным управляющим отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения предусмотрена абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Кроме того, в рамках финансового анализа установлены факты, которые не были отражены в финансовом анализе ФИО4, в частности, отражено наличие дебиторской задолженности у ООО «Система Чибис» перед должником в результате дополнительного исследования судебных актов по делу о банкротстве ООО «Система Чибис». 

Арбитражный управляющий ФИО4 по итогам анализа пришла к выводу о целесообразности прекращения процедуры по делу о банкротстве должника в связи с недостаточностью имущества. Арбитражный управляющий ФИО2 указал, что судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно покрыть за счет средств, вырученных от оспаривания сделок должника, а также привлечения руководителя должника (бывшего руководителя) к субсидиарной ответственности, а также указал иные возможные причины возникновения неплатежеспособности должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-12353/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Партнер» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

Е.В. Кудряшева

 

ФИО1