ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8270/2018

23 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ООО «Промторг Двадцать Девятый»: ФИО2 по доверенности от 07.07.2021

от ООО «Солби»: ФИО3 – конкурсный управляющий на основании определения от 31.03.2021 по делу № А21-8625/2020

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17359/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Автомеханика» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.05.2022 по делу № А21-8270/2018(судья  Шкутко О.Н.), принятое по заявлению ООО «Солби» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ООО «Автомеханика» и восстановлении срока на его предъявление, в рамках дела,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промторг Двадцать Девятый» (заменен на общество с ограниченной ответственностью «Солби»)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Автомеханика», 2) обществу с ограниченной ответственностью «Бранденбургские ворота», 3) обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо», 4) обществу с ограниченной ответственностью «Норма Бейкер», 5) обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор АБ»

о взыскании денежных средств в солидарном порядке,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промторг Двадцать Девятый» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомеханика», обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор АБ», обществу с ограниченной ответственностью «Норма Бейкер», обществу с ограниченной ответственностью «Автомеханика» и обществу с ограниченной ответственностью «Бранденбургские ворота» о взыскании солидарно c ответчиков основной задолженности по договору процентного займа № 2503/11 от 25.03.2011 г. в размере 61 150 000 руб., договорных процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 60 136 417 руб. 81 коп. и неустойки в размере 34 244 000  руб. 26 коп., а всего - 155 530 417 руб. 81 коп.

Решением арбитражного суда от 15.10.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно – с ответчиков солидарно в пользу истца взыскан основной долг в сумме 61 150 000 руб., проценты в сумме 60 136 417 руб. 81 коп. и неустойка в сумме 34 244 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (кредитор ООО «Калипсо» (должник)) – без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 06.12.2019 решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А21-8270/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - без удовлетворения. При этом, суд кассационной инстанции в постановлении указал, что в поведении сторон Договора займа и поручительства, с учетом данных в суде кассационной инстанции пояснений, не выявлено недобросовестности, намерения создать искусственную кредиторскую задолженность с целью получения контроля над процедурой банкротства ООО «Калипсо».

В рамках дела № А21-8270/2018 было установлено, что  между ООО «Солби» и ООО  «Промторг Двадцать Девятый» 31.12.2014 года был заключен договор уступки права требования (цессии).

По условиям договора ООО «Солби» уступило ООО «Промторг Двадцать Девятый» права требования к ООО «Автомеханика» по договору денежного займа от 25.03.2011 года № 2503/11 как в части долга, процентов, неустойки, исполнение обязательств по которому  также было обеспечено поручительствами ООО «Калипсо», ООО «Норма Бейкер», ООО «Инвестор АБ»,  ООО «Бранденбургские ворота».

В связи с тем, что денежные средства не были возращены, ООО «Промторг Двадцать Девятый» выступило в деле № А21-8270/32018 в качестве истца, а ООО «Солби» было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2020 года по делу № А21-8625/2020 ООО «Солби» признано  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.06.2021 года по делу № А21-8625/2020 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 31.12.2014 года, заключенный между ООО «Солби» и ООО «Промторг Двадцать Девятый», восстановлено право требования ООО «Солби» к ООО «Автомеханика»  по договору денежного займа от 25.03.2011 года № 2503/2011. Определение обжаловалось, осталось без изменения.

ООО «Солби» 20.06.2021 года обратилось в суд с заявлением о замене ООО «Промторг Двадцать Девятый» на ООО «Солби».

Определением суда от 06.07.2021 года  в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2021 года определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2021 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 года отменены, заявление направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 20.12.2021 года по делу № А21-8270/2018 произведена замена истца ООО «Промторг Двадцать Девятый» на ООО «Солби».

Определение обжаловалось в апелляционном порядке, в части замены истца осталось без изменения. 

14.04.2022 года ООО «Солби» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А21-8270/2018 в отношении должника ООО «Автомеханика» и восстановлении срока на его предъявление.

Определением суда от 25.05.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Солби» по делу № А21-8270/2018 выдан дубликат исполнительного листа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомеханика» и восстановлен срок для его предъявления.

ООО «Автомеханика», не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Автомеханика» указало, что Заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного листа, срок предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня вступления в законную силу судебного акта и он пропущен,  заявитель не доказал уважительность причин пропуска срока, заявитель воспользовался правом подать в суд заявление о признании ООО «Автомеханика» банкротом, но ему было отказано.

В судебном заседании представитель ООО «Солби» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве; представитель ООО «Промторг Двадцать Девятый» доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая, что судом не установлен факт утраты исполнительного листа в связи с чем отсутствовали основания для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления срока на его предъявление к исполнению.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В соответствии со статьей 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1); заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 2).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии счастью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления в силу правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

После вступления в силу решения суда от 15.10.2018 года по делу № А21-8270/2018 исполнительный лист с отношении ООО «Автомеханика» был выдан ООО «Промторг Двадцать Девятый».

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 г. по делу № А21-8270/2018 ООО «Автомеханика» не исполнено, исполнительный лист по делу № А21-8270/2018 ООО «Промторг Двадцать Девятый» к принудительному исполнению не предъявлялся.

Представитель ООО «Промторг Двадцать Девятый» возражала в отношении удовлетворении заявления ООО «Солби» о замене истца в деле № А21-8270/2018.

Суд верно установил, что с учетом противоречий в экономических интересах вероятность того, что ООО «Промторг Двадцать Девятый» добровольно  передаст исполнительный лист новому взыскателю ООО «Солби» отсутствует. С учетом сложившихся обстоятельств ООО «Солби» подлежит выдаче дубликат исполнительного листа. В целях реализации прав кредиторов ООО «Солби» в деле о банкротстве, в рамках которого оспаривался договор уступки права требования (цессии) от 31.12.2014 года, срок предъявления исполнительного листа к исполнению судом обоснованно восстановлен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 322, 323, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.05.2022 по делу №  А21-8270/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов