АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 

27.02.2023 Дело № А40-122810/2022  

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.  

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без  вызова сторон кассационную жалобу страхового публичного акционерного  общества «Ингосстрах»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А40122810/2022, принятые в порядке упрощенного производства  

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец,  ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик,  СПАО «Ингосстрах») о взыскании 409 569,1 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.10.2022, иск был удовлетворен.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной  жалобе СПАО «Ингосстрах», которое полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в  связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении иска.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного  суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей  единолично без вызова сторон.  

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в  порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2018 между  ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор на оказание услуг по  добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №  3036241.  

Согласно пункту 1.1 заключенного сторонами договора страховщик  обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре  события (страхового случая), возместить третьим лицам  

(выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их  жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения  вреда окружающей природной среде.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 3036241 от 15.08.2018  застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам,  возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего  договора: б) имуществу Выгодоприобретателей».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 31.07.2020 по делу № А40-78229/2020 с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО  «Локотранс» было взыскано 257 124,5 руб. в возмещение убытков в виде  стоимости ремонта поврежденных перевозчиком вагонов, а также 13 542 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Данным решением был установлен факт повреждения ОАО «РЖД»  принадлежащих ЗАО «Локотранс» на праве собственности вагонов.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.10.2020 по делу № А40-78229/2020, решение Арбитражного суда города  Москвы было оставлено без изменения.  

Инкассовым поручением № 085685 от 02.09.2020 ОАО «РЖД» выплатило  ЗАО «Локотранс» понесенные убытки, а также расходы по уплате  государственной пошлины.  

После чего ОАО «РЖД» направило СПАО «Ингосстрах» заявление о  выплате страхового возмещения № 55/21 от 25.02.2021.  

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и частично  удовлетворило требование ОАО «РЖД», выплатив страховое возмещение в  сумме 112 876,2 руб., что подтверждается платежным поручением № 315244 от  29.03.2021 (страховой акт по убытку № 0524-01573-21).  

Не возмещенная сумма составляет 409 569,1 руб. - утрата товарной  стоимости поврежденных колесных пар.  

Истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о  полной выплате страхового возмещения, которую страховщик оставил без  

удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 6465, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела  доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431  Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами  договора и утвержденных ответчиком Правил страхования, а также приняв во  внимание установленные при рассмотрении дела № А40-78229/2020  обстоятельства, руководствуясь положениями статей 10, 15, 307, 309, 310, 929,  931, 942, 943, 422, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и  Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в  Российской Федерации» от 27.11.1992, а так же разъяснениями, изложенными в  Постановлении № 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О  применении судами законодательства о добровольном страховании имущества  граждан» от 27.06.2013 и Постановлении № 58 Пленума Верховного Суда  Российской Федерации «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» от 26.12.2017, суд первой инстанции, с выводами  которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом  требования удовлетворил исходя из того, что спорная сумма является реальным  ущербом и по условиям договора страхования, условиями пункта 2.5 которого,  имеющими приоритет над утвержденными ответчиком правилами подлежит  возмещению, поскольку утрата товарной стоимости к исключениям из перечня  страховых случаев не отнесена, требование ее возмещения заявлено истцом в  соответствии с условиями пункта 8.6 заключенного сторонами договора.  

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной  инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических  обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения  относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не  

вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с толкованием  судами положений спорного договора и Правил страхования, не подтверждают  существенных нарушений ими норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм  материального и процессуального права и не являются достаточным основанием  для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.  

Ссылки подателя кассационной жалобы на судебную практику судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае  суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к  установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и  необоснованного судебного акта, апелляционным судом не допущено.  

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в  законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.  

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств  дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве  основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.  

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или  изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не  

подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А40122810/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Судья Д.Г. Ярцев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 20.12.2021 8:54:38

 Кому выдана Ярцев Денис Геннадьевич