АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-7709/2016

21 августа 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 26.09.2016 № 22),

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансСервис»:

ФИО2 (доверенность от 08.08.2017)

от муниципального казенного учреждения по проектно-документационному 

сопровождению и техническому контролю за ремонтом объектов муниципальной 

собственности: ФИО3 (доверенность от 16.08.2017 № 2),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Контрольно-счетной палаты Ивановской области 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2017,

принятое судьей Герасимовым В.Д.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017,

принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу № А17-7709/2016 

по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного 

учреждения «Детский сад № 156» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконными представления в части и предписания Контрольно-счетной 

палаты Ивановской области, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Управление образования администрации города Иваново, общество с ограниченной 

ответственностью «ЭнергоТрансСервис», общество с ограниченной ответственностью «Новая Рига», муниципальное казенное учреждение по проектно-документационному 

сопровождению и техническому контролю за ремонтом объектов муниципальной 

собственности,

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 156» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными пунктов 3, 5 и 6 представления Контрольно-счетной палаты Ивановской области (далее – Счетная палата) от 01.07.2016 № 02-05/424 и предписания от 31.08.2016 № 02-05/1/512.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования администрации города Иваново (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансСервис» (далее – ООО «ЭнергоТрансСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Новая Рига», муниципальное казенное учреждение по проектно-документационному сопровождению и техническому контролю за ремонтом объектов муниципальной собственности (далее – МКУ «ПДС и ТК»).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 28.02.2017 заявленные требования удовлетворил.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

Счетная палата не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть  2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд». Счетная палата указывает,  что требования к представлениям и предписаниям контрольно-счетных органов установлены в статье 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» и в статьях 24 и 25 Закона Ивановской области от 21.12.2006 № 140-ОЗ «О Контрольно-счетной палате Ивановской области». Оспариваемые представления и предписания соответствуют указанным требованиям. Суды не приняли во внимание, что работы по устройству индивидуального теплового пункта в помещении пристройки к    МБДОУ СОШ № 2 не проводились. Основания для признания удовлетворения заявленных требований отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

ООО «ЭнергоТрансСервис» в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против позиции заявителя.

Представитель МКУ «ПДС и ТК» в судебном заседании возразил относительно доводов жалобы.

Управление в отзыве просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

ООО «Новая Рига», отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило. 

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области  и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  на основании соглашения от 12.01.2015 № 156с2 о порядке и условиях предоставления из бюджета города Иванова муниципальным автономным и бюджетным учреждениям города Иванова субсидий на иные цели, заключенного Управлением и Учреждением (в редакции дополнительных соглашений от 29.04.2015 № 2, от 16.06.2015 № 3, от 17.07.2015 № 4, от 29.10.2015 № 5, от 30.11.2015 № 6, от 21.12.2015 № 7) последнему перечислены средства субсидии на иные цели в сумме 16 465 460 рублей.

Средства субсидии в соответствии с целями и условиями их предоставления Учреждение направило на капитальный ремонт помещений пристройки к МБОУ СОШ  № 2 под муниципальный ресурсный центр дистанционного обучения детей для размещения групп дошкольного образования по адресу: 

<

...>.

Учреждение (заказчик) и ООО «ЭнергоТрансСервис» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 21.07.2015 № 0133300001715000502 заключили гражданско-правовой договор от 03.08.2015 № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений пристройки к МБОУ СОШ № 2 под муниципальный ресурсный центр дистанционного обучения детей для размещения групп дошкольного образования Учреждения по адресу: 

<

...>.

В соответствии с договором от 05.08.2015 № 05В/2015, заключенным Учреждением (заказчиком), ООО «Новая Рига» (исполнителем) и ООО «ЭнергоТрансСервис» (плательщиком), строительный контроль за выполнением капитального ремонта осуществляло ООО «Новая Рига».

В подтверждение выполнения работ по капитальному ремонту в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, стороны составили акты приемки выполненных работ по форме КС-2. Оплата работ согласно контракту от 03.08.2015 № 1 произведена в сумме 16 465 460 рублей.

Счетная палата провела проверку целевого и эффективного использования средств субсидий, направленных в 2015 году бюджетам муниципальных районов и городских округов Ивановской области на реализацию мероприятий по модернизации системы дошкольного образования, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов образования и выкуп помещений для размещения объектов образования в рамках подпрограммы «Развитие общего образования» государственной программы Ивановской области «Развитие образования Ивановской области».

В ходе проверки должностные лица Счетной палаты пришли к выводам о завышении объемов выполненных работ по капитальному ремонту помещений пристройки к МБДУ СОШ № 2 на общую сумму 502 690 рублей, в том числе не обнаружены признаки более раннего выполнения работ стоимостью 81 600 рублей по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см механизированным способом площадью 400 квадратных метров, стоимостью 118 025 рублей по посеву газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную площадью 1805 квадратных метров (запроцентованных в акте формы КС-2 от 12.11.2015 № 14); устройство индивидуального теплового пункта стоимостью 302 840 рублей (запроцентованных в акте формы КС-2 от 12.11.2015 № 24), что свидетельствует о нарушении Учреждением пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). Результаты проверки  отражены в акте от 24.06.2016.

По итогам проверки Учреждению выдано представление от  01.07.2016 № 02-05/424 о необходимости произвести возврат в областной бюджет средств субсидии в сумме 502 069 рублей, в том числе 199 850 рублей, направленных на оплату работ по благоустройству территории, и 302 840 рублей на устройство индивидуального теплового пункта при фактическом отсутствии указанных работ, а также привлечь к гражданско-правовой ответственности ООО «Новая Рига» за ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению строительного контроля в рамках договора от 05.08.2015 № 05В/2015.

В связи с тем, что средства в бюджет не были возвращены, Счетная палата выдала Учреждению предписание от 31.08.2016 № 02-05/1/512, согласно которому Учреждению предписано незамедлительно принять меры к возврату в областной бюджет средств субсидии в сумме 502 069 рублей, а также к привлечению ООО «Новая Рига» к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее выполнение работ по осуществлению строительного контроля за капитальным ремонтом пристройки согласно гражданско-правовому договору от 03.08.2015 № 1.

Учреждение не согласилось с пунктами 3, 5 и 6 представления от 01.07.2016      № 02-05/424 и предписанием от 31.08.2016 № 02-05/1/512 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3 и 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», статьями 15, 95 Федерального закона № 44-ФЗ, статьями 1, 24, 25 Закона Ивановской области от 21.12.2006 № 140-ОЗ «О Контрольно-счетной палате Ивановской области», суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых пунктов представления и предписания и удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств. 

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

На основании пункта 1 статьи 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные программы Российской Федерации, государственные программы субъекта Российской Федерации, муниципальные программы утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

В пункте 4 статьи 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что государственными программами Российской Федерации (государственными программами субъекта Российской Федерации) может быть предусмотрено предоставление субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации (местным бюджетам) на реализацию государственных программ субъекта Российской Федерации (муниципальных программ), направленных на достижение целей, соответствующих государственным программам Российской Федерации (государственным программам субъекта Российской Федерации). Условия предоставления и методика расчета указанных межбюджетных субсидий устанавливаются соответствующей программой.

В соответствии со статьей 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Ивановской области от 03.09.2013 № 358-п «О переходе к формированию областного бюджета на основе государственных программ Ивановской области» постановлением Правительства Ивановской области от 13.11.2013 № 450-п утверждена государственная программа Ивановской области «Развитие образования Ивановской области», которая включает в себя подпрограмму «Развитие общего образования», согласно паспорту которой к задачам подпрограммы относится обеспечение предоставления услуг дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в дошкольных образовательных и общеобразовательных организациях всех форм собственности.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения от 12.01.2015 № 156с2 о порядке и условиях предоставления из бюджета города Иванова муниципальным автономным и бюджетным учреждениям города Иванова субсидий на иные цели, заключенного Управлением с Учреждением (в редакции дополнительных соглашений), Учреждению перечислены средства субсидии в сумме 16 465 460 рублей.

Учреждение и ООО «ЭнергоТрансСервис» заключили договор от 03.08.2015 № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений пристройки к МБОУ СОШ № 2 под муниципальный ресурсный центр дистанционного обучения детей для размещения групп дошкольного образования Учреждения по адресу: 

<

...>. В подтверждение выполнения работ по капитальному ремонту в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, стороны составили акты приемки выполненных работ по форме КС-2. Оплата работ согласно контракту от 03.08.2015 № 1 произведена в сумме 16 465 460 рублей.

Счетная палата при вынесении оспариваемых представления и предписания пришла к выводу о завышении объема выполненных работ на общую сумму 502 690 рублей по контракту от 03.08.2015 № 1, что выразилось в невыполнении работ стоимостью 81 600 рублей по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см механизированным способом площадью 400 квадратных метров, невыполнении работ стоимостью 118 250 рублей по посеву газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную площадью 1805 квадратных метров и устройству индивидуального теплового пункта стоимостью 302 840 рублей.

Между тем, как верно указали суды, Счетной палатой не учтено следующее.

Согласно акту контрольного обмера (осмотра) от 22.06.2016, составленному представителями Счетной палаты, при участии представителей ООО «ЭнергоТрансСервис», Учреждения и МКУ «ПДС и ТК», проверяющими при визуальном осмотре газонов, на которых не просматриваются посеянные вручную партерные, мавританские и обыкновенные травы, установлено невыполнение работ по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см механизированным способом площадью 400 квадратных метров, и посеву газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную площадью 1805 квадратных метров. 

Участвующие в осмотре представители ООО «ЭнергоТрансСервис», Учреждения и МКУ «ПДС и ТК», осуществляющего текущий контроль за соблюдением сроков выполнения работ, надзор за соблюдением установленных требований к качеству выполняемых ремонтных работ, контроль соответствия видов и объемов выполняемых работ требованиям согласованной в установленном порядке проектно-сметной документации, данный факт отрицали. 

В подтверждение факта выполнения ООО «ЭнергоТрансСервис» данной части работ  в дело представлен акт от 12.11.2015 № 14 о приемке работ по форме КС-2.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание возможность влияния на качество газона на прогулочных площадках проведение посева в рамках контракта в поздний осенний период, эксплуатацию в спорный период площадки для прогулки детей, а также тот факт, что несоблюдение гарантии качества газона в течение гарантийного срока, предусмотренного пунктом 6.1 договора от 03.08.2015 № 1, является основанием для привлечения подрядчика к ответственности в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложении на Учреждение обязанности произвести возврат в областной бюджет средств субсидии, направленных на оплату работ по благоустройству территории.

Кроме того, по условиям гражданско-правового договора от 03.08.2015 № 1 подрядчик обязался осуществить устройство индивидуального теплового пункта в помещении пристройки к МБОУ СОШ № 2 в соответствии с проектно-сметной документацией, однако в ходе реализации контракта тепловой узел по решению сторон договора размещен в элеваторной МБОУ СОШ № 2.

По мнению Счетной палаты, данные обстоятельства в силу части 1 статьи 15 и части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ являются основанием для возложения на Учреждения обязанности произвести возврат в областной бюджет средств субсидии, затраченных на устройство индивидуального теплового пункта.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона № 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с требованиями данного закона.

В части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлен запрет на изменение существенных условий контракта при его исполнении за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как установили суды и это не противоречит материалам дела, условия контракта в части изменения места расположения индивидуального теплового пункта в установленном порядке не производилось, что подтверждает факт нарушения Учреждением названных требований законодательства.

Вместе с тем суды установили, что капитальный ремонт пристройки к МБОУ СОШ № 2 выполнялся на основании проектно-сметной документации, разработанной ООО «База», переданной заявителю от МБОУ СОШ № 2, согласно которой тепловой узел должен располагаться непосредственно в пристройке к МБОУ СОШ № 2. Однако проект теплового узла из комплекта переданной документации не был согласован с эксплуатирующими службами, в проекте не была указана информация о месте прокладки ветки теплосети и отсутствовал сметный расчет на установку теплового узла. Кроме того, указанное проектное решение было более длительное по исполнению и более дорогостоящее, так как предполагало прокладку дополнительной теплотрассы, для чего необходимо было  выполнить новый проект. При этом в период прежней эксплуатации данной пристройки тепловой узел размещался в элеваторной МБОУ СОШ № 2 и специалисты «Ивгортеплоэнерго» рекомендовали разместить тепловой узел в прежнем месте.

На основании измененных технических условий и изменений в проект тепловой узел установлен в элеваторной МБОУ СОШ № 2. Часть помещения элеваторной, где расположен тепловой узел, передана Учреждению в безвозмездное пользование на основании дополнительного соглашения от 30.06.2016 к договору безвозмездного пользования от 11.12.2014.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что монтаж индивидуального теплового узла полностью выполнен подрядчиком, узел 14.10.2015 введен в эксплуатацию, является частью теплосистемы пристройки к МБОУ СОШ № 2, находится на балансе и на техническом обслуживании Учреждения, теплосистема пристройки функционирует надлежащим образом, Учреждение  осуществляет возмещение МБОУ СОШ № 2 расходов на коммунальные услуги, в том числе за тепло- и электроэнергию, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для возложении обязанности на Учреждение произвести возврат в областной бюджет средств субсидий, направленных на оплату работ по устройству теплового узла. 

Согласно пункту 6 оспариваемого представления Учреждению вменялось неэффективное использование средств бюджета, а именно завышение объема выполненных работ на общую сумму 502 690 рублей по контракту от 03.08.2015 № 1.

В данном случае доказательств того, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств, Счетная палата в материалы дела не представила.

Счетная палата, установив нарушение Учреждением норм законодательства о закупках, не доказала, что произведенные выплаты осуществлены с нарушением принципа эффективности использования бюджетных средств, либо с нарушением иных норм бюджетного законодательства. Ни в акте проверки, ни  в оспариваемых представлении и предписании не указано, какие конкретно нормы бюджетного законодательства нарушены. В оспариваемых пунктах представления содержится указание исключительно на нарушение  норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 44-ФЗ. 

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные Учреждением требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают. По существу эти доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Счетная палата освобождена от уплаты государственной пошлины.    

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А17-7709/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты Ивановской области – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева