АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32229/22

16 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            16 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Метмаш" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 6 369 105,20 рублей, неустойку по день фактической оплаты долга (уточненные требования)

при участии: 

от истца: представитель ФИО2., доверенность от 17.10.2022,  диплом (участие через систему онлайн-заседание),

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность №Т-159 от 01.11.2021, диплом (участие через систему онлайн-заседание).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метмаш" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с требованиями к акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 120022000757000 от 04.05.2022 в размере 7 722 000 рублей, неустойки в размере 98 209 рублей.

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика.

Истец заявил о том, что уточнение от 25.11.2022 не актуально, заявил ходатайство об уточнении искового заявления, согласно которым размер задолженности составляет 6 002 000 руб., неустойки 367 105,20 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнения к иску в общем размере 6 369 105,20 руб. и неустойки по день фактической оплаты долга.

От ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела. 

Истец пояснил, что в расчете ограничил сумму неустойки 5%.

Ответчик не отрицает наличие долга в заявленном размере, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ поддержано.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела. 

Как следует из материалов дела, между ООО «МЕТМАШ» (поставщиком) и АО «Таганрогский металлургический завод» (покупателем) заключён договор поставки №120022000757000 от 04.05.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить «Товар», в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями Договора.

Порядок оплаты поставленной продукции согласован сторонами в разделе 5 Договора, и в соответствии с пунктом 5.1 Договора, цена Товара, сроки и иные условия расчетов согласуется Сторонами в спецификациях к Договору.

Согласно пункту 5. Спецификации № 120022000757/001 от 04.05.2022 года к Договору поставки № 120022000757/000 от 04.05.2022 года, условия оплаты определены как: 30 календарных дней с даты поставки товара на склад Покупателя.

В рамках исполнения обязательств по указанному Договору Поставщик поставил Покупателю продукцию покупателю, а Покупатель принял продукцию каких либо замечаний, о чем свидетельствует подписание следующих универсально-передаточных документов: 

№ 166 от 20.07.2022 на сумму 3 790 800 рублей; срок оплаты истек 21.08.2022 (последний день оплаты). Просрочка по оплате Товара наступила 22.08.2022.

№ 176 от 29.07.2022 на сумму 3 931 200 рублей; срок оплаты истек 28.08.2022. Просрочка по оплате Товара наступила 29.08.2022.

В процессе рассмотрения дела ответчик произвел частичное погашение задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования до суммы задолженности 6 002 000 рублей. 

Согласно п. 7.11. Договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости неоплаченного Товара.

В соответствии с расчетом Поставщика, общий размер договорной неустойки составляет 367 105,20 рублей за период с 22.08.2022 по 12.12.2022, истец просит производить начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями в редакции уточнений. 

Ответчик не отрицал наличие долга в заявленном размере, просил суд снизит размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении предъявленных требований на основании следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса). 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

Как установлено судом, следует из материалов дела и подтверждено ответчиком, задолженность по УПД № 166 от 20.07.2022 на сумму 3 790 800 рублей на момент рассмотрения дела в суде составила 2 070 800 рублей, задолженность по УПД  № 176 от 29.07.2022 составила 3 931 200 рублей, частичных оплат не производилось.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании задолженности в размере 6 002 000 рублей.

Проверив уточненный расчет неустойки, выполненный истцом в порядке пункта 7.11 договора, суд пришел к выводу о том, что указанный расчет выполнен арифметически и методологически верно на сумму 367 105,20 рублей, исходя из следующего:

по УПД № 166 от 20.07.2022 на сумму 3 790 800 рублей, учитывая частичное погашение задолженности в общей сумме 1 720 000 рублей, за период с 22.08.2022 по 12.12.2022 в размере 170 545,20 рублей, 

по УПД  № 176 от 29.07.2022 на сумму 3 931 200 рублей за период с 29.08.2022 по 12.12.2022 в размере 196 560 рублей.

Вместе с тем, истец предъявил требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судом принимается во внимание, что истец не производит начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства по УПД № 176 от 29.07.2022, поскольку, учитывая ограничительный характер неустойки, установленный пунктом 7.11 договора, пени за период с 29.08.2022 по 12.02.2022 превышают 5 %, что признается судом правомерным. 

На основании изложенного, судом производится начисление неустойки по УПД № 166 от 20.07.2022 на день вынесения решения суда – 13.12.2022, что составило 1 035,40 рублей, а также неустойки,  начисленной на сумму долга 2 070 800 руб.,  исходя из 0,05% за каждый день просрочки оплаты, за период с 14.12.2022 по день фактической оплаты долга, но не более 5 % от суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки по день фактической оплаты по УПД № 166 от 20.07.2022 суд отказывает, поскольку истец не принимает во внимание ограничительный характер неустойки, установленный – не более 5% от суммы долга.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. 

Ответчик, заявив ходатайство о снижении неустойки, не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, напротив, размер неустойки, определенный пунктом 7.11 договора, ниже обычно принятой в деловом обороте – 0,1%, ограничен 5 %, является договорным, при этом доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд отказывает в применении положений статьи 333 ГК РФ, признавая обоснованность требований о взыскании пени в исчисленном судом размере. 

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом принятия уточненных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 851 рублей, при этом истцу из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в размере 7 250 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метмаш" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 6 002 000 руб., неустойку в размере 367 105,20 руб., неустойку за период 13.12.2022, рассчитанную от 2 070 800 руб. в размере 1 035,40, неустойку,  начисленную на сумму долга 2 070 800 руб.,  исходя из 0,05% за каждый день просрочки оплаты, за период с 14.12.2022 по день фактической оплаты долга, но не более 5 % от суммы долга,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  54 851  руб. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Метмаш" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 7 250 руб. государственной пошлины оплаченной по платежному поручению №1629 от 19.09.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяД.Г. Танова