Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83199/2022

29 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Н.А. Мильгевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электроагрегат» (394019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191124,            

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н., 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решение от 11.08.2022 № 98/22,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – не явился, извещен (онлайн), 

от заинтересованного лица – не явился, извещен, 

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 23.09.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроагрегат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление) от 11.08.2022                 № 98/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области»  (далее – Предприятие).

Определением суда от 19.08.2022 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 25.10.2022. Определением от 25.10.2022 судебное заседание отложено на 29.11.2022.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 12.07.2022 было опубликовано извещение № 32211524649 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку электродвигателей.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), положением о закупках Предприятия (далее – Положение о закупках), на момент размещения закупки опубликованным на официальном сайте www.zаkuрki.gоv.гu в реестре опубликованных положений о закупках, закупочной документацией. 

В Управление 29.07.2022 поступила жалоба Общества (вх. № 9831) на действия Предприятия при проведении открытого запроса предложений в электронной форме                       на право заключения договора на поставку электродвигателей (извещение № 32211524649).

Рассмотрев указанную жалобу, Управление 11.08.2022 вынесло решение,                которым жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с названными решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также в случае предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

Согласно Протоколу заседания единой комиссии по осуществлению закупок ГУП «Водоканал Ленинградской области» по рассмотрению заявок на участие в Запросе предложений № 32211524649 от 14.07.2022 поступило 5 заявок на участие. 

Требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке установлены подпунктом 20 Информационной карты документации, в том числе: «13. Предложение участника в отношении товаров, поставляемых Заказчику, с указанием конкретных значений показателей (характеристик) товаров в соответствии с требованиями, установленными в приложении №1 к Техническому заданию «Требования к показателям (характеристикам) товара»). Рекомендуемая форма предоставления — в соответствии с Приложением №1 к Техническому заданию».

Приложение № 1 к Техническому заданию содержит Требования к показателям (характеристикам) товара, а также инструкцию по заполнению таблицы с требованиями к показателям (характеристикам) товара (далее - Инструкция).

В Инструкции приведены правила указания значений показателей (характеристик), позволяющее определить соответствие товаров, установленным Заказчиком требованиям, в том числе:

Согласно протоколу, основанием для отклонения заявки под порядковым №1 (Заявка подателя жалобы) послужило несоответствие участника закупки и(или) его заявки требованиям документации о закупке, а именно:

«В представленном в составе заявки Участника документе «Сведения о конкретных значениях показателей (характеристик) товара содержатся сведения, несоответствующие требованиям документации.

Требование Заказчика: «Монтажное исполнение по ГОСТ 2479-79: должно быть IM108I или 1М1001».

Участник закупки указал: «Монтажное исполнение по ГОСТ 2479-79: должно быть IМ1081».

Согласно пункту 1 Приложения № 1 к Техническому заданию установлена следующая характеристика к товару «Электродвигатель асинхронный АИР 100 S4 3,0 кВт ОКПД2: 27.11.24.000»: «Монтажное исполнение по ГОСТ 2479-79: должно быть IM1081 или IМ1001».

Согласно Инструкции: «Представленные участниками закупки сведения (в том числе сведения в Предложениях, не содержащих разделение на наименование показателя (характеристики) товара и требования к значениям показателей (характеристик) товара) не должны носить предположительный характер (сведения не должны сопровождаться словами «должен», «должен быть», «может», «может быть» и другими формами и синонимами этих слов)».

Сведения предоставленные участником носят предположительный характер (участником используется словосочетание «должно быть»), что согласно инструкции, не допустимо.

Согласно протоколу, основанием для отклонения заявки под порядковым №3 (Заявка подателя жалобы) послужило несоответствие участника закупки и(или) его заявки требованиям документации о закупке, а именно:

«В представленном в составе заявки Участника документе «Сведения о конкретных значениях показателей (характеристик) товара содержатся сведения, несоответствующие требованиям документации.

Требование Заказчика: «Степень защиты по ГОСТ IEC 60034-5-2011 должна быть не ниже 1Р54».

Участник закупки указал: «Степень защиты по ГОСТ IЕС 60034-5-2011 1Р54».

Согласно пункту 1 Приложения № 1 к Техническому заданию установлена следующая характеристика к товару «Электродвигатель асинхронный АИР 100 S4 3,0 кВт ОКПД2: 27.11.24.000»: «Степень защиты по ГОСТ IEC 60034-5-2011 должна быть не ниже IР54».

Согласно Инструкции: «В случае, если Предложение не содержат двоеточие с последующим сопровождением словами «должен», «должен быть», «должны быть» «может», «может быть», «=» и другими формами и синонимами этих слов (за исключением слов антонимов), то следует считать, что такое предложение не может изменяться, а именно, что оно не содержит изменяемых участником требований к значениям показателей (характеристик) товаров, за исключением случаев, установленных в настоящей инструкции».

В требованиях, установленных заказчиком, отсутствует двоеточие, сопровождаемое, словами «должен», «должен быть», «должны быть», «может», «может быть», другими формами и синонимами этих слов и словосочетаний, следовательно, такое предложение не может изменяться.

Согласно письменным пояснениям представителя Заказчика, Заявитель не направлял Заказчику запрос о разъяснении положений Документации в части разъяснения Инструкции по заполнению заявки.

ООО «Электроагрегат», участвуя в закупке, проводимой ГУП «Водоканал Ленинградской области» в соответствии с требованиями Закона о закупках, обладало информацией о праве, предусмотренном диспозицией нормы части 2 статьи 3.2 Закона о закупках. Информации о направлении запроса на разъяснение Документации Ленинградскому УФАС России не представлено.

Таким образом, ООО «Электроагрегат» однозначно воспринимало требования документации, установленные Заказчиком, и не было ограничено в своих правах на заполнение заявки в соответствии с Инструкцией.

При изложенных обстоятельствах суд  приходит к выводу, что единая комиссия ГУП «Водоканал Ленинградской области» правомерно отклонила заявку, без нарушений действующего законодательства, а доводы Общества относительно неправомерности отклонения своей заявки не находят своих подтверждений.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                       Н.А. Мильгевская