АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-16011/2025

г. Иркутск

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2025. Решение в полном объеме изготовлено 29.09.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Уразаевой А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Седых Д.Д., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664007, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Иркутской области ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности №04-24/81 от 01.09.2025, сл. удостоверение УР №414895 , диплом об образовании;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и находящееся в залоге у Межрайонной ИФНС России №24 по Иркутской области на основании закона, а именно: - транспортное средство автомобиль легковой «SUBARU LEGACY» 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, номер кузова BL 5028622. Определить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 420 000 рублей. Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

Определением от 16.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Иркутской области ФИО2.

Истец иск поддержал, огласил свои доводы.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 19.08.2025 получено ответчиком 22.08.2025, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 66402511799255). 

В судебное заседание ответчик представителя не направил, отзыв на иск не представил, требования по существу не оспорил, каких-либо заявлений или ходатайств в дело не направлял.

Третье лицо извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на иск не представило, требование не оспорило.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, во исполнение приказа ФНС России от 12.07.2021 № ЕД-7-4/654 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области», приказом УФНС России по Иркутской области № 07-02-09/135@ от 20.07.2021, с 01.11.2021 функции по управлению долгом и обеспечению процедур банкротства возложены на Межрайонную ИФНС России №24 по Иркутской области (далее - истец, Долговой центр).

Межрайонной ИФНС России № 22 по Иркутской области в период с 31.07.2024 по 31.10.2024 в отношении ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации № 4 по НДС за 1 квартал 2023 года.

По результатам проверок ИП ФИО1 решением от 14.02.2025 № 24-20/981 доначислена сумма налогов в размере 11 128 965 руб. 60 коп., в том числе: налог в сумме 9 274 138 руб. 00 коп.; штраф в сумме 1 854 827 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Долговым центром с целью обеспечения исполнения вышеуказанного решения принято решение от 17.02.2025 № 37 «О принятии обеспечительных мер» в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: автомобиль легковой «SUBARU LEGACY» 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, номер кузова BL 5028622.

Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 420 000 руб.

Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области в адрес ИП ФИО1 направлено требование от 29.08.2024 № 381225751 об уплате налога, пени штрафов в сумме 33 531 руб. 40 коп. в срок до 23.09.2024.

Поскольку ФИО1 в добровольном порядке не исполнил обязанность по уплате налогов, в том числе и доначисленных платежей, налоговым органом в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 01.10.2024 № 381255262 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика налоговым органом вынесено постановление в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации от 13.04.2025 № 59 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства  № 123353/25/98038-ИП-ИП в отношении должника – ФИО1

В связи с неэффективностью предпринятых мер по взысканию задолженности во внесудебном порядке, а также в связи с неуплатой налогоплательщиком задолженности перед бюджетом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Иркутской области обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 73 Налогового кодекса Российской (в редакции действовавшей по состоянию на 01.10.2022) залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи. 

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. 

Согласно пункту 7 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникающим при установлении залога в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, применяются положения гражданского законодательства, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. 

В силу части 1 статьи 334.1 Кодекса залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). 

В пункте 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом. 

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. 

Пунктом 12.1 статьи 77, пунктом 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после принятия решения об обеспечительных мерах в виде запрета на отчуждение имущества, ценных бумаг налогоплательщика без согласия налогового органа, либо приостановления операций по счетам в банке (статья 101), либо ареста имущества (статья 77) по просьбе налогоплательщика-организации налоговый орган вправе принять решение о замене обеспечительных мер, в частности, на залог имущества налогоплательщика-организации, оформленный в соответствии с пунктом 2 статьи 73 НК РФ (договор залога). 

Таким образом, в случае, если налоговый орган наложил арест на имущество налогоплательщика в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пени, штрафов, и налогоплательщиком решение добровольно в установленный срок не исполнено, данное имущество признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. 

Арест может быть применен только для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации не ранее принятия налоговым органом решения о взыскании налога, пеней, штрафа в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации или его электронных денежных средств либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации или информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств. 

В силу приведенного правового регулирования, суд считает, что получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества кредитор имеет право только по конкретному обязательству, то есть по конкретному не исполненному плательщиком решению инспекции, а не по сумме недоимки по состоянию на определенную дату. 

В силу пункта 1 статьи 350 реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса. 

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России № 22 по Иркутской области в период с 31.07.2024 по 31.10.2024 в отношении ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации № 4 по НДС за 1 квартал 2023 года.

По результатам проверок ИП ФИО1 решением от 14.02.2025 № 24-20/981 доначислена сумма налогов в размере 11 128 965 руб. 60 коп., в том числе: налог в сумме 9 274 138 руб. 00 коп.; штраф в сумме 1 854 827 руб. 60 коп.

Согласно статье 77 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом сформировано решение о принятии обеспечительных мер от 20.09.2024 № 215, от 30.10.2024 № 2024 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортного средства: автомобиль легковой «SUBARU LEGACY» 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, номер кузова BL 5028622, на сумму 420 000 руб.

Долговым центром вынесено уведомление о возникновении залога движимого имущества № 025-011-072874-170 от 28.03.202.

Между ответчиком и налоговым органом отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество; залог возник в силу закона в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду неисполнения обязанности по уплате налогов и пени. В силу прямого указания пункта 3 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов, пени и штрафов за счет стоимости заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации - в данном случае в судебном порядке по иску налогового органа по правилам гражданского судопроизводства. 

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, обеспеченных залогом, равно как и доказательств достаточности денежных средств на счетах в банках. 

Процедура обеспечения погашения налоговой задолженности инспекцией соблюдена. 

Поскольку между сторонами соглашение об обращении взыскания на имущество не заключено, залог на транспортные средства возник в силу закона, ответчик уклоняется от исполнения обязательства по уплате налога и пени, требование инспекции об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика в судебном порядке путем продажи с публичных торгов является обоснованным, соответствующим положениям статей 237, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество: - автомобиль легковой «SUBARU LEGACY» 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, номер кузова BL 5028622, путем продажи с публичных торгов подлежащим удовлетворению. 

Вместе с тем, суд отмечает, что порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя с учетом требований статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание, что в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных требований закона судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, а начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, которая должна определяться на основании оценки, производимой судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», то указанная в иске начальная продажная стоимость спорного транспортного средства судом не принимается.

Учитывая, что истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 15 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (ИНН: 

<

***>) взыскание на заложенное имущество индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>), а именно: 

- Автомобиль легковой SUBARU LEGACY 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, номер кузова BL 5028622. 

Реализовать имущество путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 Судья:                                                                                                                 А.Р. Уразаева