611/2019-25945(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

31 мая 2019 года Дело № А56-78745/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В.,  Нефедовой О.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фирма  «ВИПС-МЕД Санкт-Петербург» генерального директора Широбокова Н.Ф.  (выписка из ЕГРЮЛ), Васильева Я.Ю. (доверенность от 15.04.2019),  

от Федерального государственного бюджетного научного учреждения  «Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений»  Штафетова А.А. (доверенность от 27.03.2019),  

рассмотрев 30.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ВИПС-МЕД Санкт- Петербург» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.01.2019 по делу № А56-78745/2018 (судьи Тимухина И.А.,  Желтянников В.И., Жиляева Е.В.),  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ВИПС-МЕД Санкт- Петербург», место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин,  шос. Подбельского, д. 3, оф. 366, ОГРН 1117847120775, ИНН 7820324534  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному  научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт  защиты растений», место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин,  шос. Подбельского, д. 3, ОГРН 1027809005124, ИНН 7820003347 (далее -  Учреждение), о взыскании 1 239 081 руб. 45 коп. ущерба.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.10.2018 (судья Нефедова А.В.) иск удовлетворен.  

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2019 решение от  16.10.2018 отменено; в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить;  оставить в силе решение суда первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции  отсутствовали правовые основания для отказа в иске, поскольку материалами  дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу.  

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в жалобе, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и  Учреждением (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг от  01.01.2015 № 3/15, по условиям которого исполнитель обязался организовать и  содержать рабочее место на площади 94,60 кв.м, расположенное по адресу:  Санкт-Петербург, г. Пушкин, шос. Подбельского, д. 3, лит. «А», комн. № 033 и  037, для заказчика на временно свободных площадях, находящихся в  оперативном управлении исполнителя, с осуществлением деятельности в  режиме работы, принятой исполнителем для своей организации и ведения  собственной деятельности; а также оказывать информационные,  консультационные и иные услуги, оказываемые по месту нахождения  исполнителя.  

В результате повреждения в ночь с 18.06.2015 на 19.06.2015 бака  водонагревателя, находящегося в помещениях, расположенных над  арендованными помещениями, и утечки воды произошло залитие спорных  помещений и повреждение имущества, принадлежащего Обществу; стоимость  поврежденного имущества (медицинского оборудования) составила  1 239 081 руб. 45 коп.  

Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 20.06.2015, подписанном  представителями Общества и общества с ограниченной ответственностью  «Талви».  

Ссылаясь на оставление Учреждением претензии о необходимости  возмещения причиненного ущерба без исполнения, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.  Апелляционный суд в иске отказал.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда  указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, установив,  что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих  факт нахождения спорного имущества в помещениях ответчика на дату аварии,  а также факт повреждения этого имущества в результате аварии; акт от  20.06.2015, на котором основаны заявленные требования, не является  допустимым доказательством по делу, поскольку он не подписан  представителями ответчика; доказательств вызова ответчика на осмотр  залитого помещения и поврежденного имущества также не представлено; суд  апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не  доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также не доказал факт причинения вреда и размер  ущерба, и правомерно в иске отказал.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств  (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.01.2019 по делу № А56-78745/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ВИПС-МЕД Санкт- Петербург» – без удовлетворения.  

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи В.В. Дмитриев 

О.Ю. Нефедова