СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-35449/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи (до перерыва секретарём судебного заседания ФИО5), рассмотрел  в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый город» (№07АП-10648/2019(1)) на определение от 23.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35449/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Олимп» по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительными сделок должника: договоров купли продажи № 1 от 09.01.2018 и № 2 от 09.01.2018, подписанных с обществом с ограниченной ответственностью «Белый город», 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Белый город»: ФИО12, доверенность от 15.04.2019 (до перерыва),

от конкурсного управляющего ФИО6: ФИО6, паспорт, ФИО13 доверенность от 12.11.2018 (после перерыва),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «СК Олимп» (далее – ООО «СК Олимп») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6 (член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 214, адрес: 630075, г. Новосибирск, а/я 60).

28.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительными сделок должника: договоров купли-продажи № 1 и № 2 от 09.01.2018, подписанных с ООО «Белый город», применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 04.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены лица, последовательно владевшие объектами (квартирами), реализованными на основании оспариваемых сделок.

Определением от 23.09.2019 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительными сделок должника: договоров купли-продажи № 1 и № 2 от 09.01.2018, подписанных с ООО «Белый город», удовлетворил. Признал недействительными сделки договоры купли-продажи№ 1 и № 2 от 09.01.2018, подписанные с ООО «Белый город». Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с ООО «Белый город» в пользу ООО «СК Олимп» 7 104 759 рублей 73 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Белый город» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что неплатежеспособность должника на момент заключения сделок не доказана. Осведомленность ООО «Белый город» о неплатежеспособности должника, материалами дела не подтверждается. Судом неправомерно приняты во внимание, ответы подрядчиков и заказчиков строительства объектов на запросы конкурсного управляющего, так как данные организации никакого отношения к ООО «Белый город» не имеют. Кроме того, сделка экономически оправдана. Подлинники документов ООО «Белый город» уничтожены в связи с происходящей ликвидацией.

Конкурсный управляющий ФИО6, ООО «Крансервис НСК», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Белый город» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 должником и ООО «Белый города» подписаны договоры купли-продажи квартир № 1 и № 2, в соответствии с условиями которых контрагенту должника переданы однокомнатная квартира, общей площадью 39,1 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...> (№ квартиры 19) и однокомнатная квартира, общей площадью 38,9 кв.м, расположенная по тому же адресу (номер квартиры 8). 

Цена реализации составила 3 708 075 рублей 73 копейки и 3 396 684 рубля соответственно (пункты 2.3. договоров). 

По договору купли-продажи № 3 и № 8 от 15.05.2018 контрагентом должника квартиры реализованы ФИО7 по цене приобретения и в последующем квартира № 8 перепродана ФИО14 по договору от 07.09.2018 за 3 100 000 рублей. 

Квартира № 19 была последовательно перепродана ФИО9 и в настоящее время находится в собственности ФИО10 и ФИО11 (приобретена по договору купли-продажи от 21.09.2018 по цене 3 070 000 рублей.

Полагая, что сделки совершены при наличии признака неравноценности исполнения и в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совершения оспариваемых сделок с противоправной целью, недействительность которых предусмотрена пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 02.10.2018, следовательно, оспариваемые сделки относятся к периоду подозрительности предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Для признания факта причинения вреда имущественным правам кредиторов недостаточно факта её неисполнения, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки должны иметь место на момент её совершения (выражения волеизъявление сторон на ей совершение, в результате которого сформировались определенные пороки).

Вред имущественным правам кредиторам может быть причинен только сделкой, исполнение которой не приведет к восстановлению баланса интересов сторон, следовательно, необходимо установить, что сделка изначально совершена на невыгодных для должника (нерыночных условиях). 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки совершены при наличии признака неравноценности исполнения и в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, о чём свидетельствует факт совершения сделки в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника, установлении нерыночных условий сделки при наличии осведомленности контрагента должника по сделке, отвечающего признакам заинтересованности, об указанных обстоятельствах.  В период исполнительного производства, возбужденного по заявлению ООО «Крансервис НСК» 12.04.2016, должник действий направленных на погашение задолженности не предпринимал. При этом,  в течении месяца с момента окончания исполнительного производства (12.12.2017) должник регистрирует право собственности на спорные квартиры (договоры купли-продажи №8 от 22.11.2017 и №19 от 22.11.2017, зарегистрированы 27.12.2017) и перепродает их ООО «Белый город».

В обоснование осведомленности ООО «Белый город» о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, в материалы дела представлены объяснения руководителя ООО «Белый город» ФИО15, данные 02.04.2018 УУП ОП № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску, в которых он указывал, что на названную дату являлся заместителем руководителя должника ФИО16. 

Данные обстоятельства, в совокупности, указывают на осведомленность юридического лица ООО «Белый город» о признаках неплатежеспособности должника, поскольку такую осведомленность юридические лица могут получать только посредством осведомленности их исполнительных органов, а исполнительный орган ООО «Белый город» в силу трудовых отношений с должником был осведомлен о его финансовом состоянии. 

Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы о том, что судом неправомерно сделаны выводы на основании представленных в материалы дела пояснений ФИО15, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как суд пришел к выводам об осведомленности заинтересованного лица, не в силу принятия указанных пояснений, а в силу совокупной оценки всех обстоятельств дела.

На взаимосвязь должника с ООО «Белый город» указывает и то, что бухгалтерская отчетность указанных юридических лиц сдавалась одним и тем же лицом.

Кроме того, судом принимается во внимание, что 06.11.2018 (спустя одиннадцать месяцев после совершения оспариваемых сделок) судом при признании должника банкротом с применением положений о банкротстве отсутствующего должника установлено, что должником не исполняются вступившие в законную силу судебные акты, на которых было основано требование заявителя - решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2015 по делу № А45-20196/2015, от 11.11.2015 по делу № А45-20192/2015, от 22.04.2016 по делу № А45-25130/2015, от 22.04.2016 по делу № А45- 25128/2015, которыми с должника в пользу ООО «КранСервис» взыскана задолженность в размере 4 217 497 рублей основного долга, 237 862 рублей 16 копеек неустойки. В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 16.07.2018 должник по юридическому адресу не находится, исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Установить местонахождение должника невозможно, почтовую корреспонденцию – не получает. 

Согласно ответам регистрирующих органов, имущества у ООО «СК Олимп» не имеется. 

Таким образом, данные факты (наличие подтвержденной вступившими в законную силу решениями суда задолженности) и отсутствие у должника имущества достаточного для исполнения данных обязательств является установленным. 

Следует отметить, что указанные исполнительные производства были не единственными, возбужденными в отношении должника в период с 2015 года. Так, в рамках дела о банкротстве заявлены требования ООО «Новокузнецкий металлопрокатный завод», ООО «СТБГ», подтвержденные решениями судов, исполнительные производства по которым были окончены в тот же период (конец 2017 года).

С учетом изложенного, ссылки подателя жалобы о том, что неоплата конкретного долга отдельному кредитору, не указывает на неплатежеспособность должника, не может быть признана обоснованной.

При этом как обоснованно указано судом первой инстанции, о взаимосвязи должника и контрагента свидетельствует и примененная схема расчетов по данной сделке, поскольку должником в оплату при реализации имущества был принят простой вексель контрагента, не обеспеченный какими-либо активами контрагента. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

Оспариваемые сделки формально предусматривают равноценное встречное исполнение – договоры подписаны на рыночных условиях, что подтверждают условия совершения последующих сделок с независимыми покупателями, однако должнику при заключении данных сделок было известно о том, что ООО «Белый город» не способен рассчитаться по указанным сделкам, что очевидно следует из налоговой и бухгалтерской отчетности данного юридического лица и не опровергнуто иными доказательствами. 

При этом, судом принимается во внимание и то, что задолженность за выполненные подрядные работы не была предъявлена ООО «Белый город» к зачету непосредственно в момент заключения договора купли-продажи.

Кроме того, в отношении предъявленных подрядных работ, судом установлено следующее.

В материалы дела представлен договоры подряда № 1 –№ 5, в соответствии с которыми согласно представленных в материалы дела унифицированных форм ООО «Белый город» были выполнены подрядные работы для должника в 2015 году на сумму 8 455 640 рублей. 

Вместе с тем, к оплате указанные работы не предъявлялись, иных доказательств, объективно свидетельствующих о выполнении работ, помимо подписанных непосредственно должником и контрагентом документов в материалы дела не представлено.

 Судом принимаются во внимание, письма, представленные конкурсным управляющим на его запросы, направленные в адрес подрядчиков и заказчиков строительства объектов, на которых выполнялись данные подрядные работы.

 Согласно ответам данных организаций ООО «Белый город» подрядных работ на указанных в договорах подряда объектах не выполняло. 

Доводы подателя жалобы о том, что представленные документы не могут быть оценены судом, так как данные организации не имеют правоотношений с ООО «Белый город», судом апелляционной инстанции отклоняются.

Представленные в материалы дела конкурсным управляющим налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, представленные в налоговый орган должником и ООО «Белый город» за период выполнения подрядных работ и позднее, свидетельствуют о том, что никаких налогооблагаемых операций организации в своей отчетности за указанные периоды не отражали. 

Работников, исходя из сведений, представленных фондом социального страхования на запрос конкурсного управляющего ни в 2015, ни в более поздние периоды, ООО «Белый город» не имело. 

Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Указанные документы свидетельствуют о наличии признаков мнимости сделок – договоров подряда, на которые ООО «Белый город» ссылается в обоснование проведение расчетов по оспариваемым сделкам. 

Представленный в материалы дела акт об их уничтожении свидетельствует, в первую очередь, о том, что никаких, помимо представленных в материалы дела документов, ООО «Белый город» при выполнении обязательств по строительному подряду не составляло. 

Однако оформление работ, связанных со строительным подрядом, всегда сопровождается составлением и иных документов, в том числе свидетельствующих о закупке материалов либо о передаче давальческих материалов, предполагается ведение журнала подрядных работ, составление актов скрытых работ и т.п.

Таких документов ООО «Белый город» не представило.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  подобные мнимые правоотношения предполагающие ведение документооборота, не соответствующего сложившимся гражданско-правовым отношений, искажающего сведения о них, возможны только между заинтересованными сторонами, что подтверждает факт осведомленности ООО «Белый город» о факте неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок. 

Кроме того, порядок расчетов между сторонами – выдача векселя, и оформление зачета встречных однородных обязательств, по которому к зачету предъявлена задолженность по обязательствам, в отношении которых представлены доказательства их мнимости, явно свидетельствуют о том, что сделка была совершена с намерением сторон её не исполнять путем создания документооборота, делающего невозможным взыскание по данной сделке. 

С учетом изложенного, факт заведомой невозможности осуществить встречное исполнение по оспариваемым сделкам, которым причинен вред имущественным правам кредиторов, подтверждается материалами дела.

Утверждения подателя жалобы об обратном, основан на несогласии с выводами суда, без подтверждения допустимыми доказательствами. 

При этом, оснований для признания сделок ничтожными по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Материалами дела установлено, что ООО «Белый город» передало имущество третьим лицам.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Белый город» 7 104 759 рублей 73 копейки, соответствует указанным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств для признания недействительными договоров договоры купли-продажи№ 1 и № 2 от 09.01.2018. и применении последствий их недействительности. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35449/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый город»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

О.О. ФИО17 Назаров