ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2152/2019

г. Киров

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчиков - ФИО3 по доверенностям от 11.10.2019 и 26.09.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2019 по делу № А29-2152/2019, на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2019 по делу № А29-2152/2019, 

по иску ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «СВК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО5

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс», временный управляющий ООО «СВК» ФИО7, 

о признании недействительным решения ,

установил:

ФИО4 (далее – истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к ФИО5 (далее – ответчик) о признании недействительным решения директора общества с ограниченной ответственностью «СВК» (далее - ООО «СВК») ФИО5  о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» (далее - ООО «Деловой Альянс») от 26.12.2018. 

Определением суда от 07.06.2019 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «СВК» в качестве соответчика. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО4 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение и решение отменить, привлечь ООО «СВК» в качестве соответчика, признать недействительным решение ООО «СВК» № б/н единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» от 26.12.2019 о ликвидации ООО «Деловой Альянс», назначении ликвидатора, утверждении порядка и сроков ликвидации. 

По мнению заявителя жалобы, судебные акты суда первой инстанции являются незаконными. Истец считает, что участник ООО вправе оспаривать решения единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований закона. В результате принятия решения о ликвидации дочернего общества участник основного общества лишается возможности получать прибыль от участия основного общества в капитале материнского общества. Истец не согласен с выводами суда, считает, что суд не оценил приведенную заявителем судебную практику. Суд установил, что решение о ликвидации ООО «Деловой Альянс» принято его единственным участником ООО «СВК», т.е. согласился с тем, что фактически оспариваемое решение издано ООО «СВК», но сделал вывод о том, что решение ООО «СВК» не может быть оспорено участником ООО «СВК». Решение о ликвидации актива не соответствует экономическим интересам владельца данного актива - ООО «СВК». Заявитель не согласен с отказом в привлечении в качестве соответчика общества «СВК». 

ФИО5 в отзыве на жалобу просила оставить решение без изменения, считает, что была правомочна как директор общества принимать решение о ликвидации дочернего общества. Считает, что обжаловать принятое решение вправе только участник общества, коим истец не является. 

ФИО6 в отзыве на жалобу просил оставить решение без изменения, считает, что ФИО4 не имеет права на обжалование решения собрания, решение было принято правомерно, доводы о фиктивности задолженности общества «Деловой альянс» перед обществом «Новострой-Инвест» не обоснованные. 

ООО «СВК» в отзыве на жалобу просило оставить решение без изменения, указывая на отсутствие у истца права на обжалование решения собрания, отсутствие оснований ля признания сделки недействительной. 

ООО «Деловой Альянс» в отзыве на жалобу просило оставить решение без изменения, считает выводы суда правильными. 

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзывы на нее, заслушав представителя ответчика и третьего лица ФИО6, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле имеется основание для отмены обжалуемого решения по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Спор по настоящему делу возник из корпоративного конфликта в обществе с ограниченной ответственностью «СВК», участник которого ФИО4 обжалует решение, принятое единоличным исполнительным органом общества директором ФИО5 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс».

Иск ФИО4., относится к категории корпоративных споров. Надлежащим ответчиком по такому спору является организация, директор которой принял обжалуемое участником общества решение. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «СВК». 

Определением суда от 22.08.2019 обществу «СВК» было предложено представить Устав общества. 

23.09.2019 ООО «СВК» заявило ходатайство об отложении судебного заседания, устав не представило. 

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 рассмотрение дела отложено на 28.10.2019. 

02.10.2019 апелляционный суд определением истребовал от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми копию устава общества с ограниченной ответственностью «СВК». 

11.10.2019 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми поступили дополнения – Копия Устава общества «СВК». 

22.10.2019 ФИО5 представила дополнительные пояснения по делу. 

Общество с ограниченной ответственностью «СВК» представило Аудиторское заключение ООО «Аудит-Сервис» от 07.09.2019. 

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 является участником ООО «СВК» с долей в размере 50% уставного капитала (с 17.05.2010), вторым участником ООО «СВК» с долей 50% является ФИО6 (далее - ФИО6) (с 17.03.2013). Директором ООО «СВК» с 20.01.2012 является ФИО5

ООО «СВК» является единственным учредителем и участником общества с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс».

26.12.2018 ФИО5, действуя от имени общества «СВК» как его единоличный исполнительный орган, реализуя от  имени этого общества права единственного участника общества «Деловой Альянс», приняла решение о добровольной ликвидации Общества «Деловой Альянс» и назначении ликвидатора, что было оформлено соответствующим образом (т.1 л.д. 89), и о чем 09.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (л.д. 22-23). 

По мнению истца, ФИО5, как лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, должна действовать добросовестно и разумно, принимать необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Вместе с тем, как указывает истец, доказательств создания ООО «Деловой Альянс» на определенный срок до достижения цели его создания суду не представлено. В связи с принятием ФИО5 оспариваемого решения, ООО «СВК» лишилось возможности получать прибыль от участия в капитале ООО «Деловой Альянс». В данной ситуации, по мнению истца, действия руководителя ООО «СВК» могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

ФИО4, полагая, что решение ФИО5 о ликвидации нарушает его права и законные интересы, как участника общества «СВК», обратился в арбитражный суд с иском о признании решения о ликвидации общества недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 является участником общества «СВК», которое в свою очередь является участником и учредителем общества «Деловой Альянс». 

Суд первой инстанции, установив данное обстоятельство, руководствуясь статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон  об ООО), пришел к выводу, что поскольку содержанием оспариваемое решение заключалось в ликвидации общества «Деловой Альянс», и  ФИО4 не является участником общества «Деловой Альянс», то ФИО4 не имеет права обжаловать это решение. 

Однако данный вывод является ошибочным, при рассмотрении дела суд не учел следующее. 

Общество «Деловой Альянс» является дочерним (пункт 2 статьи 6 Закона об ООО) по отношению к обществу «СВК», участником которого является ФИО4 

Пункт 3 статьи 43 Закона прямо предусматривает, что решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Таким образом, права участника общества не ограничиваются лишь оспариванием решений общего собрания, предметом оспаривания может послужить и решение иного органа общества.

В данном случае общества «СВК» осуществляет деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным 31.12.2009 и измененным впоследствии 24.07.2013 (копия устава и изменений представлена налоговым органом по запросу суда апелляционной инстанции).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации высшим органом корпорации является общее собрание ее участников.

Согласно пункту 2 той же статьи Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, к исключительной компетенции высшего органа корпорации относится, в том числе, принятие решений о создании корпорацией других юридических лиц, об участии корпорации в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии представительств корпорации, за исключением случаев, если уставом хозяйственного общества в соответствии с законами о хозяйственных обществах принятие таких решений по указанным вопросам отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации;

При этом вопросы, отнесенные настоящим Кодексом и другими законами к исключительной компетенции высшего органа корпорации, не могут быть переданы им для решения другим органам корпорации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 66.3 ГК РФ по решению участников (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно, в устав общества могут быть включены положения о передаче на рассмотрение коллегиального органа управления общества (пункт 4 статьи 65.3) или коллегиального исполнительного органа общества вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания участников хозяйственного общества, за некоторыми исключениями.

В данном случае в подпункте 16 пункта 6.1 Устава общества «СВК» предусмотрено отнесение к компетенции общего собрания участников общества вопроса о принятии решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях; Устав не предусматривает формирование в Обществе иных коллегиальных органов.

Решение о ликвидации дочернего общества, в котором общества «СВК» является единственным участником, является решением об участии и о прекращении участия в иной организации.

Таким образом, единоличный исполнительный орган общества «СВК», приняв решение о ликвидации дочернего общества «Деловой Альянс» в отсутствие соответствующего решения общего собрания участников общества «СВК», т.е. по вопросу исключительной компетенции общего собрания участников общества «СВК», вышел за пределы своей компетенции.

Такое решение единоличного исполнительного органа «СВК» противоречит закону, Уставу общества, нарушает права истца на управление делами общества, в связи с чем может быть оспорено по правилам пункта 3 статьи 43 Закона об ООО.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что заинтересованность истца в оспаривании решения единоличного исполнительного органа общества «СВК» также следует из законного интереса истца в осуществлении опосредованно корпоративного контроля над дочерним обществом «Деловой Альянс»; надлежащий характер такого интереса и необходимость его судебной защиты подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 №305-ЭС15-14197).

Доводы обеих сторон относительно финансовых результатов деятельности общества «Деловой Альянс» не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем не оцениваются апелляционным судом по существу в силу статьи 67 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит в поведении истца, оспаривающего указанное в исковом заявлении решение, признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ); наличие корпоративного контроля в обществе «СВК», и также наличие у участников общества «СВК» и самого общества взаимных, в том числе, имущественных претензий, само по себе не должно приводить к автоматическому отказу в удовлетворению настоящего иска.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица о возможном нарушении прав кредиторов общества «Деловой Альянс», т.к. вопрос о наличии у данного общества признаков несостоятельности (банкротства) разрешен в ином судебном порядке и подтвержден вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, исковые требования о признании недействительным решения директора общества с ограниченной ответственностью «СВК» о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» подлежат удовлетворению. 

В иске к ФИО5 апелляционный суд отказывает, т.к. по предъявленному иску этот ответчик не является надлежащим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика общество «СВК». 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2019 по делу № А29-2152/2019 отменить, принять новый судебный акт. 

Исковые требования ФИО4 удовлетворить. Признать недействительным решение директора общества с ограниченной ответственностью «СВК» о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО4 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение государственной пошлины за апелляционную жалобу. 

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО8

ФИО1