Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26580/2021

14 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  14 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ДЕМЕТРА" (адрес:  Россия 196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ЗАОЗЁРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 8, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ" (адрес:  Россия 191036, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ГОНЧАРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 27, ЛИТЕР А, ОФИС 215, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 16.06.2021)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее – подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ" (далее – субподрядчик, ответчик) о взыскании по договорам от 09.07.2018 № 1415187376522090942000000/124/2018-ВКА (далее – Договор 1), от 09.07.2018 № 1718187375612554164000000/125/2018-ВКА2 (далее – Договор 2), от 09.08.2018 № 1718187375612554164000000/162/2018-ВКА2 (далее – Договор 3) : 13 540 180,80 руб. неотработанного аванса, 18 534 694,52 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по состоянию на 11.01.2021.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Спор рассмотрен в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили Договоры на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции с элементами реставрации объекта.

Согласно п. 4.8 Договора 1, п. 4.5 Договоров 2, 3 оплата выполненных субподрядчиком этапов работ производится подрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом Договора до предела 95% от цены Договора. Оставшаяся часть цены будет выплачена субподрядчику при окончательном расчете на основании сводной исполнительной сметы и подписанного в случае необходимости дополнительного соглашения об утверждении цены договора в порядке, предусмотренном п. 3.4 Договора.

В соответствии с разделом 5 Договоров выполнение работ производятся в следующие сроки: 1 этап – не позднее 31.08.2018, 2 этап не позднее 30.11.2018.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса по Договорам, что подтверждается материалами дела всего на сумму 13 540 180,80 руб. вместе с тем, ответчик обязательства по выполнению работ в установленный Договорами срок не исполнил.

Согласно п. 19.4 Договоров подрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право в порядке статьи 715 ГК РФ отказаться от исполнения Договора, направив субподрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения субподрядчиком условий Договора. Существенными нарушениями признаются, в том числе, но не ограничиваясь: -отставание от сроков, установленных Договором на срок более чем 20 дней.

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения Договоров в части сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.01.2021 №9 с уведомлением об одностороннем отказе от Договоров, а также с требованием возврата неосвоенного аванса и договорной неустойки. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик размер неотработанного аванса не оспаривал, в отношении заявленной неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении ее размера.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров.

Односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд, и, соответственно, в силу самого факта его осуществления Договоры 1, 2, 3 считаются расторгнутыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе перечисление по платежным поручениям от ответчику денежных  средств в общем размере 13 540 180,80 руб. принимая во внимание факт расторжения Договора, а также учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего выполнения и сдачи, предусмотренных договорами работ на спорную сумму, суд считает требование о взыскании 13 540 180,80 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 17.4 Договоров в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05 % от цены договора, за первые 90 дней просрочки, начиная с 91 дня 0.1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Согласно расчету истца общий размер неустойки по Договорам по состоянию на 11.01.2021 составил 18 534 694,52 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом процента пени, начисляемого на общую стоимость работ по Договорам, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени до 5 000 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деметра"  13 540 180,80 руб. неосновательного обогащения, 5 000 000 руб. пени.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ" в доход федерального бюджета 183 374 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.