ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-6643/2018

город Владимир

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кивленком И.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»,  муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального  образования «Город Йошкар-Ола»  

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2018 по делу   № А38-6643/2018, принятое судьей Казаковой В.Н.,  

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному предприятию «Троллейбусный транспорт»  муниципального образования «Город Йошкар-Ола»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым  заявлением к муниципальному предприятию «Троллейбусный транспорт»  муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – Предприятие)  

о взыскании 4 218 447 руб. 67 коп. долга, 418 599 руб. 81 коп. законной  неустойки за период с 19.05.2018 по 08.11.2018 и с 09.11.2018 по день  фактической уплаты долга.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 330 – 332, 539,  540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  нарушением должником условий договора купли-продажи электрической  энергии от 18.01. 2018 № 12100000231 по оплате потребленной им в мае  2018 года электрической энергии.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 17.12.2018  взыскал с ответчика в пользу истца 4 218 447 руб. 67 коп. долга,  

323 541 руб. 58 коп. законной неустойки, а также неустойку, начисленную на  основной долг в сумме 4 218 447 руб. 67 коп., исходя из одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2018 по день фактической оплаты  основного долга; в остальной части иска отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и  Предприятие обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда первой  инстанции в части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт.  

Общество указывает на то обстоятельство, что ответчик не относится к  категории теплоснабжающих организаций, оказывающих услуги  теплоснабжения в качестве одного из основных видов деятельности.  Полагает, что услуги теплоснабжения, оказанные Предприятием в рамках  договоров с муниципальным унитарным предприятием «Ремонт и  эксплуатация общежитий и нежилого фонда» и с обществом с ограниченной  ответственностью «Жилищная управляющая компания – 4», не являются  видом деятельность Предприятия, освобождающим его от ответственности,  предусмотренной абзацем 8 пункта 2 Федерального закона от 26.03.2003  

 № 35-ФЗ «Закона об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ). По  мнению Общества, ответчиком не подтвержден объем электрической  энергии, использованной им на нужды основного производства и  вспомогательных видов деятельности, с осуществлением которой  законодателем установлена льготная ставка пеней.  

Предприятие, оспаривая законность принятого судебного акта,  указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции  ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации ввиду явной несоразмерности взысканной неустойки  последствиям нарушения обязательства. При этом заявитель ссылается на  тяжелое финансовое положение Предприятия.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не  представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  

представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания  в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при  применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя  позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, Общество (гарантирующий поставщик) и Предприятие  (потребитель) заключили договор купли-продажи электрической энергии  

от 18.01.2018 № 12100000231, согласно условиям которого истец как  гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять  продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или  через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче  

электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик  обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и  услуги.  

Согласно пунктам 4.1 и 4.4 договора расчёты за электрическую  энергию осуществляются на основании показаний приборов учёта по  предельным уровням нерегулируемых цен, дифференцированных по  ценовым категориям, установленным в приложении № 1 к договору для  соответствующего уровня напряжения (указанного в приложении № 2 к  договору). Расчётный период равняется одному календарному месяцу.  Оплата электрической энергии производится потребителем 18 числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Срок действия договора установлен с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт  7.1).  

В рамках условий договора истец осуществил ответчику поставку  электрической энергии, что подтверждается ведомостью снятия показаний  приборов учета, актом приемки-передачи электроэнергии и счетом-фактурой  за апрель 2018 года на сумму 4 218 447 руб. 67 коп.  

Ответчик оплату поставленной электрической энергии не произвел. 

Претензионным письмом от 21.05.2018 истец обратился к ответчику с  требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 

4 218 447 руб. 67 коп. долга, Арбитражный суд Республики Марий Эл  исходил из доказанности наличия задолженности и отсутствия доказательств  ее оплаты.  

В указанной части решение суда предметом обжалования не является. 

В связи с просрочкой оплаты поставленной электрической энергии  истец предъявил ко взысканию 418 599 руб. 81 коп. законной неустойки за  период с 19.05.2018 по 08.11.2018 и с 09.11.2018 по день фактической оплаты  долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  

уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного  обязательства подтверждается материалами дела и сторонами не  оспаривается.  

Разногласия у сторон возникли в части расчета законной неустойки. 

По мнению ответчика, расчет законной неустойки должен  производиться с применением льготной дифференцированной ставки на  основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона 35-ФЗ, предусмотренной для  теплоснабжающей организацией.  

Общество полагает, что оказанные Предприятием услуги  теплоснабжения, не являются видом деятельности Предприятия,  освобождающим его от ответственности, предусмотренной абзацем 8 пункта  2 Закона № 35-ФЗ.  

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ управляющие  организации, приобретающие электрическую энергию для целей  предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации  (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, за  нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой ответчик обязан  уплатить пени в размере в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Как верно отмечено судом первой инстанции для целей применения  названной нормы права подлежит определению категория потребителя,  которому передаётся электрическая энергия.  

Как следует из пункта 2.1 Устава Предприятия, оно создано в целях  надёжного и качественного обеспечения потребителей, жителей  муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в услугах по перевозке  пассажиров троллейбусным транспортом, решения социальных задач и  получения прибыли.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в  том числе выписку из устава Предприятия, распоряжение от 14.01.1994, акт  приема-передачи муниципального имущества, инвентарные списки основных  средств, приказ Федеральной службы по тарифам от 27.11.2013 № 1476-э,  уведомление о введении государственного регулирования деятельности  субъекта естественной монополии и включении организации в Реестр  субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется  государственное регулирование и контроль, договоры теплоснабжения от  30.03.2018 № 01 и от 26.04.2018 № 02, заключенные соответственно с МУП  «Ремонт и эксплуатация общежитий и нежилого фонда» и с ООО  «Жилищная управляющая компания-4» (том 1, листы дела 93 – 120), суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Предприятие  подтвердило статус теплоснабжающей организацией.  

Хозяйственная деятельность по теплоснабжению является комплексной  и предполагает при ее осуществлении не только непосредственное  использование соответствующим субъектом котельных, бойлерных и иных  специализированных объектов недвижимого имущества, но и  административных, ремонтных, производственных помещений, которые хотя  могут непосредственно и не участвовать в выработке, транспортировке  теплового ресурса, но без которых функционирование самого  ресурсоснабжающего предприятия является невозможным.  

В то же время не исключается право ресурсоснабжающей организации  представить доказательства, подтверждающие ведение ею раздельного учета  электроэнергии для определения объема ресурса, израсходованного на иной  вид деятельности, не связанный с производством тепловой энергии  (разъяснения по вопросу № 1, изложенные в Рекомендациях Научно- консультативного совета Арбитражного суда Волго-Вятского округа  «Проблемные вопросы практики применения гражданского  законодательства», утвержденных решением Президиума Арбитражного суда  Волго-Вятского округа 14.06.2018).  

Общество, оспаривая представленный ответчиком расчет неустойки с  учетом льготных ставок, предусмотренных для теплоснабжающих  организаций, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств,  

подтверждающих ведение раздельного учета электроэнергии для  определения объема ресурса, израсходованного на иной вид деятельности, не  связанный с производством тепловой энергии.  

Таким образом, ответчик должен нести ответственность за  неисполнение обязательства по своевременной оплате всего объема  потребленной электроэнергии в соответствии с положениями абзаца 10  пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 323 541 руб. 58 коп.  законной неустойки за период с 19.05.2018 по 08.11.2018.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  за период с 09.11.2018 по день фактической уплаты долга.  

В соответствии с пунктом 65 статьи постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)  по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

Как следует из материалов дела, неустойка рассчитана истцом по  08.11.2018, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга  Обществом указано 09.11.2018, ставка неустойки указана истцом в размере  1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.  

Поскольку период для применения при расчете неустойки льготной  ставки неустойки истек, требование истца в данной части правомерно  удовлетворены судом.  

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции  заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной  статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает  суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для  снижения суммы неустойки.  

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  

нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).  

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не  обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для  снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при  оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их  исследовании.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении 

от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства,  подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки  последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой  неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела  ответчиком не представлено, в связи с чем довод заявителя жалобы о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не  обоснован.  

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию 

323 541 руб. 58 коп. законной неустойки, а также неустойка, начисленная на  основной долг в сумме 4 218 447 руб. 67 коп., исходя из одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2018 по день фактической оплаты  основного долга.  

Оценивая изложенные в жалобах доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что они противоречат нормам права и изложенной  правовой позиции.  

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства  исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой  инстанции, у суда второй инстанции отсутствуют.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует  нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и  удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей  апелляционных жалоб.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2018 по делу  

 № А38-6643/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционные жалобы муниципального предприятия «Троллейбусный  транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», публичного  акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Е.А. Богунова  

Ж.А. Долгова