АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7188/24 

Екатеринбург

17 января 2025 г.

Дело № А07-6781/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2024 года по делу № А07-6781/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2024 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ» – ФИО1 (доверенность от 23.07.2024 № 228).

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» заявлено ходатайство об участии в судебном заседании  с использованием системы  веб-конференции, которое удовлетворено судом округа. 

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ООО «Башкирская генерирующая компания» подключился к каналу связи,  однако техническую возможность участия не обеспечил – отсутствовало видео и звук, что свидетельствует о его неявке в судебное заседание. 

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Силовые машины - зтл, лмз, электросила, энергомашэкспорт» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 18 091 093 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северный кузнечно-механический завод» (далее - третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 3 000 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размер 50 482 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование требований кассационной жалобы компания указывает, что в своем решении суд первой инстанции неверно истолковал термин «получение скидки» и не исследовал обстоятельства, исключающие применение отступного (передачу имущества), замену существовавшего между сторонами первоначального обязательства другим обязательством, а именно снижение стоимости по договору от 26.02.2021 № 01/158/845/01239/21, принятие предложения путем выражения согласия на уменьшение стоимости компании ремонтных работ в отношении ротора низкого давления без отзыва претензии и без письменного согласия сторон об отступном, не соответствует ст. 409 ГК РФ. Обязательство по оплате неустойки за нарушение срока поставки ЦВД не было урегулировано сторонами в досудебном порядке путем представления отступного.

Компания также ссылается на то, что договоренности о погашении неустойки скидкой некорректно называть проведением отступного (ст. 409 ГК РФ) или зачетом однородных встречных требований (ст. 410 ГК РФ), поскольку отсутствует встречность засчитываемых обязательств и требований, истец в письменном виде не заявлял о прощении долга, от претензионных требований не отказывался, полагает, что суды неверно истолковали фактические обстоятельства, не учли отсутствие прощения долга и неверно применили нормы гражданского законодательства.

По мнению компании, отсутствие письменного заявления истца о прощении долга и отказа от претензии, являются дополнительными основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, поскольку имеется неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Кроме того, компания полагает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). Ответчик не представил доказательств об исключительности случаев нарушений и не представил доводов, направленных на согласованное сторонами урегулирование нарушений.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, является нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относится нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор от 12.11.2018 № 01/158/465/00833/18/05030856/170840-0736. 

В соответствии с договором, дополнительным соглашением № 4 Приложением № 2 Спецификации № 1 и № 2 к настоящему договору поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю оборудование, а именно: цилиндр ВД, автоматические стопорные клапана и регулирующие клапана, наименование, количество, стоимость, сроки поставки и реквизиты отгрузки которого указаны в дополнительном соглашении № 4 от 18.09.2020 Приложении № 2 Спецификации № 1 и № 2 к договору, выполнить работы в соответствии с Приложением № 1, выполнить иные обязанности, предусмотренные договором, а покупатель - принять оборудование и работы и оплатить их на условиях, установленных договором. 

Сумма договора с учетом дополнительного соглашения № 2 составляет 409 632 000 руб. с НДС. 

В дополнительном соглашении № 4 от 18.09.2020 приложении № 2 Спецификации № 1 и № 2 к договору сторонами согласован срок поставки оборудования - до 31.11.2021. 

Компания в установленные договором сроки часть оборудования не получила, что подтверждают подписанные сторонами договора документы на передачу оборудования от поставщика покупателю, стоимость оборудования, поставленного с нарушением срока, составила 333 459 600 руб. с НДС. 

В соответствии с пунктом 20.2 договора за нарушение сроков поставки, ассортимента и количества поставляемого оборудования поставщик обязуется выплатить по письменному требованию покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки. 

По расчету компании сумма неустойки за нарушение срока поставки оборудования составляет 18 091 093 руб. 

Факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору подтверждается оформленными сторонами договора товарными накладными (форма ТОРГ-12). 

Компанией направлены претензии обществу от 26.05.2022 № КАГРЭС/001/1/223, от 30.08.2022 № КАГРЭС/001/798, уточненный расчет к претензии от 26.05.2022 № КГРЭС/001/1/223. 

На претензию компании № КАГРЭС/001/1/223 от 26.05.2022 от общества получен ответ от 17.06.2022 № ГД-ДТЭ-00278, в котором общество не признает факты нарушения сроков поставки оборудования, ссылаясь на то, что нарушены сроки поставки заготовок субпоставщиками. 

На претензию компании от 30.08.2022 № КАГРЭС/001/798 также получен ответ, в котором общество ссылается на нестабильную и труднопрогназируемую ситуацию на рынке. Компанией на этот ответ направлено возражение. 

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Нижестоящими судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом допущена несвоевременная поставка товара на сумму предварительной оплаты 333 459 600 руб., ввиду чего компания на основании п. 20.2 договора начислила неустойку в размере 18 091 093 руб. в отношении следующих товарных позиций: ЦВД (спецификации № 1 и 2 к Дополнительному соглашению № 4 к Договору срок поставки по Договору - 31.10.2020), РК (срок поставки по Договору - 30.11.2021), АСК (срок поставки по Договору - 30.11.2021).

При этом судами также установлено, что требование компании об оплате неустойки, начисленной поставщику за нарушение срока поставки ЦВД, урегулировано сторонами путем предоставления компании скидки и уменьшения на сумму начисленной обществу неустойки стоимости комплектующих и ремонтных работ в отношении ротора низкого давления (НД) по договору, заключённому между сторонами 26.02.2021 № 0/158/845/01239/21.

Компания, получив первоначальное предложение общества о цене ремонтно-восстановительных работ ротора РНД ТА-3 в письме от 15.01.2021 № И-ДС000672, предложила обществу уменьшить стоимость работ на сумму неустойки, начисленной в претензии от 27.11.2020 № БГК/01/215 (письмо компании от 19.01.2021 в электронном виде представлено 29.02.2024).

В ответ на это письмо общество направило компании скорректированное коммерческое предложение от 20.01.2021 № И-ДС-2021-0001230, и сообщило, что готово выполнить работы по ремонту ротора низкого давления Кармановской ГРЭС бл. 3 за 12 568 000 руб., НДС 20% 2 513 6000 руб., при условии, что такое снижение цены договора прекратит обязательство ответчика по оплате неустойки за просрочку поставки ЦВД.

В ответном письме от 26.01.2021 компания указала на готовность принять условия, предложенные в технико-коммерческом предложении, гарантировав отзыв претензии.

Уменьшение цены договора от 26.02.2021 № 0/158/845/01239/21 в счет погашения денежного обязательства, а именно неустойки, начисленной поставщику за нарушение срока поставки ЦВД, правомерно признано судами нижестоящих инстанций отступным.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (п. 1 ст. 407, ст. 421 ГК РФ).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ», по смыслу статьи 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 1 указанного Информационного письма разъяснено, что соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением. Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном.

Принимая во внимание изложенное, суды нижестоящих инстанций, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленную в дело переписку сторон с учетом смысла содержания писем компании и общества, пришли к обоснованному выводу о том, что обязательство по оплате неустойки за нарушение срока поставки ЦВД урегулировано компанией и обществом путем предоставления отступного в досудебном порядке, повторное предъявление таких требований к обществу не допустимо и не подлежит удовлетворению.

Доводы компании о том, что соглашение об отступном сторонами в письменном виде не заключалось и вопрос о прощении долга в виде начисленной неустойки за просрочку поставки ЦВД сторонами не был урегулирован, отклоняется как противоречащий содержанию представленной в дело переписки сторон. При этом возражения компании по несогласованию вопроса об освобождении общества от уплаты неустойки противоречит предыдущему поведению компании по предложению уменьшить стоимость работ на сумму начисленной неустойки, принятие обществом данного предложения и заключение сторонами договора по цене ниже, предложенной изначально обществом, при том, что доказательств того, что причины снижения цены были иные, чем обсуждались сторонами в переписке. Такое поведение не соответствует принципу эстоппель и положениям ст. 1 ГК РФ.

В остальной части неустойки (поставка РК, АСК) суд первой инстанции правомерно в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» пришел к выводу, что в период действия этого моратория неустойка с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежала, и ограничил начисление неустойки началом периода действия моратория. 

По расчету суда первой инстанции неустойка составила: по товару «РК» 6 204 880 руб. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 (51 280 000*121*0,1); по товару «АСК» 1 844 717,60 руб. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 (15 245 600*121*0,1). Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным.

Общество при рассмотрении дела судом первой инстанции заявило о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О установлено, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки (штрафа) с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции принял во внимание компенсационную природу гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств обществом, с учетом высокого размера неустойки, заявляемой ко взысканию с общества, а также не значительного периода просрочки, вызванного в том числе объективными причинами, счёл возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 3 000 000 руб. Такое  снижение признано апелляционным судом правомерным.

Доводы компании о нарушении судами норм материального права и снижении неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России рассмотрены кассационным судом и не нашли своего подтверждения.

Суды при снижении неустойки руководствовались принципом справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Кредитором доказательств того, что несвоевременное исполнение обществом обязательств причинило кредитору убытки, которые покрываются неустойкой в заявленном размере, не представлено. Окончательная оплата за товар производилась после поставки.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все доводы компании уже были предметом исследования судов первой и второй инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятых по делу судебных актов, компанией не приведено.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанции, исходит из соответствия установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также правильного применения норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от уже установленных судами.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2024 года по делу № А07-6781/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Председательствующий                                             Ю.В. Скромова  

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

                                                                                     А.А. Столяров