145/2023-24046(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-3342/2022

г. Владивосток

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.А. Грызыхиной, судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-2868/2023 на решение от 30.03.2023 судьи П.Б. Мисилевич 

по делу № А59-3342/2022 Арбитражного суда Сахалинской области  

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью  муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  304650936600682, ИНН 

<

***>)  

о расторжении договора аренды № 513 от 09.01.2019, о взыскании задолженности в  размере 179 507 рублей 13 копеек, пени в размере 16 136 рублей 46 копейки, пени за  период с 02.01.2022 по день уплаты основного долга исходя из 1/300 ставки  рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга за  каждый день просрочки,  

при участии: 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.09.2022 сроком  действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;  

в отсутствие представителя истца; 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального  образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (далее – Комитет,  ведомство) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявление к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, предприниматель) о расторжении договора аренды № 513 от 09.01.2019, о  взыскании задолженности в размере 179 507 рублей 13 копеек, пени в размере 16 136  рублей 46 копейки, пени за период с 02.01.2022 по день уплаты основного долга исходя из  1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты  долга за каждый день просрочки (с учетом уточнений, принятых судом на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ)).  

Решением суда от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.  Заключенный между Комитетом и предпринимателем договор № 513 от 09.01.2019  расторгнут; с ИП ФИО2 в пользу Комитета взыскано 179 507 рублей 13 копеек  основного долга, 16 122 рубля 65 копеек неустойки, а также неустойка, начисленная на  сумму основного долга в размере 179 507 рублей 13 копеек, исходя из 1/300 ключевой  ставки ЦБ РФ действующей на день оплаты основного долга за каждый день просрочки за  период с 02.01.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, за  исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами». В удовлетворении требований в остальной части  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обжаловала его в  апелляционном порядке.  

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на незаключенность договора  аренды при несогласовании сторонами его существенных условий; указал на  недоказанность права собственности истца на переданное в аренду имущество; отметил  расхождение между размером указанной в договоре аренды площади переданного в  пользование помещения и площадью, отраженной в выписке из реестра муниципального  имущества; полагал, что сведения о произведенных предпринимателем платежах за  пользование касаются жилого помещения, переданного ФИО2 по договору  социального найма.  

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке  статьи 262 АПК РФ, истец возражал против доводов жалобы, настаивая на законности  оспариваемого решения суда первой инстанции.  

Позиция ответчика была поддержана его представителем в судебном заседании.  Неявка в заседание суда извещенного надлежащим образом представителя истца,  заявившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не препятствовала коллегии  рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК  РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или  изменению по следующим основаниям.  

Как установлено судом, 09.01.2019 между Комитетом (арендодатель) и  предпринимателем (арендатор) был заключен договор № 513 о передаче в аренду  нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставил в аренду во  временное владение и пользование арендатору объект недвижимого муниципального  имущества - нежилое помещение общей площадью 80,7 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...>, для розничной  торговли (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора).  

Согласно пункту 1.5 договора, передача объекта оформляется актом приема- передачи, который является неотъемлемой частью договора (Приложение 2).  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор заключен на период с 01.01.2019  по 30.11.2019.  

В соответствии с пунктом 4.6 договора размер арендной платы с учётом НДС за  период с 01.01.2019 - 30.11.2019 составил 65 275,32 рублей (формула расчета приведена в  пункте 4.1 договора)  

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается, не позднее  10 числа месяца следующего за отчетным, за декабрь текущего года - до 25 числа,  перечислением в безналичном порядке в бюджет муниципального образования на счет  УФК по Сахалинской области.  

При просрочке внесения арендных платежей арендатор уплачивает пени в размере  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы  задолженности.  

Согласно акту приема-передачи от 09.01.2019 спорное помещение передано от  арендодателя арендатору.  

Как указал истец, по истечении срока действия договора ответчик продолжал  пользоваться арендованным имуществом, однако не выполнял обязательство по внесению  арендной платы надлежащим образом, в связи с чем на стороне предпринимателя  сложилась задолженность. Неоднократно направленные арендатору требования о  погашении долга, а также требование о расторжении договора аренды оставлены ИП  ФИО2 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Правомерно квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договора  аренды и подлежащие регулированию нормами главы 34 и общими положениями об  обязательствах и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях  доказанности пользования предпринимателем арендованным помещением у ответчика в  силу условий договора, приложений к нему и статей 606, 614 ГК РФ возникла обязанность  по оплате стоимости пользования арендованным имуществом, не исполненная ИП  ФИО2 в полном объеме.  

Проверив представленный истцом расчет основного долга в размере 179 507  рублей 13 копеек за период с апреля 2019 года по декабрь 2021 года, учитывающий  произведенные ответчиком оплаты, суд первой инстанции признал его обоснованным и  арифметически верным, в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части.  

Наличие задолженности по арендным платежам вследствие ненадлежащего  исполнения обязанностей арендатора позволило суду первой инстанции сделать вывод об  обоснованности требований заявителя о расторжении договора аренды применительно к  положениям статьи 450 ГК РФ.  

Поддерживая позицию суда первой инстанции, коллегия учитывает наличие в  спорном договоре аренды условия о том, что договор аренды подлежит досрочному  расторжению, а арендатор выселению по требованию арендодателя при неуплате или  просрочке арендатором оплаты аренды в установленные сроки более двух раз подряд  (пункт 6.3 договора), что согласуется с требованиями пункта 2 статьи 450 ГК РФ о  возможности расторжения договора в судебном порядке, а также доказанность  соблюдения арендодателем предусмотренной пунктом 2 статьи 452 ГК РФ процедуры  расторжения договора посредством направления арендатору претензии от 01.03.2022 №  309 с приложением соответствующего соглашения, полученной ответчиком 17.03.2022.  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца права на спорное имущество не  принимаются судом апелляционной инстанции как прямо противоречащие  представленной в материалы дела выписке из реестра муниципального имущества,  приложенной к возражениям Комитета от 30.11.2022, содержащей сведения о праве  собственности МО «Томаринской городской округ» на нежилое помещение площадью 80,  7 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>, что соответствует предмету спорного договора.  

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, положения статьи  608 ГК РФ о принадлежности собственнику имущества права его сдачи в аренду не  означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих  обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права  собственности на переданное в аренду имущество.  

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 12 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  

Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума № 73), наличие либо  отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство  по уплате арендной платы за пользование имуществом арендатора, не оплатившего долг, в  том числе лицу, которого он считает надлежащим арендодателем.  

Доводы о незаключенности договора аренды ввиду несогласованности его  предмета и существенных условий являлись предметом рассмотрения суда первой  инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены со  ссылками на положения статьи 432, 433 ГК РФ.  

Судом правомерно учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой  стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом  подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора  незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств  будет противоречить принципу добросовестности.  

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума № 73, если судами будет  установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло  его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и  по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в  таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может  быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).  

Проанализировав содержание договора аренды нежилого помещения, суд первой  инстанции пришел к выводу о его заключенности, поскольку сторонами при соблюдении  установленной федеральным законом формы сделки были согласованы ее существенные  условия, позволяющие, в том числе, идентифицировать объект аренды по его  наименованию, площади, месту нахождения.  

Договор подписан сторонами без возражений и замечаний, помещение передано  арендатору на основании двустороннего акта приема-передачи. Кроме того, материалами  дела подтверждается факт проведения ответчиком частичной оплаты по договору на  сумму 16 318 рублей 83 копейки (платежные поручения от 21.03.2019 № 88637, от  01.04.2019 № 927040), а также оплата жилищно-коммунальных услуг в отношении  нежилого помещения (магазин «Продукты), расположенному по адресу 

<

...> в период с 01.12.2015 по  01.08.2022 (справка общества с ограниченной ответственностью «Комус-2» –  управляющей компании).  

Ссылка предпринимателя на то, что упомянутая справка управляющей компании  подтверждает оплату коммунальных услуг в отношении жилого помещения ФИО2, предоставленного по договору социального найма, является несостоятельной и  противоречит буквальному содержанию доказательства.  

Таким образом, наличие между сторонами правоотношений, возникших из  заключенного между ними договора аренды нежилого помещения, является  подтвержденным и влечет обязанность ИП ФИО2 по оплате пользования  помещением.  

При оценке требований о взыскании неустойки в размере 16 136 рублей 46 копеек  за период с 11.05.2019 по 31.12.2021, судом обоснованно учтены положения статей 329 и  330 ГК РФ и указано, что при наличии у ответчика перед истцом неисполненных  денежных обязательств по внесению арендной платы, достижении сторонами соглашения  

о неустойке (пункт 5.2 договора), Комитет вправе требовать взыскания с ответчика  договорной неустойки, определенной в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за  каждый день просрочки от суммы задолженности.  

Проверив представленный истцом расчет требований в данной части, суд первой  инстанции установил его выполнение без учета положений статей 191, 193 ГК РФ, в связи  с чем осуществил собственный расчет, согласно которому размер неустойки за указанный  период составил 16 123 рубля 19 копеек.  

Самостоятельный расчет суда первой инстанции признается коллегией  обоснованным и арифметически верным, требования в указанном размере правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.  

Законность требования истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты  долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств». Поскольку требование о взыскании долга является  обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга  подлежит удовлетворению.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и  не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и  действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся  в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной  жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2023 по делу № А593342/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.А. Грызыхина  

Судьи Д.А. Глебов  

Е.Н. Шалаганова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.04.2023 22:59:00Кому выдана Грызыхина Елена Александровна