АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

24 мая 2022 года

Дело №

А55-1390/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании  12 мая 2022 года  дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 437 237 руб. 75 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО4 по доверенности от 18.05.2021 

Установил:

Индивидуальный  предприниматель  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к   Индивидуальному предпринимателю ФИО3   о взыскании 437 237 руб. 75 коп., в том числе: 395 409 руб. 95 коп. задолженности по договору № М-Ф-6-И от 21.06.2012, 41 827 руб. 80 коп. неустойки.

       Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

       Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО «Мир мягкой игрушки» (кредитор) заключен договор о предоставлении товарного кредита № М-Ф-6-И от 21.06.2012, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику комплект торгового оборудования в ассортименте и количестве, согласованном сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (товарный кредит), а заемщик обязуется принять комплект торгового оборудования, уплатить его стоимость, указанную в спецификации, а также уплатить проценты за пользование товарным кредитом в сроки и в порядке, указанные в договоре. 

         Исходя из условий п. 2. 1 вышеуказанного договора, оплата основного долга по товарному кредиту производится по графику, согласованному в Приложении №2. Первый платеж осуществляется авансовым платежом в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора. 

         Истец указывает, что кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, передал заемщику согласованное сторонами торговое оборудование, что подтверждается товарной накладной № ММИ-2388 от 20.07.2012 и счет-фактурой ММИ №2388 от 20.07.2012 на сумму 395 409 руб. 95 коп. 

      Ответчик же не исполнил своих обязательств по оплате оборудования, что привело к возникновению задолженности.

       В силу п. 8.2. договоров в случае несвоевременной уплаты процентов либо суммы основного долга по товарному кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а также возместить убытки в части, не покрытой неустойкой. 

      Размер неустойки за несвоевременную уплату суммы основного согласно представленному расчету истца за период на дату подачи искового заявления составляет 41 827 руб. 80 коп.

     18 апреля 2018 между ООО «Мир мягкой игрушки», выступающим в качестве цедента, и ООО «Викс Рус», выступающим в качестве цессионария, был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно условиям которого, к цессионарию перешли права требования цедента к дебиторам, в том числе к ответчику. 

       18 апреля 2018 г. между ООО «Мир мягкой игрушки» и ООО «Викс Рус» был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым к ООО «Викс Рус» в составе одного лота перешли права требования ООО «Мир мягкой игрушки» к дебиторам, в том числе к ИП ФИО3

         21 января 2020 г. между ООО «Викс Рус», выступающим в качестве цедента, и ИП ФИО2, выступающим в качестве цессионария, заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому к ИП ФИО2 перешло право требования дебиторской задолженности, приобретённой цедентом в рамках договора уступки прав требований (цессии) от 18 апреля 2018.          

         В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты задолженности, истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием погасить задолженность. 

        Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

        В соответствии с п. 1 ст. 822 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - РФ) сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить: другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 главы о договоре займа, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства, 

       Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

       Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

       Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

       Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствие с указанной статьей, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

        Уклонение ответчика от исполнения условий договора является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

          Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представил.    

         Доводы о переуступке несуществующего права, о фиктивности договора уступки, о несоблюдении претензионного порядка, об имеющихся несоответствиях на товарной накладной в подписи и печати ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление от  24 февраля 2022 года,  ответчиком документально не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. 

        При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 437 237 руб. 75 коп., в том числе: 395 409 руб. 95 коп. задолженности, 41 827 руб. 80 коп. неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

         Относительно отзыва ответчика к судебному заседанию, назначенному на 12.05.2021 на 13:45, вх.№138314, и ходатайства ответчика об отложении судебного заседания вх.№139120, суд считает необходимым указать следующее.

         Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

          Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

          Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

           В соответствии с частью 1 статьи 65, пунктом 3 части 1 статьи 126, частью 7 статьи 131 АПК РФ истец и ответчик обязаны приложить к исковому заявлению и отзыву соответственно документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются.

Доказательства, которые не были приложены к исковому заявлению и отзыву, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом и указанного в определении, если иное не установлено АПК РФ (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 АПК РФ).

           Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 было принято к производству суда 26 января 2022 года. Ответчиком определение суда было получено 04 февраля 2022 года.

          08 февраля 2022 года ответчиком было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 24 февраля 2022 года представлен отзыв иск, что свидетельствует об однозначной осведомленности об имеющемся процессе, конкретных требованиях истца и из правовых и фактических основаниях.

          Отзыв ответчика к судебному заседанию, назначенному на 12.05.2021 на 13:45, вх.№138314, и ходатайства ответчика об отложении судебного заседания вх.№139120, поданы через систему «Мой арбитр» 11 мая 2022 года, обработаны судом 13 и 16 мая 2022 года – после завершения исследования доказательств и оглашения судом резолютивной части решения,и по истечении 3 месяцев 15 дней рассмотрения дела.

      В связи с отсутствием представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в процессе судебного заседания судом устанавливалось наличие либо отсутствие дополнительных доказательств от ответчика, поступивших в электронной форме, однако сервис «Мой Арбитр» был временно недоступен, сервис «Картотека арбитражных дел» информацию о поступивших 11 мая 2022 года документах не содержал. Представитель истца пояснил, что от ответчика никаких документов не получал.

        К отзыва ответчика к судебному заседанию, назначенному на 12.05.2021 на 13:45, вх.№138314, приложены документы, датированные 2012 годом составления, о наличии которых ответчик в отзыв иск   от  24 февраля 2022 года не сообщал, невозможность их представления ранее по объективным причинам никак не обосновал.    

           Согласно положениям абзаца пятого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом.

             В упомянутых действиях ответчика содержатся признаки, свидетельствующие о злоупотреблении своими процессуальными правами, нарушении требований части 2 статьи 9, части 3 статьи 65, части 5 статьи 159 АПК РФ, приведших к невозможности исследования и оценки судом  заявленных в отзыве ответчика к судебному заседанию, назначенному на 12.05.2021 на 13:45, вх.№138314 доводов и доказательств.

         В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 437 237 руб. 75 коп., в том числе: 395 409 руб. 95 коп. задолженности, 41 827 руб. 80 коп. неустойки, а также  11 745 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1