АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5  тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула Дело № А68-7246/2022  Резолютивная часть решения объявлена «25» июля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен «26» июля 2023 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании в формате веб-конференции дело по иску (заявлению)  акционерного общества «АВВ-энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс  «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств за некачественно поставленный товар,  при участии в заседании:  

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2023 № 1, диплом, от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АВВ-энерго» (далее – АО «АВВ-энерго», Истец)  обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом к  рассмотрению) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-строительный комплекс «Перспектива» (далее – ООО «ПСК  «Перспектива», Ответчик) денежных средств за некачественно поставленный товар в  размере 241 238 руб., неустойки за период с 07.08.2021 по 13.04.2022 в размере 71 208 руб.  70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2022  по 10.01.2023 в размере 5 006 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами начиная с 11.01.2023 и по день фактической оплаты задолженности, об  обязании ответчика вывезти товар ненадлежащего качества в количестве 110 шт. лотков  Л20.10 и 34 шт. брусков Б10 с объекта строительства, расположенного по адресу:  Нижегородская область, Выксунский район, п. Мотмос, объект «ПС Радуга» (кадастровый  номер земельного участка 52:53:0010203:336).  

Ответчик требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве и  дополнениях на него.  

Из материалов дела следует, что 20.06.2017 ООО «ПСК «Перспектива» (Поставщик)  и ЗАО «РИК» (переименовано в АО «АВВ-энерго») (Покупатель) был заключен договор  на поставку продукции от 27.06.2016 № 90 (далее - Договор).  

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель  оплатить железобетонные изделия по номенклатуре и в количестве, согласно  спецификации и (или счета). Данные спецификации и (или счета) под соответствующими  номерами прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.  

Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать  действующим в Российской Федерации ГОСТам, ОСТам, ТУ или чертежам Покупателя, в  зависимости от вида продукции, при условии соблюдения Покупателем требований к  погрузке, разгрузке, транспортировке и хранению продукции в соответствии с ГОСТ  13015-2003 (п. 2.1 Договора).  

Поставщик удостоверяет качество поставляемой продукции паспортом,  подтверждающим изготовление продукции в соответствии со СНиП, ТУ, рабочим  чертежам. Паспорт направляется Покупателю при отгрузке продукции на каждую партию  (п. 2.2 Договора).  

Согласно п. 3.1 Договора продукция поставляется отдельными партиями в сроки и  по ценам, согласованным сторонами в спецификации и (или счете).  

Доставка продукции осуществляется Поставщиком путем отгрузки продукции ж/д  транспортом или автотранспортом Поставщика.  

В соответствии с п. 4.2 Договора приемка продукции по количеству и качеству  производится Покупателем в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции  производственно-технического назначения и товаров народного потребления № П-6, П-7.  

В случае обнаружения недопоставки или некачественной продукции вызов  представителя Поставщика обязателен. Уведомление о вызове представителя Поставщика  должно быть направлено Покупателем по телефону (телеграфу) не позднее 24 часов после  обнаружения несоответствия (п. 4.3 Договора).  

В Спецификации № 28 от 30.06.2021 к Договору (далее – Спецификация № 28)  стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 1 630 405 руб., в том числе:  

- лоток Л20.5 (УБК-2а) 3.407.1-157 в количестве 474 шт. по цене 1 472 руб./шт.; - лоток Л20.10 (УБК-1а) 3.407.1-157 в количестве 225 шт. по цене 1 973 руб./шт.; 

- брусок Б5 (БК11а) 3.407.1-157 в количестве 600 шт. по цене 493 руб./шт.;  - брусок Б10 (БК12а) 3.407.1-157 в количестве 271 шт. по цене 712 руб./шт.  

Согласно п. 1 Спецификации в стоимость продукции включена доставка до объекта  Покупателя по адресу: п. Мотмос, Нижегородская обл. (одно место выгрузки).  

Срок поставки всего объема товара составляет 20-25 рабочих дней с момента  предоплаты. Первая партия через 5-8 рабочих дней после оплаты (п. 2 Спецификации).  

Условия оплаты – предоплата – 100% (1 630 405 руб.) в срок до 05.07.2021. 

В п. 5 Спецификации стороны также согласовали условия приемки продукции: в  случае обнаружения поставки некачественной (дефектной) продукции Покупатель до  начала разгрузки продукции производит фото и/или видео фиксацию выявленных  недостатков и составляет Акт об обнаружении поставки некачественной (дефектной)  продукции с привлечением третьих лиц. После составления Акта и осуществления фото  и/или видео фиксации Покупатель вправе продолжить разгрузку Продукции. Акт и  требование о прибытии представителя Поставщика на склад Покупателя направляются в  адрес Поставщика. Поставщик обязуется в течение 3-х дней с момента получения  требования направить своего представителя на склад Покупателя для составления  двустороннего Акта о выявленных недостатках. В случае неявки представителя  Поставщика в указанный срок для составления двухстороннего акта документом,  подтверждающим факт поставки некачественной (дефектной) продукции, считается Акт,  составленный покупателем с привлечением третьих лиц. Поставщик обязуется  осуществить замену некачественной (дефектной) продукции, а также вывезти  бракованную продукцию со склада Покупателя в течение 8-и дней с момента  обнаружения Покупателем поставки некачественной (дефектной) продукции.  

Платежным поручением № 1580 от 02.07.2021 истец перечислил в адрес ответчика в  счет поставки товаров по вышеуказанной спецификации денежные средства в размере  1 630 405 руб.  

В соответствии с товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) от 13.07.2021 №  Б1-272 ответчик поставил истцу лоток Л20.10 (УБК-1а) 3.407.1-157 в количестве 50 шт. и  брусок Б10 (БК12а) 3.407.1-157 в количестве 271 шт.  

При приемке продукции были выявлены дефекты. В ТТН сделана запись о том, что  данная продукция принята на ответственное хранение. Комиссией в лице сотрудников  ООО «Инжиниринг» (подрядная организация) составлен Акт № ВК-027-1 от 14.07.2021. В  соответствии с данным актом комиссия установила следующие дефекты у лотков:  

1) вмятины от подкладочного материала (доска при формовке) – 12 шт.;  

2) многочисленные сколы ребер глубиной более 10 мм – 14 шт., с оголенной  

арматурой – 2 шт.; 

3) перевозка осуществлялась без прокладочного материала. Сколы от монтажных  

петель на ребрах лотка с лицевой стороны – 47 шт.; 

4) раковины пузырькового происхождения (d>=15 мм, глубиной более 5 мм) – 34  

шт.; 5) жировые пятна и пятна ржавчины (для поверхностей класса А6) – 6 шт. Бруски в количестве 34 шт. имели сколы, раковины. 

В результате комиссия пришла к выводу, что качество продукции не соответствует  действующему СП 70.13330.2012 (приложение Х). Несущие и ограждающие конструкции.  Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; признана непригодной к применению для  монтажа кабельных трасс согласно проекта по титулу: П2200611-Р-027-КР.  

При этом комиссия указала, что при осуществлении входного контроля  производилась фотофиксация. Документы, удостоверяющие качество – отсутствуют.  

В соответствии с ТТН от 15.07.2021 № Б1-275 ответчик поставил истцу Лотки  Л20.10 (УБК-1а) 3.407.1-157 в количестве 79 шт.  

При приемке данной продукции также были выявлены дефекты, аналогичные при  приемке продукции, поставленной в соответствии с ТТН от 13.07.2021, о чем составлен  Акт № ВК-027-2 от 16.07.2021.  

В результате комиссия пришла к выводу, что качество продукции не соответствует  действующему СП 70.13330.2012 (приложение Х). Несущие и ограждающие конструкции.  Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; признана непригодной к применению для  монтажа кабельных трасс согласно проекта по титулу: П2200611-Р-027-КР.  

При этом комиссия также указала, что при осуществлении входного контроля  производилась фотофиксация. Документы, удостоверяющие качество – отсутствуют.  

Всего ответчик поставил в адрес истца товары на сумму 447 469 руб. Общая  стоимость товаров с недостатками, по утверждению истца, составила 241 238 руб., в том  числе стоимость лотков – 217 030 руб. (1 973 руб. * 110 шт.), стоимость брусков – 24 208  руб. (712 руб. * 34 шт.).  

Товар на сумму 1 182 936 руб. (1 630 405 руб. – 447 469 руб.) поставлен не был.  

Письмом от 19.07.2021 № 353 АО «АВВ-энерго» направило в адрес ООО «ПСК  «Перспектива» уведомление о выявленных замечаниях в поставленной продукции и  просило направить в течение 3-х дней уполномоченного представителя на объект для  осуществления комиссионной приемки. Этим же письмом в адрес ответчика были  направлены Акты входного контроля № ВК-027-1 от 14.07.2021 и № ВК-027-2 от  16.07.2021 с результатами фотофиксации дефектов.  

ООО «ПСК «Перспектива» направило в ответ письмо от 30.07.2021 № 104, в  котором заявило возражения относительно замечаний по качеству продукции, указало на  

ненадлежащее хранение и разгрузку продукции, на невозможность идентифицировать  продукцию по фотографиям. Уполномоченного представителя для приемки не направило.  Указало, что качество продукции согласно условиям договора должно соответствовать  требованиям ГОСТ и ТУ, условия о соответствии качества требованиям СНиП, СП, а  также конкретной проектной документации ни договор, ни спецификация не  предусматривают. При этом ответчик предложил истцу предоставить скидку в размере 50  % от стоимости всей продукции, поставленной по спорным ТТН.  

В письме от 19.08.2021 № 555 истец просил осуществить вывоз некачественной  продукции с площадки строительства, расположенной по адресу: п. Мотмос  Нижегородской области, а также вернуть Покупателю, в частности, предоплату за  поставленную продукцию.  

В ответ на данное письмо ответчик направил письмо от 25.08.2021 № 112, в котором  указал, что учитывая, что из представленных актов входного контроля усматривается  указание на недостатки только по части продукции, с целью урегулирования сложившейся  ситуации, предлагает скидку на поставленную продукцию и возврат остатка предоплаты.  

В ответ на данное письмо Истец в письме от 08.09.2021 № 610 сообщил ответчику,  что продукция, поставленная ООО «ПСК «Перспектива» в адрес АО «АВВ-энерго» по  товарно-транспортным накладным от 13.07.2021 № Б1-272 и от 15.07.2021 № Б1-275  согласно Спецификации от 30.06.2021 № 28 к Договору поставки от 27.06.2016 № 90 для  последующего применения признана непригодной и не может быть использована для  производства работ по монтажу кабельных трасс согласно проекта П2200611-Р-027-КР, о  чем сообщалось ранее.  

Истец вновь просил ответчика осуществить вывоз некачественной продукции с  площадки строительства и вернуть предоплату за некачественный товар.  

В письме от 16.12.2021 № 963 истец вновь просил ответчика осуществить вывоз  некачественной продукции с площадки строительства и вернуть предоплату за  некачественный товар.  

В письме от 13.04.2022 № 357 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от  исполнения договора, в связи с нарушением ответчиком сроков поставки.  

Однако до настоящего времени ответчик некачественный товар не вывез, денежные  средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым  заявлением.  

Платежным поручением № 908 от 16.08.2022 ответчик возвратил истцу аванс в  размере 1 182 936 руб.  

Ответчик требования Истца не признает. В отзыве на исковое заявление указал, что  

качество поставленного товара соответствует условиям договора на поставку продукции   № 90 от 27.06.2016 и спецификации № 28 от 30.06.2022.  

АО «АВВ-энерго» факт поставки некачественной продукции не подтвердило  допустимыми доказательствами.  

Акты входного контроля № ВК-027-1 от 14.07.2021, № ВК-027-2 от 16.07.2021  составлены ООО «Инжиниринг» и не указывают на поставку некачественного товара по  договору между АО «АВВ-энерго» и ООО «ПСК «Перспектива», составлены в иных  целях.  

Качество поставленного товара соответствует требованиям ГОСТ 13015-2012.  Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования.  Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения, по категории бетонной  поверхности изделий А7.  

Ни договором, ни спецификацией сторонами не предусмотрено соответствие товара  требованиям СП 70.13330.2012. Несущие и ограждающие конструкции (Приложение Х  рекомендуемое), проекту по титулу П2200611-Р-027-КР, не установлена категория  бетонной поверхности класс А6. Проектная документация поставщику не направлялась.  

На основании п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О  техническом регулировании» своды правил применяются на добровольной основе,  неприменение сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований  технических регламентов.  

По категории А7 заявленные отклонения не являются дефектами. 

В Актах входного контроля № ВК-027-1 от 14.07.2021, № ВК-027-2 от 16.07.2021  комиссия ООО «Инжиниринг» проверку качества товара на соответствие условиям  договора не проводила.  

АО «АВВ-энерго» не обеспечило приемку товара в соответствии с условиями  договора. Разгрузку из транспортного средства и складирование произвели с нарушением  требований ГОСТ 13015-2012.  

Письмо о вызове представителя Поставщика для проведения приемки продукции по  качеству № 353 от 19.07.2021 было направлено по истечении 5 дней с момента поставки  продукции. АО «АВВ-энерго» акт об обнаружении поставки некачественной (дефектной)  продукции с привлечением третьих лиц не составляло, фотофиксацию в транспортном  средстве (до разгрузки) не осуществляло, перевозчик к составлению каких-либо актов не  привлекался. Представленные фотографии не позволяют идентифицировать продукцию.  

Также указал, что АО «АВВ-энерго» письмом № 357 от 13.04.2022 расторгло  договор поставки. После расторжения договора на стороне ООО «ПСК «Перспектива»  

возникло неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в сумме 1 182 936 руб.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  ведение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на  ведение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период 6  месяцев со дня официального опубликования.  

Соответственно, договорная неустойка, проценты за пользование чужими  денежными средствами могут быть начислены только по 31.03.2022.  

Возражая против доводов ответчика, истец настаивал на том, что согласно  спецификации ответчик обязуется поставить на объект покупателя товар – лотки Л20.5,  Л20.10 и бруски Б5, Б10 серии 3.407.1-157.  

Согласно п.п. 5.5, 5.6, 5.10 требований серии 3.407.1-157 (Указания по применению  и рабочие чертежи изделий серии 3.407.1-157) боковая поверхность изделий должна быть  гладкой без наплывов и раковин; гидроизоляцию элементов, заглубленных в грунт,  производить в соответствии с требованиями конкретного проекта; защитный слой  выдержать в соответствии с указаниями на чертежах (лист 4).  

Также в соответствии с требованиями ГОСТ 13015-2012 на поверхности изделий не  допускается обнажение рабочей и конструктивной арматуры (п. 5.5.3); на лицевых  поверхностях изделий не допускаются жировые и ржавые пятна (п. 5.5.5); маркировочные  надписи и монтажные знаки должны быть нанесены на каждое изделие, поставляемое  потребителю, в месте, установленном стандартом, техническими условиями или рабочей  документацией на эти изделия (п. 7.6).  

В ходе приемки поставленного на объект товара Покупателем были обнаружены  неустранимые дефекты изделий, что подтверждается фотофиксацией.  

Лотки Л20.10 и бруски Б10 имели многочисленные сколы и раковины, что является  нарушением требований серии 3.407.1-157 и ГОСТ 13015-2012.  

В нарушение ст. 456 ГК РФ, п. 2.2 Договора ответчик не передал истцу документы,  подтверждающие качество лотков Л20.10 и брусков Б10 и их соответствие серии 3.407.1157 и ГОСТ 13015-2012.  

В соответствии с таблицей Х.2 (основное назначение бетонных поверхностей  монолитных конструкций) «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие  конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» класс бетонной  поверхности А7 применяется в отношении поверхностей бетона с минимальными  требованиями к их качеству, отштукатуриваемых и скрываемых поверхностей.  

Лотки Л20.10 и бруски Б10 используют в сфере энергетического строительства для  

наземной или подземной прокладки кабелей. Основное их назначение – обеспечение  герметичности и безопасности готового канала при работе в агрессивных условиях и при  различного рода атмосферных и грунтовых воздействиях. При изготовлении данных  изделий используют только специальные тяжелые бетоны («энергетический» бетон),  которые должны обладать коррозионной стойкостью и низкой водопроницаемостью.  

В связи с этим для лотков Л20.10 и брусков Б10 серии 3.407.1-157 установлены  специальные требования в отношении поверхностей бетона (п. 5.5 «Указание по  применению и рабочие чертежи изделий серии 3.407.1-157»), а именно боковая  поверхность изделий должна быть гладкой без наплывов и раковин, что соответствует  классам А1-А6 по СП 70.13330-2012, ГОСТ 13015-2012.  

Представители ответчика не явились для составления двустороннего акта о  выявленных недостатках. В телефонном разговоре отказались обосновывать отказ.  

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен порядок приемки продукции по  качеству, несостоятелен.  

При приемке продукции был произведен осмотр на прицепе тягача с фотофиксацией  и детальная фиксация при производстве разгрузочных работ, и было установлено, что  продукция поставлена с существенными недостатками. О данном факте незамедлительно  в телефонном разговоре поставили в известность ответчика.  

Продукция по позициям 2, 4 Спецификации от 30.06.2021 № 28 поставлена  ответчиком с недостатками, принята на ответственное хранение по ТТН, по результатам  приемки составлены акты входного контроля № ВК-027-1 от 14.07.2021, № ВК-027-2 от  16.07.2021 и 19.07.2021, в адрес ответчика направлено уведомление о выявленных  недостатках. Ответчик, в свою очередь, представителя для составления двустороннего  акта о недостатках не направил, а, следовательно, с учетом п. 5 Спецификации акты  входного осмотра продукции являются надлежащими доказательствами поставки  продукции ненадлежащего качества.  

В свою очередь, ответчик представил контрвозражения, в которых указывает, что  категория бетонной поверхности определяется в зависимости от последующего  отделочного покрытия, и для каждой категории предусмотрены допуски в наличии  раковин, наплывов и околов бетона. Наличие раковин, наплывов и околов бетона в  допустимых значениях не влияет существенно на потребительские свойства товара.  

По категории А7 указанные истцом отклонения не являются дефектом ни по ГОСТ  13015-2012, ни по СП 70.13330.2012.  

Ни в договоре, ни в спецификации не установлена категория бетонной поверхности  класс А6. Проектная документация Покупателем Поставщику не направлялась, о целях  

использования ЖБИ изделий не сообщалось.  

В целях определения класса поверхности бетонных изделий ссылка Истца на серию  3.407.1-157 несостоятельная, так как класс поверхности бетонных изделий, а также  предельные размеры раковин, местных наплывов, впадин, околов ребер не определены.  

АО «АВВ-энерго» не обеспечило измерение отклонений. 

Факт наличия повреждений на продукции до разгрузки и хранения не подтвержден  ни фотографиями в транспортном средстве до разгрузки, ни составлением акта с участием  перевозчика.  

Начисление договорной неустойки по п. 6.4 Договора является злоупотреблением  права и не подлежит судебной защите.  

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные ими  доказательства, арбитражный суд отмечает следующее.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже,  предусмотренные названным Кодексом, применяются к отдельным видам договора купли- продажи (поставка, поставка для государственных нужд), если иное не предусмотрено  специальными нормами Кодекса.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи.  

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец  обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода  обычно используется.  

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о  

конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков  продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять  потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым  требованиям.  

Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и  требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.  

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать  покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в  момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим  требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока  должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно  используются.  

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается  законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании,  или договором.  

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1  настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара,  подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по  причинам, возникшим до этого момента.  

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,  без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Из материалов дела следует, что в Договоре и в Спецификации № 28 стороны  согласовали поставку продукции на общую сумму 1 630 405 руб., в том числе:  

- лоток Л20.5 (УБК-2а) 3.407.1-157 в количестве 474 шт. по цене 1 472 руб./шт.; - лоток Л20.10 (УБК-1а) 3.407.1-157 в количестве 225 шт. по цене 1 973 руб./шт.; 

- брусок Б5 (БК11а) 3.407.1-157 в количестве 600 шт. по цене 493 руб./шт.;  

- брусок Б10 (БК12а) 3.407.1-157 в количестве 271 шт. по цене 712 руб./шт. 

Также стороны согласовали срок поставки (20-25 рабочих дней с момента  предоплаты) и порядок приемки продукции. Так, в случае обнаружения поставки  некачественной (дефектной) продукции Покупатель до начала разгрузки продукции  производит фото и/или видео фиксацию выявленных недостатков и составляет Акт об  обнаружении поставки некачественной (дефектной) продукции с привлечением третьих  лиц. После составления Акта и осуществления фото и/или видео фиксации Покупатель  вправе продолжить разгрузку Продукции. Акт и требование о прибытии представителя  Поставщика на склад Покупателя направляются в адрес Поставщика. Поставщик  обязуется в течение 3-х дней с момента получения требования направить своего  представителя на склад Покупателя для составления двустороннего Акта о выявленных  недостатках. В случае неявки представителя Поставщика в указанный срок для  составления двухстороннего акта документом, подтверждающим факт поставки  некачественной (дефектной) продукции, считается Акт, составленный покупателем с  привлечением третьих лиц. Поставщик обязуется осуществить замену некачественной  (дефектной) продукции, а также вывезти бракованную продукцию со склада Покупателя в  течение 8-и дней с момента обнаружения Покупателем поставки некачественной  (дефектной) продукции.  

Из буквального содержания п. 2.1 Договора следует, что качество поставляемой  продукции должно соответствовать действующим в Российской Федерации ГОСТам,  ОСТам, ТУ или чертежам Покупателя, в зависимости от вида продукции, при условии  соблюдения Покупателем требований к погрузке, разгрузке, транспортировке и хранению  продукции в соответствии с ГОСТ 13015-2003 (взамен введен ГОСТ 13015-2012).  

Поставщик удостоверяет качество поставляемой продукции паспортом,  подтверждающим изготовлении продукции в соответствии СНиП, ТУ, рабочим чертежам.  Паспорт направляется Покупателю при отгрузке продукции на каждую партию (п. 2.2  Договора).  

В Спецификации № 28 стороны согласовали, в частности, что поставляется  продукция серии 3.407.1-157.  

Согласно п.п. 5.5, 5.6, 5.10 требований серии 3.407.1-157 (Указания по применению  и рабочие чертежи изделий серии 3.407.1-157) боковая поверхность изделий должна быть  гладкой без наплывов и раковин; гидроизоляцию элементов, заглубленных в грунт,  производить в соответствии с требованиями конкретного проекта; защитный слой  выдержать в соответствии с указаниями на чертежах (лист 4).  

В соответствии с требованиями ГОСТ 13015-2012 на поверхности изделий не  

допускается обнажение рабочей и конструктивной арматуры (п. 5.5.3); на лицевых  поверхностях изделий не допускаются жировые и ржавые пятна (п. 5.5.5); маркировочные  надписи и монтажные знаки должны быть нанесены на каждое изделие, поставляемое  потребителю, в месте, установленном стандартом, техническими условиями или рабочей  документацией на эти изделия (п. 7.6).  

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 1580 от 02.07.2021 истец  перечислил в адрес ответчика в счет поставки товаров по вышеуказанной спецификации  денежные средства в размере 1 630 405 руб.  

Таким образом, согласованная сторонами продукция должна была быть поставлена  Ответчиком не позднее 06.08.2021.  

В соответствии с товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) от 13.07.2021 №  Б1-272 ответчик поставил истцу лоток Л20.10 (УБК-1а) 3.407.1-157 в количестве 50 шт. и  брусок Б10 (БК12а) 3.407.1-157 в количестве 271 шт.  

При приемке продукции были выявлены дефекты. В ТТН сделана запись о том, что  данная продукция принята на ответственное хранение. Комиссией в лице сотрудников  ООО «Инжиниринг» (подрядная организация) составлен Акт № ВК-027-1 от 14.07.2021. В  соответствии с данным актом комиссия установила следующие дефекты у лотков:  

6) вмятины от подкладочного материала (доска при формовке) – 12 шт.; 

7) многочисленные сколы ребер глубиной более 10 мм – 14 шт., с оголенной  

арматурой – 2 шт.; 

8) перевозка осуществлялась без прокладочного материала. Сколы от монтажных  

петель на ребрах лотка с лицевой стороны – 47 шт.; 

9) раковины пузырькового происхождения (d>=15 мм, глубиной более 5 мм) – 34  

шт.; 10) жировые пятна и пятна ржавчины (для поверхностей класса А6) – 6 шт. Бруски в количестве 34 шт. имели сколы, раковины. 

В результате комиссия пришла к выводу, что качество продукции не соответствует  действующему СП 70.13330.2012 (приложение Х). Несущие и ограждающие конструкции.  Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; признана непригодной к применению для  монтажа кабельных трасс согласно проекта по титулу: П2200611-Р-027-КР.  

При этом комиссия указала, что при осуществлении входного контроля  производилась фотофиксация. Документы, удостоверяющие качество – отсутствуют.  

В соответствии с ТТН от 15.07.2021 № Б1-275 ответчик поставил истцу Лотки  Л20.10 (УБК-1а) 3.407.1-157 в количестве 79 шт.  

При приемке данной продукции также были выявлены дефекты, аналогичные при  

приемке продукции, поставленной в соответствии с ТТН от 13.07.2021, о чем составлен  Акт № ВК-027-2 от 16.07.2021.  

В результате комиссия пришла к выводу, что качество продукции не соответствует  действующему СП 70.13330.2012 (приложение Х). Несущие и ограждающие конструкции.  Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; признана непригодной к применению для  монтажа кабельных трасс согласно проекта по титулу: П2200611-Р-027-КР.  

При этом комиссия также указала, что при осуществлении входного контроля  производилась фотофиксация. Документы, удостоверяющие качество – отсутствуют.  

Всего ответчик поставил в адрес истца товары на сумму 447 469 руб. Общая  стоимость товаров с недостатками, по утверждению истца, составила 241 238 руб., в том  числе стоимость лотков – 217 030 руб. (1 973 руб. * 110 шт.), стоимость брусков – 24 208  руб. (712 руб. * 34 шт.).  

При этом суд отмечает, что в спорном случае, не имеет значения, к какому классу  относится поставленный ответчиком товар (А6 или А7), поскольку выявленные в ходе  приемки недостатки свидетельствуют о несоответствии поставленной продукции по  качеству условиям договора, а именно п.п. 5.5, 5.6, 5.10 требований серии 3.407.1-157  (Указания по применению и рабочие чертежи изделий серии 3.407.1-157),  предусматривающими, в частности, что боковая поверхность изделий должна быть  гладкой без наплывов и раковин, и п.п. 5.5.3, 5.5.5, 7.6 требований ГОСТ 13015-2012,  предусматривающих, что на поверхности изделий не допускается обнажение рабочей и  конструктивной арматуры; на лицевых поверхностях изделий не допускаются жировые и  ржавые пятна; маркировочные надписи и монтажные знаки должны быть нанесены на  каждое изделие, поставляемое потребителю, в месте, установленном стандартом,  техническими условиями или рабочей документацией на эти изделия.  

Суд не принимает во внимание доводы Ответчика о том, что АО «АВВ-энерго» факт  поставки некачественной продукции не подтвердило допустимыми доказательствами.  

Суд считает, что Акты входного контроля от 14.07.2021 и от 16.07.2021,  составленные работниками ООО «Инжиниринг» с применением фотофиксации,  фактически являются Актами об обнаружении поставки некачественной (дефектной)  продукции с привлечением третьих лиц, как то предусмотрено п. 5 Спецификации № 28.  

Письмом от 19.07.2021 № 353 АО «АВВ-энерго» направило в адрес ООО «ПСК  «Перспектива» уведомление о выявленных замечаниях в поставленной продукции и  просило направить в течение 3-х дней уполномоченного представителя на объект для  осуществления комиссионной приемки. Этим же письмом в адрес ответчика были  направлены Акты входного контроля № ВК-027-1 от 14.07.2021 и № ВК-027-2 от  

16.07.2021 с результатами фотофиксации дефектов.  

Суд не принимает во внимание доводы Ответчика о том, что письмо о вызове  представителя Поставщика для проведения приемки продукции по качеству № 353 от  19.07.2021 было направлено по истечении 5 дней с момента поставки продукции, что  является нарушением.  

Суд отмечает, что п. 5 Спецификации № 28 не содержит срока, в который должно  быть направлено такое уведомление.  

Между тем, не смотря на получение данного уведомления, Ответчик своего  представителя для составления двустороннего акта о выявленных недостатках, не  направил.  

Как указывалось выше, п. 5 Спецификации № 28 предусматривает, что в случае  неявки представителя Поставщика в указанный срок для составления двухстороннего акта  документом, подтверждающим факт поставки некачественной (дефектной) продукции,  считается Акт, составленный покупателем с привлечением третьих лиц.  

Суд принимает во внимание довод Ответчика о том, что АО «АВВ-энерго» не  обеспечило приемку товара в соответствии с условиями договора. Разгрузку из  транспортного средства и складирование произвели с нарушением требований ГОСТ  13015-2012.  

Суд отмечает, что Ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные  недостатки возникли именно по вышеуказанной причине.  

Более того, как следует из материалов дела, спорные недостатки были обнаружены  именно при приемке продукции, до ее разгрузки.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил суду доказательств,  свидетельствующих о надлежащем качестве поставленной продукции, ходатайств о  назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ в ходе рассмотрения  дела не заявил, что относится к его процессуальным рискам с учетом бремени  распределения доказывания в настоящем процессе.  

Учитывая изложенное, суд считает, что факт поставки Ответчиком некачественной  продукции на сумму 241 238 руб. подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами.  

Согласно п. 5 Спецификации № 28 Поставщик обязуется осуществить замену  некачественной (дефектной) продукции, а также вывезти бракованную продукцию со  склада Покупателя в течение 8-и дней с момента обнаружения Покупателем поставки  некачественной (дефектной) продукции.  

Не смотря на неоднократные обращения Истца с требованием вывезти  

некачественную продукцию, Ответчик своих обязательств не выполнил.  

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,  без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,  вправе по своему выбору потребовать от продавца:  

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к  качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут  быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы;  

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.  

Поскольку товар на сумму 241 238 руб. был поставлен с существенными  недостатками, требование Истца о возврате указанных денежных средств является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

При этом суд отмечает, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за  товар денежной суммы (ст.ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного  приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (гл. 60 ГК  РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении  расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.  

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность  покупателя определенное имущество (товар), и, установив предусмотренные п. 2 ст. 475  ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен  одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю  имущество, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с  продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами  

эквивалентности встречных представлений.  

С учетом изложенного, что считает, что требование истца об обязании ответчика  вывезти товар ненадлежащего качества в количестве 110 шт. лотков Л20.10 и 34 шт.  брусков Б10 с объекта строительства, расположенного по адресу: Нижегородская область,  Выксунский район, п. Мотмос, объект «ПС Радуга» (кадастровый номер земельного  участка 52:53:0010203:336) подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в  соответствии с п. 6.4 Договора за период с 07.08.2021 по 13.04.2022 в размере 71 208 руб.  70 коп. (1 424 174 руб. * 5%).  

Согласно п. 6.4 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств стороны имеют право потребовать неустойку в размере 1% за каждый день  просрочки от суммы неисполненных обязательств, но не более 5% от суммы  неисполненных обязательств.  

Как указывалось выше, согласованная сторонами продукция должна была быть  поставлена Ответчиком не позднее 06.08.2021.  

13.07.2021 и 15.07.2021 Ответчик поставил Истцу продукцию на общую сумму  447 469 руб., в том числе продукция на сумму 241 238 руб. была некачественной и истцом  принята не была.  

Таким образом, Ответчик в установленный в договоре срок не поставил продукцию  на сумму 1 424 174 руб. (1 630 405 руб. – (447 469 руб. – 241 238 руб.)).  

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о  взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  

6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая, что Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил,  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того  обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон  договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  снижения размера неустойки.  

Расчет неустойки судом проверен, признан допустимым, Ответчиком не оспорен (ст.  65 АПК РФ).  

Поскольку факт нарушения Ответчиком срока исполнения обязательств является  установленным и подтверждается имеющимися материалами дела, допущенная просрочка  поставки ответчиком не оспорена, требование Истца о взыскании неустойки в размере  71 208 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.  

Суд отмечает, что указание истцом в качестве окончания периода начисления  13.04.2022 не имеет правового значения с учетом ее размера (1%) и установленного  ограничения (5%), т.е. фактически рассчитывается за 5 дней.  

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что начисление договорной  неустойки по п. 6.4 Договора за период с 07.08.2021 по 13.04.2022 является  злоупотреблением права и не подлежит судебной защите.  

При этом ответчик указывает, что ООО «ПСК «Перспектива» не отказывалось от  поставки товара, имело возможность поставить товар. Однако, на основании письма АО  «АВВ-энерго» № 353 от 19.07.2021 было вынуждено приостановить поставку по договору  до момента урегулирования разногласий.  

Суд отмечает, что ответчик истца о приостановке поставки не уведомлял, какие-либо  изменения в договор сторонами не вносились. Следовательно, у ответчика отсутствовали  основания для неисполнения обязательств по договору.  

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 14.04.2022 по 10.01.2023 в размере 5 006 руб. 51 коп.  

При этом суд отмечает, что из представленного Истцом расчета процентов за  пользование чужими денежными средствами следует, что фактически они исчислены за  период с 02.10.2022 (т.е. по окончании действия моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением  Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») по 10.01.2023  на сумму задолженности в размере 241 238 руб. (241 238 руб. * 7,5% * 101 / 365).  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара  или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты  нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата  суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты  сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему  исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.  

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче  товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое  не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи  товара в виде договорной неустойки.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются  предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять  работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).  Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого  обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Суд отмечает, что Истец неоднократно обращался в адрес Ответчика с требованием  о возврате предоплаты по договору и просьбой вывезти некачественный товар (письма от  19.08.2021 № 555, от 08.09.2021 № 610, от 16.12.2021 № 963).  

13.04.2022 Истец в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих  обязательств направил в адрес Ответчика письмо № 357 с уведомлением об отказе от  исполнения Договора в одностороннем порядке.  

Таким образом, по состоянию на 02.10.2022 спорный договор между сторонами  расторгнут.  

Следовательно, требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора  поставки является правомерным.  

Суд проверил представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами, считает его допустимым. Ответчиком контррасчет не  представлен.  

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 5 006 руб. 51 коп. подлежит  удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2023 до момента фактической  уплаты суммы основного долга.  

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения  решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета процентов.  

Учитывая изложенное, требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности по день  фактической оплаты также подлежит удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 349 руб. в силу статьи 110  АПК РФ подлежат отнесению на Ответчика и, соответственно, взысканию с него в пользу  

Истца.  

В пользу Истца из федерального бюджета подлежит возврату государственная  пошлина в размере 20 247 руб.  

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «АВВ-энерго» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс «Перспектива» в пользу акционерного общества «АВВ-энерго»  основной долг в размере 241 238 руб., неустойку в размере 71 208 руб. 70 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 5 006 руб. 51 коп., а всего –  317 453 руб. 21 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, за  период с 10.01.2023 по дату фактической оплаты долга; расходы по оплате  государственной пошлины в размере 9 349 руб.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс «Перспектива» в течение 10 рабочих дней с даты вступления  решения суда в законную силу за свой счет вывезти товар ненадлежащего качества –  лотки  Л20.10 в количестве 110 шт. и бруски Б10 в количестве 34 шт. – с объекта  строительства, расположенного по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, п.  Мотмос, объект «ПС Радуга» (кадастровый номер земельного участка 52:53:0010203:336).  

Возвратить акционерному обществу «АВВ-энерго» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 20 247 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.  

Судья Л.В.Елисеева