Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28041/23

21 ноября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению ООО «Тайфун» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Администрация городского округа Ступино Московской области (ИНН 

<

***>)

об оспаривании и об обязании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тайфун» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление) с требованиями: 

1. Признать недействительным Уведомление от 21.03.2023 № КУВД-001/2023-9976758/1 о приостановлении государственной регистрации прав, от 21.03.2023 № КУВД-001/2023-9976759/1 о приостановлении государственной регистрации прав, от 21.03.2023 № КУВД-001/2023-9976758/3 о приостановлении государственного кадастрового учета.

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности ООО «Тайфун» на объект недвижимого имущества нежилого помещения общей площадью 362, 8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

3. Установить и взыскать с Управления Росреестра по Московской области на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в пользу ООО «Тайфун» судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу в размере 3 000,00руб. в период со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и до момента исполнения Управлением Росреестра по Московской области решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило заявление от 27.09.2023 об уточнении требований, согласно которому заявитель просит: 

1. Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выраженные в уведомлениях от 21.06.2023 № КУВД-001/2023-9976759/3 об отказе государственной регистрации прав, от 21.06.2023 №КУВД-001/2023-9976758/5 об отказе государственной регистрации прав, от 21.06.2023 № КУВД-001/2023-9976758/7 об отказе государственного кадастрового учета.

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности ООО «Тайфун» на объект недвижимого имущества нежилого помещения общей площадью 362, 8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

3. Установить и взыскать с Управления Росреестра по Московской области на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в пользу ООО «Тайфун» судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу в размере 3000,00руб. в период со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и до момента исполнения Управлением Росреестра по Московской области решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абз.1-3, 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца (заявителя) при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска (заявления) также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П и от 26.05.2011 № 10-П).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования  не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Учитывая изложенное, а также содержание первоначально заявленных требований, заявление ООО «Тайфун» об уточнении заявленных требований подлежат отклонению. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица по заявленным требованиям возражал.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, текста настоящего заявления, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-10108/2021 суд признал незаконным бездействие Администрации городского округа Ступино Московской области по осуществлению действий по реализации преимущественного права ООО «Тайфун» о приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 362, 8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и обязал Администрацию городского округа Ступино Московской области совершить в отношении арендуемого ООО «Тайфун» нежилого помещения общей площадью 362, 8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> действия, определенные части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно:  в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке нежилого помещения, принять решение об условиях приватизации данного имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес ООО «Тайфун» проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества. 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-68633/2021 урегулирован преддоговорной спор – определены условия заключения между Администрацией городского округа Ступинского Московской области и заявителем договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 362,8кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Во исполнение указанного судебного акта 24.08.2022 заявитель представил документы для государственной регистрации перехода права собственности и осуществления государственного кадастрового учета. В качестве правоустанавливающего документа представлен судебный акт по арбитражному делу А41-68633/2021, дополнительно  представлен Технический план.

Уведомлением от 01.09.2022 №КУВД-001/2022-37121083/3 заинтересованное лицо уведомило заявителя о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав документов без рассмотрения. В качестве основания для возврата документов указано на несоответствие представленных документов формату, установленному органом нормативно-правового регулирования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2022 по делу №А41-72650/2022 уведомление от 01.09.2022 №КУВД-001/2022-37121083/3 признано недействительным, на Управление Росреестра по Московской области судом возложена обязанность рассмотреть поданные документы по существу.

14.03.2023 заявитель повторно подал пакет документов для государственной регистрации права и осуществления государственного кадастрового учета. В качестве правоустанавливающего документа представлен судебный акт по арбитражному делу №А41-68633/2021, дополнительно представлен Технический план.

Уведомлением от 21.03.2023 № КУВД-001/2023-9976758/1 о приостановлении государственной регистрации прав, от 21.03.2023 № КУВД-001/2023-9976759/1 о приостановлении государственной регистрации прав, от 21.03.2023 № КУВД-001/2023-9976758/3 о приостановлении государственного кадастрового учета приостановлена государственная регистрация прав и осуществление государственного кадастрового учета. Основаниями указано отсутствие в резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-68633/2021 указание на признание права собственности за ООО «Тайфун» на нежилое помещение общей площадью 362, 8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. А так же решение суда не содержит основных сведений об объекте недвижимого имущества, не обязывает орган регистрации прав осуществить государственный кадастровый учет, подано заявление о государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета.

Уведомлениями от 21.06.2023 № КУВД-001/2023-9976759/3 об отказе государственной регистрации прав, от 21.06.2023 №КУВД-001/2023-9976758/5 об отказе государственной регистрации прав, от 21.06.2023 № КУВД-001/2023-9976758/7 об отказе государственного кадастрового учета Управление Росреестра по Московской области отказало в государственной регистрации прав, а также в осуществлении кадастрового учета. Основанием для отказа в государственной регистрации права послужило истечение срока приостановления государственной регистрации прав, государственного кадастрового учета.

Заявитель, считая уведомления от 21.03.2023 № КУВД-001/2023-9976758/1 о приостановлении государственной регистрации прав, от 21.03.2023 № КУВД-001/2023-9976759/1 о приостановлении государственной регистрации прав, от 21.03.2023 № КУВД-001/2023-9976758/3 о приостановлении государственного кадастрового учета незаконными, вынесенным при отсутствии правовых оснований для приостановления, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает заявленные требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением ссылался на отсутствие правовых оснований для вынесения управлением уведомлений о приостановлении государственной регистрации прав, а именно на то, что по смыслу пункта 4 статьи 445 ГК РФ договор купли-продажи спорного объекта является заключенным с момента вступления в законную силу решения суда по делу№ А41-68633/2021, т.е. с 18.07.2022. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался, тем, что осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество регламентируется Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации объектов недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются в частности договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ) и форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ).

Как следует из материалов дела, основанием для приостановления государственной регистрации права явилось то, что представленные для осуществления учетно-регистрационных действий решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 не обязывают орган регистрации прав осуществить государственный кадастровый учет, а также не содержат подлежащих внесению в ЕГРН основных характеристик образованных в результате раздела объектов недвижимости;

заявления на государственную регистрацию прав поданы без одновременного государственного кадастрового учета, регистрация ограничении прав на объект недвижимости и обременении объекта недвижимости, постановку на государственный кадастровый учет части объекта недвижимости, ограничения и обременения на которую не регистрируются в ЕГРН в соответствии с федеральным законом;

в соответствии со статьей 26 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. При этом договор аренды помещения или части помещения образование временной части объекта в здании регистрируется  как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения);

в нарушение пункт 5 статьи 44 Закона № 218-ФЗ в аренду передастся часть земельного участка, здания или сооружения, право на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в частности подъезд, помещение, в том числе в виде этажа, нескольких этажей, совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), расположенных в пределах этажа (этажей), государственный кадастровый учет такой части земельного участка, здания или сооружения осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть земельного участка, здания или сооружения. Если договор аренды уже зарегистрирован, то выдел части осуществляется путем внесения изменений характеристик объекта в сведения единого государственного реестра прав на основании технического плана;

технический план на постановку части или внесения изменения в часть здания, помещения составляется в соответствии с приказом Росрсестра от 15.03.2022 № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требовании к  подготовке и состава содержащихся в нем сведении (Зарегистрировано в Минюсте России 04.04.2022 № 68051 (далее  - Требования):

в соответствии с пунктом 19 Требований Технический план помещения составляется в отношении помещения, в том числе представляющего собой совокупность нескольких смежных изолированных и (или) обособленных комнат (помещений), которые могут располагаться на нескольких смежных этажах здания либо сооружения один над другим и имеют доступ друг к другу без использования иных помещений в таком здании либо сооружении, права на которое зарегистрированы в ЕГРН или подлежат государственной регистрации;

процедура образование части помещения при регистрации ограничений, обременении с одновременной регистрацией перехода права собственности законом не предусмотрена;

Осуществление действий по государственной регистрации прав оспариваемыми уведомлениями от 21.03.2023 № КУВД-001/2023-9976758/1, № КУВД-001/2023-9976759/1, № КУВД-001/2023-9976758/3 приостановлена до 21.06.2023.

В вышеуказанных уведомлениях даны разъяснения о том, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав будет отказано в случае, если в течение срока приостановления не будут устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Закона № 218-ФЗ.

Как следует из буквального содержания текста резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 17.12.2022 по делу № А41-72650/22, судом признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области выраженные в уведомлении от 01.09.2022 № КУВД-001/2022-37121083/3 о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Тайфун» путем рассмотрения заявления от 24.08.2022 №КУВД-001/2022-37121083 по существу. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

Пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 58 Закона № 218, Приказом Росрегистрации от 07.06.2007 № 112 «Об утверждении Методических рекомендации о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов», в случае, если решение суда не содержит необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости основные сведения об объекте недвижимости и такое решение суда не обязывает орган регистрации прав осуществить государственный кадастровый учет, проведение учетно-регистрационных действий осуществляется в соответствии с основными положениями Закона о регистрации.

Представленное для осуществления учетно-регистрационных действий решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 не обязывает орган регистрации прав осуществить государственный кадастровый учет, а также не содержат подлежащих внесению в ЕГРН основных характеристик образованных в результате раздела объектов недвижимости.

Управление правомерно приостановило регистрационные действия, о чем уведомило заявителя.

При таких обстоятельствах дела оспариваемые заявителем уведомления от 21.03.2023 № КУВД-001/2023-9976758/1, № КУВД-001/2023-9976759/1, № КУВД-001/2023-9976758/3 о приостановлении государственной регистрации не противоречат вышеприведенным нормам Закона № 218-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением лежит на лице, обратившемся в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемыми уведомлениями заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, при отсутствии предусмотренной законодателем совокупности обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, и нарушение оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, - в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы понесенные заявителем на оплату государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                         А.В. Цховребова