АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 18846/2020

г. Нижний Новгород                                                                               03 сентября года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-262)

при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

акционерного общества «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г.Павлово, 

 к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Биохимэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г.Нижний Новгород, 

о взыскании 2 676 770 руб. 12 коп. 

при участии  представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.06.2020), 

от ответчика: не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании 2 676 770 руб. 12 коп., в том числе 1 812 700 руб. 40 коп. долга,                 864 069 руб. 72 коп. пени  за период с 11.12.2018 по 18.06.2020, пени, начисленные с 19.06.2020 по  день фактической оплаты основного долга.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик при его надлежащем извещении о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего  представителя не обеспечил. Отзыв на иск не представил.

По правилам ст. 136 АПК РФ предварительное  судебное заседание  проведено в отсутствие ответчика. 

В определении от 25.06.2020 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между АО   "Партнер" (Поставщик) и   ООО "Биохимэнерго"  (покупатель) заключен договор № 029/2018  от  01.10.2018    (далее - договор), по условиям которого обязуется изготовить и передать, а Покупатель принять и оплатить Оборудование в соответствии со Спецификацией № 1 (Приложение № 1 к настоящему Договору) являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 3.2 договора оплата по настоящему Договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в объеме и в сроки, определенные в Спецификации № 1.     

В соответствии со Спецификацией №1 от 01.10.2018 к Договору поставки 70% от суммы Спецификации выплачивается в течение 5 (пяти) рабочих с момента подписания Договора, а 30% от суммы Спецификации выплачивается в течение 5 (пяти) рабочих с момента получения уведомления о готовности к отгрузке.

В соответствии со Спецификацией №3 от 09.01.2019 к Договору поставки оплата за оборудование по данной Спецификации производится в размере 100% в течение 120 (ста двадцати) календарных дней после подписания сторонами Спецификации.

Во исполнение условий  по договору истец поставил ответчику товар  по товарным накладным № № 339 от 03.12.2018, № 2 от 09.01.2019, № 3 от 10.01.2019, №  95 от 05.04.2019,всего   на общую сумму 2 111 700 руб. 40 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате полученного товара в согласованные договором сроки  надлежащим образом не исполнил,   сумма просроченной  задолженности составляет      1 812 700 руб. 40 коп.

Истец направил  в адрес ответчика претензию   с требованием погашения  задолженности.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев представленные материалы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  договором.

Суд установил, что ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, его задолженность   составляет    1 812 700  руб. 40 коп., что  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика                                                  1 812 700  руб. 40 коп. долга  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец заявил требование о взыскании  864 069 руб. 72 коп.  пени за период с 11.12.2018 по 18.06.2020, пени, начиная с 19.06.2020 исходя из расчета 0,1%  от суммы долга 1 812 700 руб. 40 коп.  за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства  по оплате долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с  пунктом 6.1 договора при неоплате Оборудования в сроки, указанные в р. 3 настоящего Договора, Покупатель уплачивает .Поставщику, на основании его письменного требования, пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Оборудования за каждый календарный день просрочки платежа. 

Расчет пени  судом проверен и признан верным. 

Следовательно, иск в части взыскания 864 069 руб. 72 коп.  пени за период с 11.12.2018 по 18.06.2020, пени с  суммы долга 1 812 700 руб. 40 коп., начиная с 19.06.2020 исходя из   0,1%    за каждый день просрочки по дату  фактической  оплаты  основного долга предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 36 384 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176,  180-182, 319  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биохимэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г.Нижний Новгород, Самарская область   в пользу акционерного общества «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г.Павлово, 

2 676 770 руб. 00 коп., в том числе 1  812 700 руб. 00 коп. долга, 864 069 руб. 72 коп. пени за период с 11.12.2018 по 18.06.2020, пени с суммы долга 1 812 700 руб. 40 коп., начиная с 19.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из 0,1%  за каждый день просрочки,  а также 36 384  руб. 00 коп.  расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                    А.А. Главинская