ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26192/2023

Дело № А41-19457/21

24 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АГРОПАРК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 по делу № А41-19457/21 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГРОПАРК» 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ПО «Комбриг» - ФИО3 по доверенности №06/22 от 08.11.2022 (веб-конференция);

представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 по делу №А41-19457/2021 ООО «АГРОПАРК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

28.07.2022 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 25.01.2020 купли-продажи транспортного средства Форд Мондео, 2017 г.в., VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> заключенного между ООО «АГРОПАРК» и ООО «ПО «Комбриг», и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «ПО «Комбриг» действительной стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2022 отменено, заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя состоявшиеся судебный акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения к рассмотрению обособленного спора текущего собственника спорного автомобиля ФИО4 

При новом рассмотрении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил суд признать недействительной сделкой договор от 25.01.2020 купли-продажи транспортного средства Форд Мондео, 2017 г.в., VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> заключенный между ООО «АГРОПАРК» и ООО «ПО «Комбриг», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПО «Комбриг» стоимость транспортного средства по состоянию на 25.01.2020. Одновременно ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АГРОПАРК» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «АГРОПАРК» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО «ПО «Комбриг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2020 между ООО «ПО «Комбриг» (покупатель) и ООО «АГРОПАРК» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд Мондео, 2017 г.в., VIN 

<

***>, двигатель S7CB НР30503, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно Протоколу разногласий от 25.01.2020  цена автомобиля составила 1 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства от продажи указанного имущества ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «АГРОПАРК» не поступали, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника в целях причинения имущественного вреда его кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Пунктом 7 Постановления № 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

С учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) 30.03.2021 оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «АГРОПАРК» получило равноценное встречное исполнение по договору купли-продажи от 25.01.2020.

Так, обязанность покупателя по оплате транспортного средства исполнена в полном объеме путем прекращения встречных однородных обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании акта взаимозачета от 07.02.2020.

Указанное обстоятельство также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 07.02.2020, подписанным сторонами.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности сторон сделки.

Между тем сама по себе аффилированность сторон не свидетельствует о недействительности сделок, к правоотношениям сторон в таком случае применяется повышенный стандарт доказывания. 

В качестве доказательств реальности сделки и ее заключения на рыночных условиях в материалы дела представлены договор между ООО «НТО-Лазер» и ООО «АГРОПАРК», доказательства его исполнения (счета на оплату, акт сверки взаиморасчетов за 2017-2018 годы, платежное поручение от 22.09.2017 №82), договор цессии от 15.01.2018 между ООО «НТО-Лазер» и ООО «ПО «Комбриг», акт сверки взаимных расчетов за период 2018-2019 годы между ООО «ПО «Комбриг» и ООО «АГРОПАРК», протокол разногласий к договору купли-продажи от 25.01.2020, акт сверки за период с 01.01.2020 по 07.02.2020 между ООО «ПО «Комбриг» и ООО «АГРОПАРК», заявление от 07.02.2020 о зачете встречных однородных требований, подписанное ООО «ПО «Комбриг» и ООО «АГРОПАРК».

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают реальность отношений сторон сделок, наличие предоставления встречного исполнения, аффилированность сторон сделки не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано то, что стороны сделки действовали с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также факт причинения такого вреда.

В отсутствие доказательств совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (ст. 65 АПК РФ).

Праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

По смыслу норм пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 32 Постановления № 63 при осуществлении своей деятельности разумный управляющий должен проявлять требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, оперативно запрашивать и получать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, к числу инструментов реализации права на получение конкурсным управляющим информации об имуществе и хозяйственной деятельности должника могут относиться такие, как запрос такой информации у контрагентов должника, а также в случае невозможности получения сведений, истребование документации через суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, неиспользование управляющим всех указанных средств и вызванная этим неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно очевидно и бесспорно свидетельствующее об отсутствии встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание спорных платежей и встречное предоставление по ним, само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является недействительной. 

В любом случае, неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договоров, влечет за собой предусмотренные законом последствия в виде наступления ответственности по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также право отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке. Кроме того, арбитражный управляющий не лишен права предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе о неосновательном обогащении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о назначении судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказал в назначении судебной оценочной экспертизы ввиду того, что конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно во внесудебном порядке определить рыночную стоимостью спорного автомобиля, а также в связи с отсутствием доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Довод конкурсного управляющего о  невозможности самостоятельно произвести оценку спорного имущества в связи с отсутствием возможности получить информацию по состоянию на дату сделки, т.е. на январь 2020 года является необоснованным. 

Так, например, ООО «ПО «Комбриг» в материалы дела представлены скриншоты, полученные из архива интернет-сайта Дром, согласно которым стоимость аналогичных автомобилей по состоянию на декабрь 2019 года – январь 2020 года сопоставима с ценой автомобиля, установленной оспариваемой сделкой.

Как следует из представленной информации, цена продажи спорного автомобиля установлена в договоре не ниже рыночной.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.10.3 Приказа Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, в том числе по оценке имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий должника не был лишен возможности самостоятельного проведения оценки реализованного должником автомобиля. 

С учетом даты принятия обжалуемого определения 22.11.2023, а также даты обращения с ходатайством о назначении экспертизы 04.05.2023, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 по делу № А41-19457/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин