ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

01.11.2017                                                                    Дело № А40-112311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей  Красновой С.В и Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 24.10.2017;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 05.05.2017;

от третьих лиц: от ООО «Прозрачные инвестиции» – ФИО3 по дов. от 17.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании  25.10.2017 кассационные жалобы

Открытого акционерного общества «Мобилбанк», Открытого акционерного общества «РФК» (истца и ответчика)

на решение от 10.02.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.Н. Жура,

на постановление от 24.07.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Д.Н. Садиковой, О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

по иску Открытого акционерного общества «Мобилбанк»

к Открытому акционерному обществу «РФК»

третьи лица: ООО «Диада-Софт», ООО «Прозрачные инвестиции», ООО «БСП»

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Временная администрация Открытого акционерного общества «Мобилбанк» (далее – ОАО «Мобилбанк», Банк или истец) обратилась 17.08.2012 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Республиканская Финансовая Корпорация» (далее – ОАО «РФК» или ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 501,2 кв. м, заключенного 25.06.2012 между ОАО «Мобилбанк» и ОАО «РФК», и о применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности ОАО «Мобилбанк» на указанное здание, об обязании ОАО «Мобилбанк» возвратить ОАО «РФК» денежные средства в размере 60 000 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования были заявлены на основании статей 65, 167, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций) и мотивированы тем, что по оспариваемой сделке купли-продажи, заключенной в пределах одного года до назначения в Банке временной администрации, недвижимое имущество было реализовано по заниженной цене.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, по ходатайству ОАО «РФК» производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-132429/2012.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2013 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 производство по делу было приостановлено до поступления в Арбитражный суд города Москвы экспертного заключения ООО «Эксперты и партнеры». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики для рассмотрения в рамках дела о банкротстве ОАО «Мобилбанк».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 было отменено, вопрос направлен на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Диада-Софт», Общество с ограниченной ответственностью «Прозрачные инвестиции», Общество с ограниченной ответственностью «БСП».

В ходе рассмотрения дела определением от 02.09.2013 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно заключению эксперта от 25.02.2014 по которой рыночная стоимость здания по состоянию на 25.06.2012 составляет 65 304 740 руб., по состоянию на 23.12.2011 - 58 945 720 руб.

Однако заключение ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ было признано судом недопустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы эксперт ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ руководствовался копией справки от 18.06.2012 о техническом обследовании здания, которая была признана сфальсифицированной, в связи с чем определением от 25.05.2016 по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости здания, согласно заключению от 01.07.2016 по которой, рыночная стоимость здания по состоянию на 25.06.2012 составляет 107.093.200 руб. (с учетом НДС); по состоянию на 23.12.2011 - 103.225.100 руб. (с учетом НДС).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, исковые требования были удовлетворены частично, суд признал недействительным договор купли-продажи здания по адресу: 

<

...>, заключенный 25.06.2012 между ОАО «Мобилбанк» и ОАО «РФК», в удовлетворении остальной части иска о применении последствий недействительности сделки было отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи от 25.06.2012, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание короткий промежуток времени между сделками по приобретению и отчуждению здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 501,2 кв. м, стоимость, по которой Банк приобретал недвижимое имущество, а также установленные с учетом экспертного заключения, полученного в рамках проведения повторной судебной экспертизы, обстоятельства занижения реальной цены данного имущества, пришли к выводу о том, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для истца сторону отличается от цены аналогичной сделки, совершенной 23.12.2011 в сравнимых обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, суды исходили из того, что в настоящий момент спорное недвижимое имущество на праве собственности принадлежит третьему лицу ООО «БСП» (согласно выписке из ЕГРП от 06.07.2016), а обязать ОАО «Мобилбанк» возвратить ОАО «РФК» денежные средства в размере 60 000 000 руб. невозможно, так как материалами дела не подтвержден факт оплаты ответчиком денежных средств в пользу ОАО «Мобилбанк».

Судом апелляционной инстанции был рассмотрен и отклонен довод ответчика относительно незаконности отчета эксперта от 01.07.2016, поскольку в материалах дела содержится подписка эксперта, данная им до начала производства экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Мобилбанк» в лице конкурсного управляющего и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Мобилбанк» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделки и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении названного требования.

В обоснование кассационной жалобы ОАО «Мобилбанк» ссылается на нарушение судом норм материального права и указывает, что суды, отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, не применили часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6, 61.8 Закон о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций; истец также указывает, что суд необоснованно отказал в принятии заявления истца о соединении исковых требований и привлечении ООО «БСП» к участию в деле в качестве соответчика, поскольку основанием иска о признании договора купли-продажи здания недействительным явилось неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в связи с чем заявление о дополнении последствий недействительности сделки требованием в виде обязания нового собственника спорного имущества (ООО «БСП») возвратить спорный объект истцу, не является изменением предмета иска, а лишь конкретизирует позицию истца.

В своей кассационной жалобе ОАО «РФК» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания сделки недействительной и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что основания для признания спорной сделки недействительной отсутствуют, поскольку истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (не доказана неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке); по мнению ответчика, отчет ООО «Центр инвестиций, экспертизы и консалтинга «Финанс» № Ф-111222 от 27.12.2011 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, а, следовательно, не может быть допустимым доказательством по делу; факт продажи 23.12.2011 спорного здания правопредшественником (ООО «Диада-Софт») и покупки его истцом по цене 93 500 000 руб. не является основанием считать оспариваемую сделку подозрительной; полученное в рамках проведения судебной экспертизы экспертное заключение от 01.07.2016 не может служить достоверным доказательством, поскольку содержит нарушение требований, предъявляемых к подобным исследованиям;  в ходе производства по делу судом была назначена судебная экспертиза в РФЦСЭ при Минюсте РФ, результаты которой свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была заключена на рыночных условиях; судами необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица ООО «Диада-Софт» и ООО «БСП» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против кассационных жалоб своих оппонентов. Представитель конкурсного управляющего уточнил просительную часть своей кассационной жалобы и просил направить дело на новое рассмотрение в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего пояснил на вопросы судебной коллегии о заявлении дополнительных виндикационных требований к новому собственнику здания, что отдельного виндикационного иска, который возможно было бы соединить с требованием о признании сделки недействительной на момент подачи заявления о соединении требований 21.12.2016, еще не предъявлял, такой иск был подан в суд первой инстанции в январе 2017 года, однако, по мнению конкурсного управляющего, никаких процессуальных препятствий для принятия к производству в рамках настоящего дела и виндикационного требования у суда не имелось. На вопрос судебной коллегии о наличии у конкурсного управляющего сведений об оплате недействительной сделки представитель подтвердил, что сделка была оплачена ответчиком по заниженной цене.

Представитель ответчика также подтвердила оплату здания, пояснив на вопрос судебной коллегии о причинах появления в решении суда вывода об обратном, что поскольку в рамках данного дела этот вопрос не обсуждался, то вывод суда первой инстанции  об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании Банк возвратить ответчику денежные средства в размере 60 000 000 рублей обусловлены отсутствием в деле самих документов об оплате.

Представитель третьего лица  ООО «Прозрачные инвестиции» возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего, поддержал правовую позицию ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационных жалоб и устных возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по заявленным истцом и ответчиком доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частями 1 и 3 статьи 288 Кодекса оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции только по кассационной жалобе истца в части отказа в применении последствий недействительности сделки и об отсутствии оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика в связи со следующим.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при рассмотрении судами требования временной администрации Банка, впоследствии после признания Банка несостоятельным (банкротом) поддержанного конкурсным управляющим кредитной организации, о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (подозрительная сделка – пункт 1 статьи 61.2), судами были правильно применены нормы материального права, при оценке совокупности доказательств не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, выводы судов о совершении Банком подозрительной сделки по заниженной цене основаны на исследовании и оценке именно совокупности доказательств, а доводы кассационной жалобы ответчика о том, что доказательства, исследованные судами, не могут считаться допустимыми и надлежащими, заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, из которых согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено право предрешения вопросов достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам об удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательства (отчета о техническом состоянии здания), по которым суды признали недопустимым доказательством первое заключение эксперта, а экспертное заключение эксперта ООО «Городская коллегия оценщиков» признали допустимым и достаточным доказательством, подробно изложены в решении суда первой инстанции, и при формировании этих мотивов судом первой инстанции не было допущено неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика у суда кассационной инстанции, действующего строго в пределах своих полномочий, не имеется.

Удовлетворяя кассационную жалобу конкурсного управляющего Банка, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

Положениями статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены специальные последствия признания недействительной сделки должника.

Согласно пункту 1 указанной статьи все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Разъясняя применение названной нормы права, суд надзорной инстанции указал в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 следующее: «Если сделка, признанная в порядке главы III.I Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.»

Вышеназванные нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащие применению, и соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции судами при рассмотрении настоящего дела применены не были.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суды приняли во внимание обстоятельства отчуждения имущества Банка последующему покупателю, в связи с чем сделали вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, фактически указав на невозможность применения таких последствий в рамках рассматриваемого дела.

Вместе с тем, нормы пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают иные последствия невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре – в этом случае приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Данные вопросы судами на обсуждение поставлены не были.

Кроме того, отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств оплаты покупателем (ответчиком) денежных средств по оспоренной сделке, при этом из материалов дела не следует, что данные вопросы также были поставлены судом на обсуждение, что было необходимо, учитывая, что оплату ответчиком спорного здания по цене 60 000 000 рублей никто из участвующих в деле лиц не оспаривал.

Более того, как неоднократно разъясняли высшие судебные инстанции, в том числе Верховный Суд Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25), мотивы отказа в удовлетворении иска со ссылкой на избрание истцом ненадлежащего способа защиты не отвечают положениям статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым именно суд определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, а судебные акты в обжалуемой им части – отмене.

Поскольку для принятия нового судебного акта требуется установление обстоятельств, подтверждающих размер действительной стоимости имущества на момент приобретения и размер убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества (если она была изменена), подтверждающих перечисление покупателем денежных средств по недействительной сделке, а также направленных на проверку факта предъявления истцом отдельного виндикационного иска, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, то дело в части требования о применении последствий недействительной сделки подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Удовлетворяя кассационную жалобу истца, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым указать на ошибочное понимание истцом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соединении исковых требований.

Нормы статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к разъяснениям суда надзорной инстанции, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, о праве оспаривающего сделку должника лица соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, и требования о виндикации переданной должником вещи, применяются в случае, если в одном суде уже возбуждены два производства как по оспариванию сделки, так и по требованию о виндикации.

Однако, как подтвердил сам представитель конкурсного управляющего Банка, на момент обращения истца 21.12.2016 с заявлением о соединении исковых требований, им еще не было подано требования о виндикации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца, правильно квалифицировав его на момент рассмотрения 21.12.2016 как направленное на одновременное изменение предмета и основания иска.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что при отклонении судом первой инстанции заявления истца от 21.12.2016 нормы процессуального права ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции нарушены не были.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Москвы  от 10.02.2017 и постановление  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  от 24.07.2017 по делу № А40-112311/2012 в части отказа в применении последствий недействительности сделки отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «РФК» - без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                                            Е.А. Петрова 

Судьи:                С.В. Краснова

                С.В. Нечаев