Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21480/2024

07 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Благо-Барнаул» 

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 

о взыскании, 

 

при участии 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.07.2021 (онлайн); 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Благо-Барнаул» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 305 118 руб. 32 коп. неустойки и 366 729 руб. убытков. 

От ответчика поступил отзыв на иск, а также дополнительные документы, от истца – возражения на отзыв и письменные пояснения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, 15.09.2022 между ООО «Благо-Барнаул» (покупатель) и Предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки № КФХ-МОГИЛЬНЫЙ-ЗЧТ, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю семена масличные в период действия договора на основании заключаемых сторонами спецификаций. 

Спецификацией от 19.06.2023 № 8 сторонами согласована поставка партии семян подсолнечника в количестве 500 000 кг в пользу ООО «Благо-Барнаул». Поставка должна была быть осуществлена в период с 19.06.2023 по 20.07.2023 на условиях франко-склад покупателя. 

На момент подачи истцом настоящего искового заявления ответчиком поставлено 277,74т семян подсолнечника, оставшаяся часть не поставлена несмотря на неоднократные напоминания истца о необходимости поставки.

20.07.2023, то есть в последний день согласованного срока поставки, ответчик сообщил истцу о невозможности поставки товара в связи с его повреждением на складе. 

25.07.2023 в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательства на условиях спецификации от 19.06.2023 № 8.

В ответ на указанное требование ответчик направил письмо от 02.08.2023, в котором повторно сообщил о невозможности поставки товара в связи с отсутствием товара на складе. 

Пунктом 6.6 договора предусмотрено право покупателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части в случае существенного нарушения поставщиком условий поставки, в том числе просрочки поставки товара более чем на 3 рабочих дня. Договор считается расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления покупателя.

01.09.2023 ответчику заказным письмом направлено уведомление об отказе от исполнения договора № 40/БЛМЗЭЗ, которое в соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте АО «Почта России», получено ответчиком 12.09.2023. Таким образом, спецификация прекратила свое действие 12.09.2023. 

Поскольку сырье в количестве 222 260 кг не было поставлено ответчиком, ООО «Благо-Барнаул» заключило замещающую сделку и закупило семена подсолнечника по более высокой цене (28,05 руб. за 1 кг подсолнечника) у ООО «ЗЕРНО ТРЕЙД». 

В связи с непоставкой товара и понесенными убытками истец направил ответчику требование об уплате неустойки и возмещении убытков, оставление без удовлетворения которого послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом ввиду непринятия соответствующих своевременных мер по прекращению договорных отношений, судом отклоняются, поскольку 02.08.2023 ответчик сообщил истцу о невозможности поставки товара в связи с его ненадлежащим качеством, но вместе с тем выразил желание продолжать договорные отношения, однако, поскольку товар не был поставлен и по истечении срока, 01.09.2023 истец направил Предпринимателю уведомление об отказе от исполнения договора.

Ссылка ответчика на возможность отклонения объема поставки товара от объема, предусмотренного спецификацией, не принимается судом во внимание, так как условия спецификации допускают погрешность по объему только фактически поставленного товара. С учетом того, что ответчиком вместо 500 000 кг поставлено только 277 740 кг семян подсолнечника, факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств является установленным.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки поставки Товара покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 12.09.2023 составляет 305 118 руб. 32 коп.

Расчет Общества судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер ставки неустойки, соотношение бремени ответственности сторон, суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании  с ответчика 366 729 руб. убытков.

Возможность взыскания убытков в полном объеме сверх суммы неустойки, рассчитанной истцом на основании пункта 6.1 договора, предусмотрена условиями договора, а также положениями статьи 394 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно статье 1064 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Для взыскания убытков должна быть доказана совокупность следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между двумя названными элементами; вина причинителя вреда. 

Из системного толкования норм статьи 15 и 393 ГК РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков также обязан доказать размер фактически причиненных убытков. 

Как следует из пункта 11 Постановления № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. 

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). 

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. 

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума № 7). 

В целях применения презумпции добросовестности и разумности кредитора при совершении взамен прекращенного договора сделки кредитору следует представить, а суду оценить доказательства сопоставимости товаров, работ, услуг (наличие схожих характеристик, функций), разумности цены на них, а также доказательства совершения сделки именно взамен прекращенного договора, а не в процессе текущей хозяйственной деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 по делу № 305-ЭС21-24306). Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). 

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума № 7).

Поскольку Предприниматель не поставил Обществу сырье в количестве 222 260 кг, ООО «Благо-Барнаул» вынуждено было заключить замещающую сделку и закупить семена подсолнечника по цене 28,05 руб. за 1 кг подсолнечника у ООО «ЗЕРНО ТРЕЙД». 

Вопреки доводам ответчика закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке. 

Доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения, либо доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающие сделки, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не приняло разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ) ответчиком не представлено.

Установив причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем неисполнении своих обязательств по договору, и заявленными истцом убытками в виде разницы между ценой товара по договору и замещающей сделкой, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возмещения убытков ввиду приобретения необходимого товара у другого поставщика.

Доводы ответчика о неверном исчислении истцом размера убытков судом отклоняются, поскольку, как уже было отмечено, условия спецификации допускают погрешность по объему только фактически поставленного товара, на товар, который не поставлен, условия спецификации не распространяются, ввиду чего истец правомерно рассчитал убытки по формуле 1,65 руб. (разница в цене за 1 кг товара) Х 222 260 кг (объем недопоставленного товара).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благо-Барнаул» (ИНН 

<

***>) 305 118 руб. 32 коп. неустойки по договору поставки от 15.09.2022 № КФХ-МОГИЛЬНЫЙ-ЗЧТ, 366 729 руб. убытков, а также 16 437 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.