ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11067/2021

г. Киров

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2022 по делу  №А29-11067/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» ФИО3,

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» (далее – истец, ООО ТК «Новотранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ответчик, ООО «Лукойл-Коми») о взыскании 1 099 618 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.07.2016 № 16Y1405//153/16 за период февраль, март 2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2022 в иске отказано. Суд, с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела пришел к выводу, что услуги истцом не оказаны.

ООО ТК «Новотранс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, отказ от заявленной в работу техники привели к задолженности ответчика за оказанную услугу. Размер задолженности предопределен условиями договора в пункте 10.20: «Во всех случаях простоя транспортного средства исполнителя, кроме простоя по вине исполнителя, простой оплачивается исходя из 2/3 тарифа за каждый час простоя соответствующего транспортного средства исполнителя». 

Подробно доводы  ООО ТК «Новотранс» изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лукойл-Коми» просит отказать в ее удовлетворении. Ответчик полагает, что им не допущено нарушений условий пункта 10.20, а представленные истцом документы составлены в одностороннем порядке и не являются надлежащими доказательствами факта простоя техники.

Подробно доводы ответчика приведены в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объёме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине.

Под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 в ходе проведения тендерных процедур между ООО ТК «Ространс» (правопредшественник Компании) (исполнитель) и ООО «Лукойл-Коми» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 16Y1405 (далее – Договор), по которому исполнитель обязуется оказывать услуги в объеме, заявленном заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги (пункт 2.1. договора).

В Приложении № 1 к договору поименованы виды услуг: перевозка грузов, перевозка пассажиров, предоставление услуг с экипажем технологического транспорта, спецтехники и автокранов.

В силу пункта 2.2 договора объем услуг на 2016-2020 указан в приложении № 2 к настоящему договору (клиентурном плане). В случае изменения производственной программы заказчика и корректировки объёмов автотранспортного обслуживания объемы могут быть изменены заказчиком в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением исполнителя за 15 календарных дней до предполагаемого момента наступления вышеуказанных изменений.

Объем фактически оказанных услуг по настоящему договору определяется согласно актам сдачи-приемки услуг, подписанным заказчиком и исполнителем (пункт 2.3 договора). 

На основании пункта 10.8 договора стоимость автотранспортного обслуживания формируется на основе физических объемов услуг и согласованных заказчиком и исполнителем тарифов за физическую единицу оказываемых услуг (маш/час) согласно приложению №7 и приложению №11.

По пояснениям ООО ТК «Новотранс» в рассматриваемом споре автотехника и сотрудники истца прибыли к контрольно-пропускному пункту и находились около объекта ответчика (на территорию ответчика не пропустили). Предоставление ресурсов к объекту ответчика означает оказание услуг (водители выехали из гаража и прибыли на КПП).

Истец указывает, что он был обязан предоставить технику, указанную в ежемесячной заявке, фактически предоставил ее на объект оказания услуг. 

Между тем, согласно Приложению № 1 к договору услугой является именно конкретная физическая деятельность, имеющая полезный эффект, потребительскую ценность для заказчика: перевозка грузов, перевозка пассажиров, предоставление услуг с экипажем технологического транспорта, спецтехники и автокранов.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из системного толкования пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 10.8, а также содержания Приложения № 1 к договору, где поименованы виды и содержание услуг, оплата услуг должна производиться за время фактического использования транспортного средства заказчиком. Само по себе предоставление техники не означает оказание услуги по смыслу договора. 

Договор не содержит положений, предусматривающих оплату заказчиком фиксированного количества маш/час (по принципу «бери или плати»). Из пункта 2.3 договора следует, что актируется только объем фактически оказанных услуг. Оплата услуг производится на основании актов.

Истец ссылается на наличие ежемесячной заявки ответчика, условия которой истец со своей стороны выполнил, поставив в необходимом объеме технику на месторождение, которой ответчик не воспользовался. Указывает, что со стороны ответчика ежемесячная заявка своевременно не скорректирована, чем нарушен согласованный сторонами  Регламент подачи заявок (Приложение № 5 к договору). Данное обстоятельство, по мнению истца, привело к простою в работе, который должен оплачиваться за счет ответчика. 

Оценив данный довод, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно Регламенту, отказ от услуг, заявленных в ежемесячной заявке, осуществляется уполномоченным представителем заказчика до шестнадцати часов дня, предшествующего первому дню очередного календарного месяца, на который подана ежемесячная заявка (пункт 1.4 Регламента).

Изменение ежемесячной заявки, заявка на услуги, не указанные в ежемесячной заявке, производятся путем подписания и подачи уполномоченным представителем заказчика уполномоченному представителю исполнителя разовой заявки не позднее четырнадцати часов дня, предшествующего дню оказания услуг (пункт 2.1 Регламента).

Однако, исходя из условий договора и смысла ежемесячной заявки, с учетом сложившейся судебной практики по толкованию аналогичных договоров между истцом и ответчиком, ежемесячная заявка является плановой (прогнозируемой), что не возлагает на ответчика обязанности использовать и оплачивать предусмотренный в ней объем. По пояснениям ответчика фактически сложившимися длительными взаимоотношениями сторон подтверждается плановый (прогнозируемый) характер заявки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствие разовых заявок, корректирующих плановый объем услуг, не приводит к обязанности оплатить время неиспользования транспортных средств, так как услуга не считается оказанной.      

Истец ссылается на пункт 10.20 договора, полагая, что услуги должны оплачиваться по правилам данного пункта. 

В силу пункта 10.20 договора во всех случаях простоя транспортного средства исполнителя, кроме простоя по вине исполнителя, простой оплачивается исходя из 2/3 тарифа за каждый час простоя соответствующего транспортного средства исполнителя. 

Под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Таким образом, простой имеет место тогда, когда осуществляется фактическая деятельность по выполнению работ, оказанию услуг. Следовательно, если услуги не фактически оказываются, то ситуации простоя не возникает.   

Таким образом, отсутствуют правовые основания для применения расчета по пункту 10.20 договора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и приняв во внимание, что оплате подлежит только конкретная деятельность, а не нахождение автотранспорта у объекте заказчика (на КПП), суд пришел к выводу о том, что требование ООО ТК «Новотранс» о взыскании стоимости фактически не оказанных услуг противоречит условиям договора. 

Таким образом, иск об оплате заявленных ответчиком ежемесячных услуг по заявке, исполнение которой (как указывает истец) оказалось невозможным по вине заказчика, удовлетворению не подлежал.  

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2022.  

Апелляционная жалоба ООО ТК «Новотранс» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2022 по делу № А29-11067/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

 

Председательствующий

С.А. Бычихина

 

Судьи 

ФИО4

ФИО1