Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10118/2020

г.Липецк

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 26 октября 2021 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в лице Липецкого филиала (адрес: 

<

...>) 

к акционерному обществу «Липецк-Лада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 

о взыскании 88 708 руб. 49 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель, доверенность №336/Д от 01.02.2021 (до перерыва), 

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 19.01.2021, диплом ОКА №42526 от 03.07.2012 (до перерыва), 

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Липецк-Лада» (далее – АО «Липецк-Лада», ответчик) о взыскании 88 708 руб. 49 коп., в том числе 87 952 руб. 26 коп. убытков, 756 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 27.11.2020. 

Определением от 20.01.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 26.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела №А36-10118/2020 по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против иска.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились стороны, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, 02.06.2017 между ООО «СК «Согласие» (заказчик) и АО «Липецк-Лада» (исполнитель) подписан договор на оказание услуг (выполнения) компанией автосервиса (СТОА) №7302/00072, по условиям которого исполнитель обязался по направлению заказчика осуществлять ремонт транспортных услуг в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) принадлежащих:

- потерпевшим, с которыми заказчик заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (ОСАГО) в случаях, когда последние обращаются за страховым возмещением в рамках прямого возмещения убытков,

- потерпевшим, транспортного средства (далее - ТС) которых причинен вред при использовании ТС страхователями, с которыми заказчик заключил договоры добровольного страхования автотранспортных средств и (или) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС или лицами, на законных основаниях допущенных к управлению ТС в отсутствии страхователя, и получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик оплатить стоимость работ на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства в том числе:

- при получении от заказчика направления на ремонт, связаться с клиентом, согласовать сроки передачи ТС в ремонт на СТОА исполнителя. В случае если ТС не передано клиентом в сроки, установленные направлением на ремонт или согласованные с клиентом, исполнитель обязан уведомить заказчика, направив электронное письмо на адрес OSAGO.remont@soglasie.ru с указанием причин неисполнения направления на ремонт (пункт 2.1.1 договора);

- при приемке ТС в ремонт от клиента, пописать с клиентом соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного ТС, сроки и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА. Соглашение является неотъемлемой частью направления на ремонт и предоставляется исполнителю заказчиком с направлением на ремонт (пункт 2.1.2 договора);

-нести гарантийные обязательства за выполненный ремонт (пункт 2.1.10 договора).

Согласно пункту 3.1. договора, основанием для начала проведения работ исполнителя являются направление на ремонт, заверенное печатью и подписью уполномоченного лица и выданное заказчиком клиенту, либо направленное посредством электронной почты.

При передаче ТС в ремонт исполнитель и клиент подписывают акт приема-передачи ТС (пункт 3.2. договора).

При выдаче ТС из ремонта исполнитель оформляет акт приема-передачи ТС и акт приема-передачи выполненных работ с заключением независимого эксперта, привлекаемого исполнителем самостоятельно в соответствии с пунктом 2.1.11 договора о качестве выполненного ремонта ТС (пункт 3.3. договора).

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что в случае предъявления клиентом претензий к заказчику в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей», процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, а также убытки клиента в связи с несвоевременным начатым, произведенным ремонтом и/или производством некачественного ремонта по вине исполнителя (в том числе по решению суда), исполнитель возмещает заказчику всю сумму взыскания за вычетом суммы страхового возмещения, включая судебные расходы, понесенные заказчиком. Возмещение производится исполнителем в течение 10-ти рабочих дней с даты предъявления претензии.

09.05.2019 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей Лада 219010 государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением собственника ФИО1 и ГАЗ 330232 государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобиль Лада 219010 государственный регистрационный номер 

<

***> получил повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада 219010 государственный регистрационный номер 

<

***> была зарегистрирована в ООО «СК «Согласие» страховой полис серии ХХХ№0082538208 от 28.04.2019 (л.д. 24 том 1).

13.05.2019 ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Данный случай  ООО «СК «Согласие» признало страховым и выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства Лада 219010 государственный регистрационный номер (далее – г/н) 

<

***> №75341-19-П (л.д. 30 том 1).

17.07.2019 были подписаны акт осмотра транспортного средства №666 (л.д.34-35 том 1) и акт приема-передачи транспортного средства для транспортировки и организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания по направлению страховой компании (л.д. 36-37 том 1).

На основании акта приемки от 18.07.2019 автомобиль принят АО «Липецк-Лада» (л.д. 38 том 1).

Поврежденный автомобиль был отремонтирован и на основании акта приема-передачи транспортного средства после восстановительного ремонта, поврежденного ТС на станции технического обслуживания по направлению страховой компании от 03.09.2019 передан собственнику (л.д. 46 том 1), однако в данном акте зафиксированы следующие претензии собственника:

-нарушены сроки выполнения работ;

-ремонт произведён некачественно, а именно: окрасочные работы выполнены с нарушением технологий;

-кузовные работы выполнены некачественно, имеются множественные дефекты.

Работы выполнены в неполном объеме:

- задиры на заднем треугольном стекле слева;

- сколы ЛКП задней правой двери и т.д.

Выявлены дефекты на переднем бампере в виде царапин ЛКП и наслоение неизвестного вещества синего цвета;

-неправильно подключены стеклоподъемники передних дверей; -неправильно установлена задняя правая покрышка, отсутствует колпачок

ниппеля (л.д.46-47 том 1).

Сотрудниками ООО «ГК РАНЭ» был проведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен акт осмотра № 9 от 13.09.2020, в соответствии с которым у транспортного средства Лада 219010 г/н 

<

***> выявлены недостатки восстановительного ремонта (л.д. 48-49 том 1).

Платежным поручением №128600 ООО «СК «Согласие» перечислило АО «Липецк-лада» денежные средства в сумме 234 161 руб. за проведенный ремонт (л.д. 50 том 1).

19.09.2019 ООО «СК «Согласие» направило АО «Липецк-Лада» гарантийное направление на ремонт автомобиля Лада Granta 219010 г/н 

<

***> (л.д. 51 том 1).

На основании  акта приема -  передачи от 03.10.2019 потерпевший передал ООО «СК «Согласие» автомобиль Лада Granta 219010 г/н 

<

***> для устранения недостатков ремонта (54-55 том 1).

15.10.2019 на основании акта приема-передачи потерпевший принял от ООО «СК «Согласие» автомобиль Лада 219010 г/н 

<

***> в котором вновь зафиксировал претензии по качеству и срокам выполненных работ (л.д. 56 том 1).

В результате некачественного ремонта потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об устранении следов некачественно выполненных работ  и с исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Воронежа.

ООО «СК «Согласие» провело экспертизу поврежденного транспортного средства, по результатам которой ООО  «Эксперт оценка» составлено экспертное заключение   №580207-23.06.2020 - 88   от   23.06.2020, в соответствии с которым стоимость некачественного ремонта составила 59 390 руб. 26 коп. (л.д.63-73 том 1).

Платежным поручением №267198 от 19.08.2020 ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 59 390 руб. 26 коп. (л.д. 81 том 1).

20 августа 2020 года решением Ленинского районного суда города Воронежа по делу №2-2201/2020 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы убытки по оплате досудебной претензии в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в размере 562 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. штраф в сумме 25 000 руб., неустойка в сумме 28 883 руб., финансовая санкция в сумме 1 117 руб., судебные расходы в размере 26 000 руб., всего 95 562 руб.

Инкассовым поручением №535017 от 10.11.2020 ООО «СК «Согласие» исполнило решение суда по делу №2-2201/2020 в полном объеме (л.д. 86 том 1).

Полагая, что ответчик своими действиями привел истца к дополнительным убыткам страховщика за проведенный некачественный ремонт, ООО «СК «Согласие» 24.10.2020 направило в адрес ответчика претензию № 13-3/247. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства,  суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что 02.06.2017 между ООО «СК «Согласие» и АО «Липецк-Лада» заключен договор оказания услуг (выполнения работ) компанией автосервиса (СТОА) №7302/00072.

В соответствии с пунктом 2.1.10. договора исполнитель обязался нести гарантийные обязательства за выполненный ремонт в течение 6 месяцев на все виды работ по направлению на ремонт, на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов в течение 12 месяцев.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ООО «СК «Согласие», о чем свидетельствует страховой полис XXX №0082538208 от 28.04.2019.

09.05.2019 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Лада 219010 г/н 

<

***> получил механические повреждения.

ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым, ФИО1 было выдано направление на ремонт на СТОА АО «Липецк-Лада».

17.09.2019 поврежденное транспортное средство было передано в страховую компанию для осуществления ремонта.

28.08.2019 истек срок для проведения ремонта. 03.09.2019 отремонтированное транспортное средство получено потерпевшим, однако при приемке автомобиля было обнаружено, что ремонт совершен некачественно.

03.10.2019 ФИО1 передал автомобиль для устранения недостатков ремонта, а 15.10.2019 получил отремонтированное транспортное средство, однако вновь ремонт был произведен некачественно.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о некачественно произведенным ремонтом. 21.10.2019 ООО «СК «Согласие» направило ему уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

Для определения величины расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля, ФИО1 обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению данного эксперта от 25.11.2019 № 2500 величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля Лада 219010 Lada Granta г/н  

<

***> составила 76 200 руб. За оценку ФИО1 заплатил 20 000 руб.

24.12.2019 ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о выплатерасходов по устранению последствий некачественного ремонта.

29.12.2019 ООО СК «Согласие» отказало ФИО1 в выплате расходов по устранению последствий некачественного ремонта.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от 18.03.2020 в пользу ФИО1 взыскано с ООО СК «Согласие» неустойка в размере 7 024 руб. 83 коп. В остальной части требований было отказано.

20.04.2020 ООО СК «Согласие» выплатило ФИО1 неустойку в размер 7 024 руб. 83 коп.

Не согласившись с суммой расходов на устранение недостатков, ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО5 и в последующем в Ленинский районный суд города Воронежа и исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

ООО СК «Согласие» не согласившись с суммой расходов на устранение недостатков, определенной  экспертом ИП ФИО5 обратилось в ООО «Эксперт Оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Оценки» № 580207 от 23.06.2020 стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 59 390 руб. 26 коп.

19.08.2020ООО СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 59 390 руб. 26 коп, что подтверждается платежным поручением № 267198.

Потерпевший согласился с данным размером страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 20.08.2020 по делу №2-2201/2020 с ООО СК «Согласие»  в пользу ФИО1 взысканы убытки по оплате досудебной экспертизы в сумме  12 000 руб., почтовые расходы в размере 562 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб., неустойка в размере 28 883 руб., финансовая санкция в размере 1 117 руб., судебные расходы в сумме 26 000 руб., всего 95 562 руб.

Решение вступило в законную силу 29.09.2020.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношения к лицам, участвующим в деле.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств свидетельствующих об отсутствии вины в результате некачественного ремонта, ходатайства о назначении экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта не заявлял. Размер указанной истцом стоимости ответчик не оспорил.

В этой связи суд принимает размер стоимости устранения дефектов некачественного ремонта  исходя из экспертного заключения  определенного истцом на основании заключения ООО «Эксперт Оценки».

Таким образом, суд полагает доказанными факты причинения убытков истцу и противоправного поведения ответчика, выразившегося в необеспечении надлежащего ремонта автомобиля, которые состоят в прямой причинно-следственной связи.

Обстоятельства причинения убытков ответчиком не опровергнуты, доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда или наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 390 руб. 26 коп. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Однако, суд считает доводы истца о взыскании с ответчика в качестве убытков 562 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 26 000 руб. судебных расходов, взысканных решением Ленинского районного суда города Воронежа ошибочными.

Как установлено решением Ленинского районного суда города Воронежа по делу №2-2201/2020 от 20.08.2020 ФИО1 была представлена в ООО «СК «Согласие» претензия о проведении некачественного ремонта на СТОА.

Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ООО «СК «Согласие» в установленный законом срок требования не исполнила.

Требования были удовлетворены после обращения потерпевшего с исковым заявлением в суд. 

Следовательно, 562 руб. почтовые расходы, 2 000 руб. компенсация морального вреда, 26 000 руб. судебные расходы, взысканные с истца решением суда за неисполнение им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности XXX №0082538208, заключенному с ФИО1, не свидетельствует о нарушении АО «Липецк-Лада» договорного обязательства по договору на оказание услуг (выполнения работ) компанией автосервиса от 02.06.2017.

Таким образом, убытки в виде взысканных почтовых расходов, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов возникли в результате действий самого истца, связанных с неудовлетворением претензии страхователя в добровольном порядке.

Взысканное Ленинским районным судом города Воронежа с ООО СК «Согласие» компенсация морального вреда являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение ООО «СК «Согласие» договорных обязательств в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем указанные суммы не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Кроме того, АО «Липецк-Лада» не было привлечен к рассмотрению дела №2-2201/2020 в Ленинском районном суде города Воронежа, в связи с чем не имело возможности представить свои возражения, а также доказательства в опровержение доводов о некачественно проведенном СТОА восстановительном ремонте. О рассмотрении судом иска ФИО1 к страховой компании АО «Липецк-Лада» стало известно только при получении досудебной претензии ООО «СК «Согласие».

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков в виде почтовых расходов в сумме 562 руб., 2 000 руб. компенсации морального вреда, 26 000 руб. судебных расходов, взысканных решением Ленинского районного суда города Воронежа по делу №2-2201/2020. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 756 руб. 23 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2 пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 27.11.2020 в сумме 756 руб. 23 коп. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере  3 548 руб. 34 коп. платежным поручением № 411083 от 27.11.2020.

Исходя из суммы заявленных требований, государственная пошлина составляет  3 548 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 375 руб. 38 коп. (3 548:88 708 руб. 49 коп. *59 390 руб. 26 коп.) и взыскиваются в пользу истца, а 34 руб. следует возвратить истцу как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с акционерного общества «Липецк-Лада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 59 390 руб. 26 коп. убытки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 375 руб. 38 коп. 

В остальной части отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 коп. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья Т.Н.Прибыткова