152/2019-21603(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3325/2019

г. Челябинск

10 апреля 2019 года

Дело № А07-14758/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.  

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Ширяевой  Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 января 2019 г. по  делу № А07-14758/2018 (судья Файрузова Р.М.).  

 В судебном заседании принял участие представитель:  

 индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО3 (доверенность от 20.07.2016).  

 Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым  заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания  «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «РОСГОССТРАХ») о взыскании  недоплаченного страхового возмещения в размере 25 000 руб., расходов по  оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойки за период с 09.01.2018  по 15.05.2018 в размере 31 750 руб., расходов за юридические услуги в сумме  5 000 руб., расходов на дефектовку повреждений в размере 300 руб., почтовых  расходов в размере 97 руб.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО4, ФИО5 (далее – третьи лица,  ФИО4, ФИО5).  

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2019  (резолютивная часть объявлена 17.01.2019) исковые требования удовлетворены.  Не согласившись с принятым решением суда, ПАО СК  «РОСГОССТРАХ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и  

принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

 По мнению ПАО СК «РОСГОССТРАХ», суд пришел к ошибочному  выводу о том, что убытки, связанные с проведением истцом независимой  экспертизы, должны быть возложены на ответчика. Кроме того, расходы на  проведение экспертизы являются завышенными и носят чрезмерный характер,  поскольку не соответствуют среднерыночным ценам на аналогичные услуги в  регионе.  

 Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В  соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей указанных лиц.  

 Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и  требования апелляционной жалобы, в порядке статьи 81 АПК РФ представил  письменные пояснения по делу.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 АПК РФ.  

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для отмены либо изменения судебного акта.  

 Как следует из материалов дела, 05.12.2017 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств:  

 - Лада 111930 ФИО6, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5;  

 - МИЦУБИСИ LANCER 1.6, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ФИО4  

 Согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД ФИО5  нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что послужило  причиной ДТП.  

 В результате указанного ДТП транспортному средству МИЦУБИСИ  LANCER l. 6, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены  механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства  - убытки.  

 Потерпевший ФИО4 обратился в страховую компанию с  заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается  документально.  

 Ответчик выплату не произвел. 

 Согласно заключению ООО ОК «Эксперт Оценка» № 0612170376,  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства,  поврежденного в указанном ДТП составляет 25 000 руб. с учетом износа. Кроме  

того, потерпевшим понесены расходы по оплате услуг ООО ОК «Эксперт  Оценка» в размере 10 000 руб. (л.д. 38 оборот).  

 13.02.2018 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2  (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № УФАК18099,  согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право  требования расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной  стоимости, расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты,  необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения  стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых  штрафов, неустоек и финансовой санкции.  

 Должник об уступке прав требования уведомлен. 

 Досудебной претензией, ИП ФИО2 предложил ПАО СК  «РОСГОССТРАХ» в течение 10-ти дней произвести выплату страхового  возмещения в размере 25 000 руб., неустойки за просрочку оплаты страхового  возмещения, расходов по оценке в сумме 10 000 руб., расходов для выявления  скрытых дефектов в размере 300 руб. (л.д. 20).  

 Полагая, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не выплатило страховое  возмещение в нарушение положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ),  предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

 При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

 Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

 Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).  

 Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и  владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №  58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным,  если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в  отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом  отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является  основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт  1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).    

 Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) №  УФАК18099 от 13.02.2018 не усматривается.  

 В рассматриваемых правоотношениях отсутствуют соответствующие  признаки, предусмотренные статьей 170 ГК РФ для квалификации договора  уступки права (требования) от 13.02.2018 в качестве мнимой или притворной  сделки.  

 В силу части 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой  необходимо одновременное наличие следующих условий: стороны,  участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать  исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была  направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее  совершении.  

 В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может  быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на  достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех  участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной  сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь  соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает  юридически оформленная сделка.  

 Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора уступки  прав, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение  именно сделки по перемене лица в обязательстве; иных целей сторонами не  предусматривалось, и обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65  АПК РФ не доказано.  

 Сам факт обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением в  рамках настоящего дела на основании заключенного с ФИО4 договора  уступки права (требования) от 13.02.2018 свидетельствует о том, что указанный  договор заключен не для вида, и истец не просто имеет цель создания  соответствующих правовых последствий, но и создает их путем направления в  суд искового заявления.  

 При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для критической оценки договора уступки права (требования) №  УФАК18099 от 13.02.2018.  

 В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В  соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а  также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования  такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным  

договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

 Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии  высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,  сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,  связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный  источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

 По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в  результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,  возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).  

 Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине.  

 Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший  вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного  его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного  средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим  Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о  страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

 Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и  не оспаривается сторонами.  

 В обоснование требований истцом в материалы дела представлено  заключение независимого эксперта от 09.02.2018 ООО ОК «Эксперт оценка»,  согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного  автомобиля составила с учетом износа 25 000 руб. (л.д. 38-58).  

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ № 58 по договору  обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего  выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по  страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в  соответствии с Единой методикой определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской  федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).  

 Экспертное заключение от 09.02.2018 соответствует положениям Единой  методики, размер расходов на материалы и запасные части определен с учетом  износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих  

замене при восстановительном ремонте. Доказательств иного ответчиком не  представлено.  

 Довод ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о необоснованности обращения истца  к независимому эксперту подлежит отклонению.  

 Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Закон  об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.  

 Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое  возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в  собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,  осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной  статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с  пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).  

 Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» изменения применяются к договорам обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.  Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12)  применяется к договорам обязательного страхования гражданской  ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.  

 Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в  пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ № 58, согласно которым если  договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после  27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового  автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего  статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в  Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО  осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта  (обязательный восстановительный ремонт).  

 Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1  Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.  

 Таким образом, в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в  связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем  организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный  восстановительный ремонт).  

 Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства  потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы  выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического  обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  

потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго  пункта 19 настоящей статьи.  

 В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик  обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы  поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на  ремонт транспортного средства с указанием станции технического  обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и  которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного  транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему  мотивированный отказ в страховом возмещении.  

 Между тем, страховая компания направление на ремонт транспортного  средства не выдала, сумма страхового возмещения с истцом не была  согласована.  

 Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при нарушении  страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на  ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте  потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании  страхового возмещения в форме страховой выплаты.  

 Поскольку страховщиком в настоящем случае, не представлены  доказательства, свидетельствующие о выдаче надлежащим образом  оформленного направления на ремонт транспортного средства или о выплате  страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки, учитывая  разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 58, суд апелляционной  инстанции приходит выводу о том, что у истца возникло право требовать  денежную выплату взамен ремонта.  

 При этом законом не установлено, что в отношении своего транспортного  средства потерпевший не имеет права получать отчеты и заключения о  стоимости восстановительного ремонта. В противном случае права  потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место  злоупотребление правом.  

 На основании пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если  после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его  остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере  страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую  техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -  представить поврежденное имущество или его остатки для проведения  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).  

 В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения,  установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля  потерпевшего.  

 При таких действиях страховщика потерпевший правомерно произвел  оценку по собственной инициативе, и в связи с необходимостью проведения  

ремонта автомобиля обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с  требованием выплатить размер действительного ущерба.  

 Кроме того, письмом от 06.03.2018 ответчик указывал, что им принято  решение о выплате страхового возмещения по страховому событию от  05.12.2017 путем перечисления денежных средств на банковский счет  потерпевшего (л.д. 22).  

 Ответчик ссылается на то, что им исполнены обязательства по оплате  страхового возмещения перед потерпевшим, поскольку страховая компания по  платежному поручению № 332 от 19.03.2018 перечислило ФИО4  страховое возмещение в размере 24 500 руб. Письмом потерпевший был  уведомлен, что ему произведена выплата страхового возмещения.  

 Между тем, перечисление ответчиком денежных средств на расчетный  счет первоначального кредитора, вопреки уведомлению о состоявшейся  уступке права требования долга, в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не  признается исполнением надлежащему кредитору и может служить основанием  самостоятельного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения.  

 Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  02.08.2012 № ВАС-10222/12 по делу № А58-5731/2011.  

 Ввиду непредставления доказательств оплаты страхового возмещения,  определенного в заключение от 09.02.2018 в размере 25 000 руб., исковые  требования в указанной части удовлетворены правомерно.  

 Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

 Поскольку у потерпевшего имелись правовые основания для проведения  самостоятельной оценки стоимости повреждений, представленное истцом  экспертное заключение, полученное с соблюдением закона, правомерно  принято судом первой инстанции, в качестве надлежащего доказательства.  Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб., оплата произведена в полном  объеме, факт оплаты подтверждается материалами дела (л.д. 38 оборот).  

 Согласно разъяснениям Постановление Пленума ВС РФ № 58, указанным  в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или)  независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с  неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного  транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы  страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок,  является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по  договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об  ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком  добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены  требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об  

ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной  страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой  экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой  экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным  расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и  части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным  вопросам судебной экспертизы.  

 Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума ВС РФ № 58  различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по  инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении  страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации  независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его  убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При  соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации  независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его  правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено  реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной  независимой экспертизы.  

 Как следует из материалов дела, страховщик независимую экспертизу не  организовал, в связи с чем потерпевший самостоятельно обратился за ее  проведением, следовательно, расходы на оплату услуг оценки являются  убытками.  

 Поскольку у потерпевшего имелись правовые основания для проведения  самостоятельной оценки стоимости повреждений, представленные истцом  экспертное заключение, полученное с соблюдением закона, правомерно  принято судом первой инстанции, в качестве надлежащего доказательства.  

 Таким образом, с ответчика обоснованно взысканы расходы по оплате  услуг эксперта в размере 10 000 руб.  

 Довод ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о том, что суд первой инстанции  необоснованно взыскал расходы истца на проведение независимой экспертизы  в завышенном размере, судебной коллегией исследован и отклоняется по  следующим основаниям.  

 Неисполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей  создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к  необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.  

 Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на  основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в  состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав  страховой выплаты. Уклонение страховщика от исполнения возложенных на  него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением,  следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав,  являются убытками, но не судебными расходами.  

 Указанные затраты на проведение экспертизы производны от  наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и  являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.  

 Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств.  

 Поскольку в данном случае речь идет о взыскании убытков, само по себе  превышение стоимости экспертизы над средней стоимостью таких же  экспертиз, не является основанием для отказа в их взыскании либо их  снижения, при условии, что они фактически понесены, связаны с  необходимостью восстановления нарушенного права, и в поведении истца,  заказавшего рассматриваемый отчет (заключение), отсутствуют признаки  злоупотребления, принадлежащими ему правами, отсутствуют действия,  направленные на намеренное причинение страховщику убытков, увеличение  своих убытков.  

 При рассмотрении настоящего дела вышеизложенных обстоятельств из  материалов дела не установлено, ответчиком их наличие не доказано.  

 Действительно, потерпевший должен принимать разумные меры для  уменьшения, возникших у него убытков, для установления действительного  размера причиненного ущерба.  

 Обращение потерпевшего к оценщику обусловлено необходимостью  установления размера причиненного ущерба, то есть признаки злоупотребления  правом с его стороны в указанном поведении отсутствуют.  

 Истец не является профессиональным участником спорных  правоотношений, не обладает знаниями о стоимости услуг в сфере оценочной  деятельности, в силу чего выбор им оценщика обусловлен собственными  знаниями, предпочтениями. Доказательств того, что истец обращался к  конкретному оценщику по мотиву последующего взыскания с ответчика более  высокой стоимости услуг по оценке в деле не имеется.  

 Потерпевший, застраховав свою гражданскую ответственность ввиду  законодательного возложения обязанности, имеет право на защиту интересов и  своевременную и полную выплату страхового возмещения, в связи с  наступлением страхового события. Вместе с тем, как усматривается из  материалов настоящего дела, ответчик, как ответственное, в силу  законодательного закрепления, лицо надлежащим образом обязательства не  исполнил, в связи с чем, истец понес соответствующие убытки.  

 С учетом изложенного, оснований для снижения размера убытков,  подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу  пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения причиненных ему  убытков в полном объеме.  

 Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  

исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

 В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик  обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему  направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо  направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение  20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня  принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или  прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении  срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда  в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему  неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с  настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему.  

 Таким образом, с момента выплаты страховщиком страхового  возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости  ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании  перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере  недоплаченной суммы.  

 Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный  законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки. Согласно  расчету истца неустойка за период с 09.01.2018 по 15.05.2018 составила 31 750  руб.  

 Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет  ответчиком не представлен.  

 Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  судом не установлено.  

 Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.  

 В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на  оказание юридических услуг от 13.02.2018 № УФ03048 с ФИО7,  платежное поручение от 25.04.2018 № 712 на сумму 5 000 руб.  

 Стоимость услуг составила 5 000 руб., оплата которых подтверждена  платежным поручением от 25.04.2018 № 172.  

 В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

 Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности  работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

 В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 АПК РФ).  

 Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.   На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело  письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета  и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового  характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных  состязательных документов, объема и сложности проделанной  исследовательской и представительской юридической работы, суд первой  инстанции посчитал обоснованным предел возмещения ответчиком судебных  расходов истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.  

 Относимых и убедительных доказательств в опровержение разумности  расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований,  юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на  рынке региона, ответчиком не представлено.  

 Также на основании статьи 110 АПК РФ на ответчика отнесены почтовые  расходы истца в размере 97 руб. и расходы на дефектовку в размере 300 руб.,  несение которых подтверждается почтовыми квитанциями и актом  

выполненных работ от 27.12.2017 соответственно (л.д. 33-34).  

 С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше  мотивам.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного  судебного акта, не установлено.  

 С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.  

 На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его  счет.  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 января 2019  г. по делу № А07-14758/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» -  без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов  

Судьи: О.Е. Бабина  

 Е.В. Ширяева