АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-1294/2017

г. Калуга

15» февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  15.02.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3.

при участии в заседании:

от истца  ПАО "Ростелеком":

представитель ФИО4 (доверенность 15.09.2016), 

представитель ФИО5 (доверенность от 15.09.2016)

от ответчика  ООО "Кривичи-2":

не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица ООО "Смолтелеком":

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А62-1294/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кривичи-2", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ответчик) о взыскании 75 703 руб. 77 коп., в том числе задолженности за оказанные услуги связи в сумме 73 316 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 386 руб. 98 коп.

Определением суда от 25.04.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Смолтелеком".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2017 (судья Иванов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи Токарева М.В., Заикина Н.В., Бычкова Т.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

По мнению истца, арбитражными судами при вынесении решений неверно истолкованы или неверно применены положения Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи", Правил №1342, Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №575 от 10.09.2007, применительно к обязанности распределения зон ответственности на сети связи между оператором и абонентом, что повлекло за собой ошибочное распределение бремени доказывания фактов наличия или отсутствия несанкционированного подключения к оборудованию абонента согласно ст.ст. 65, 68 АПК РФ, а также положения ст. 312 и ст. 421 ГК РФ применительно к возможности установления сторонами иных условий в заключенном договоре.

Кроме того, кассатор полагает, что судами не были применены положения ст.ст. 307, 327, 401, 405, 406 ГК РФ применительно к исполнению сторонами договора связи и иным фактическим обстоятельствам дела, что привело к неверному, по мнению заявителя жалобы, возложению на истца бремени доказывания вины абонента в нарушении норм действующего законодательства и договора и ошибочным выводам судебных инстанций.

Истец также считает, что судами ошибочно не были приняты во внимание доводы истца о применении в данном деле положений ч. 3 ст. 308 ГК РФ, положений отраслевых норм связи относительно порядка пропуска трафика применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что непосредственного отношения к установке и настройке оборудования и выделения абонентского номера абоненту истец не имел.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей сторон суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) 31.07.2012 заключен договор об оказании услуг связи N 481221002135, по условиям которого оператор обязался оказывать услуги междугородной и международной телефонной связи абоненту.

Согласно актам от 30.06.2016 и от 31.07.2016 выполненных работ (оказанных услуг) истец оказал ответчику услуги связи в соответствии с договором в июне 2016 года на сумму 73 251 руб. 89 коп. и в июле 2016 года на сумму 64 руб. 90 коп.

Выставленные истцом ответчику счета не были оплачены последним.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не были оплачены в полном объеме, у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 73 316 руб. 79 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.09.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

На основании п. 2 ст. 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Контроль и учет объема и продолжительности предоставленных услуг электросвязи осуществляется на станции специальным оборудованием слежения и подтверждается детализацией объема оказанных услуг связи.

Пунктом 3 ст. 7 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи и сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи).

Аналогичные требования также содержатся в Правилах охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской от 09.06.1995 N 578.

В соответствии с пунктом 2 приказа Мининформсвязи РФ от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа.

В силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

При обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании ст. 312 ГК РФ может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как следует из постановления УМВД России по г. Смоленску об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2016, в ходе проверки ИО дознавателя УМВД России по г. Смоленску ФИО6 было установлено, что в ООО "Кривичи-2", расположенном по адресу: 

<

...>, в офисном помещении установлен телефонный аппарат с абонентским номером 

<

***>. 

Директору ООО "Кривичи - 2" ФИО7 06.07.2016 поступила квитанция на оплату международных переговоров на сумму 73 251 руб. 89 коп. Согласно трафику исходящие звонки совершались в выходные дни 25 и 26 июня 2016 года, когда на предприятии никого не было, при этом никто к указанному аппарату в данное время доступа не имел. При осмотре повреждений и несанкционированных подключений к телефонному кабелю не выявлено. 

Таким образом, в ООО "Кривичи -2" несанкционированных международных звонков не осуществлялось.

В целях подтверждения указанных обстоятельств из Управления МВД России по г. Смоленску судом были истребованы материалы проверки сообщения КУСП N 3/16450 от 07.07.2016 по заявлению ООО "Кривичи-2" по факту несанкционированных международных звонков со стационарного телефона, которые впоследствии были представлены в суд апелляционной инстанции 16.10.2017.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в июне 2016 года согласно детализации телефонных соединений в период с 25 по 26 число с телефонного номера 

<

***>, закрепленного за ответчиком, было осуществлено одно международное соединение с островным государством Сент-Люсия, расположенным на одноименном острове в Наветренных островах Вест-Индии между островами Сент-Винсент и Мартиника, и многочисленные международные соединения с двумя номерами абонентов в Монако, причем первое соединение с телефонного номера 

<

***> с государством Сент-Люсия было зафиксировано 25.06.2016 в 02 час. 33 мин. (нерабочее время в организации ответчика в выходной день), а последующие соединения с Монако зафиксировано менее чем через 1 минуту 25.06.2016 в 02 час. 33 мин. и продолжались в среднем по 10 минут каждое с паузами в несколько минут между соединениями вплоть до 13 час. 08 мин. 26.06.2016.

Учитывая почти непрерывное 36 часовое международное соединение с государством Монако, в том числе и в ночное время, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что имело место вмешательство неустановленных третьих лиц, которые незаконно осуществили доступ к абонентской линии ответчика и совершали телефонные звонки, в то время как  истцом не представлено доказательств того, что такое продолжительное, почти непрерывное соединение с одним единственным зарубежным государством и при этом всего с двумя номерами, ранее имело место у абонента, в том числе с учетом того, что вызов номеров происходил последовательно и практически совпал с календарными датами.

Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что истец при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика, своевременно потребовал от абонента доказательства того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом на основании статьи 312 ГК РФ, как это было отмечено ранее.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что абонент не был оповещен о таком значительном и нехарактерном росте трафика, не соответствующем ранее сложившемуся, причем спорные вызовы совершались на ранее не использовавшиеся направления.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 №3933/12, при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, необычного роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании ст. 312 ГК РФ может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимает сам абонент или управомоченное им лицо, и риск последствий непредъявления такого требования несет также оператор.

Пунктом 4 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что обладатель информации, оператор информационной системы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязаны обеспечить предотвращение несанкционированного доступа к информации и (или) передачи ее лицам, не имеющим права на доступ к информации; своевременное обнаружение фактов несанкционированного доступа к информации.

Следовательно, при несанкционированном доступе к абонентской линии и при резко возросшем трафике потребляемой услуги оператор связи в случае невыполнения им комплекса мер по предотвращению несанкционированного доступа несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде освобождения абонента от оплаты данного трафика.

Поскольку несанкционированное подключение третьих лиц к телефонной сети абонента произошло "извне", судом верно указано, что бремя доказывания вины абонента (ответчика) возлагается на истца в силу ст. 65 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, установив, что ответчик не имел потребности осуществлять указанные международные соединения, придя к выводу о том, что данные вызовы были совершены путем несанкционированного доступа неустановленных третьих лиц к сетям связи, а истец, являющийся оператором связи, не обеспечил защиту средств связи от несанкционированного доступа к ним, учитывая, что не представлено доказательств того, что спорные услуги телефонной связи были оказаны именно ответчику, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом верно отмечено, что само поведение ответчика свидетельствует об отсутствии вины в несанкционированном доступе третьих лиц к каналу международной телефонной связи. Так, ответчик 07.07.2016 обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором просил возбудить дело по факту зафиксированного сомнительного международного трафика (Монако). В ходе проведенной проверки установлено, что доступ в помещение, где расположен телефонный аппарат, был закрыт, посторонних 25.06.2016 и 26.06.2016 в здании не было.

В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2016, утвержденного начальником УМВД России по г.Смоленску, по заявлению о несанкционированных международных звонках со стационарного телефона ООО «Кривичи-2», отражено по результатам проверки, что в обществе ответчика несанкционированных международных звонков не осуществлялось.

Ссылка кассатора на правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в деле №А44-4533/2010, не может быть принята во внимание, поскольку выводы суда в указанном деле основаны на иных фактических обстоятельствах.

Доводы кассатора о том, что несанкционированный доступ к сети абонента произошел не в зоне ответственности ПАО "Ростелеком", а в зоне ответственности абонента и третьего лица, между которыми заключен соответствующий договор об оказании услуг местной, внутризоновой телефонной связи и услуг, являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены, как документально не подтвержденные, и противоречащие обстоятельствам, установленным судами двух инстанций по настоящему делу.

Истцом заявлены требования именно исходя из договора с ответчиком от 31.07.2012 о предоставлении услуг междугородной и международной телефонной связи за оказанные услуги с использованием тарифов на услуги междугородной и международной телефонной связи, однако сам факт оказания ответчику услуг на заявленную сумму, в нарушение ст.ст.9,65 АПК РФ ПАО "Ростелеком" не доказало.

Иные доводы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и лишь выражают несогласие с выводами арбитражных судов, изложенными в оспариваемых решении и постановлении, что не является в силу ст. 286 АПК РФ самостоятельным основанием для их отмены.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А62-1294/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3