Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А19-20954/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Блохиной, рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Куйтунский район Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2025 года по делу № А19-20954/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сибтранском» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации муниципального образования Куйтунский район Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор общества ФИО1;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024,

установил:

Истец, ООО «Фирма Сибтранском», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ответчику, Администрации муниципального образования Куйтунский район Иркутской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту №3МК-04/20 от 10.03.2020 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации в размере 2 550 000 руб.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд принял во внимание ненадлежащее экспертное заключение ООО «ПромСтройЭксперт» от 29.08.2024.

Суд не учел, что истец только 15.05.2024 направил заказчику в электронном виде проектную документацию, просрочка исполнения контракта составила 824 дня, что составляет 1 691 840 руб.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.07.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ,  в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, между сторонами заключен муниципальный контракт №3МК-04/20 от 10.03.2020, в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По условиям контакта заказчик (Администрация) поручает, а подрядчик, (общество) принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Бассейн с чашей 25х11м. в р.п. Куйтун Куйтунского района Иркутской области»), результатом которых является создание проектно-сметной документации с результатами инженерных изысканий и получение положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий.

Срок выполнения работ установлен в пункте 2.1. контракта и составляет: с момента заключения контракта до передачи проектно-сметной документации с положительным заключением Государственной экспертизы, до 31.07.2020.

Согласно пункту 3.1.1., 3.1.2. контракта, цена контракта составляет 2 550 000  руб., без НДС, НДС не предусмотрен на основании ст.346.11 п.2 НК РФ.

Цена Контракта включает в себя все расходы, необходимые для выполнения работ, затраты на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, компенсацию издержек и вознаграждения подрядчика, в том числе оплату за проведение государственной экспертизы т.е. является конечной. (Электронный документ представлен  05.09.2024 пункт 82, 83).

Пунктом 2.9 Технического задания установлено, что исполнитель передает отчет по инженерным изысканиям, проектную документацию, сметную документацию на государственную экспертизу.

После получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и проверке достоверности сметной стоимости строительства объекта в 4-х экземплярах передает заказчику, а также в 4-х экземплярах передает заказчику документацию, прошедшую государственную экспертизу в составе: инженерные изыскания, проектная документация, сметная документация. Рабочая документация передается  заказчику в 3-х экземплярах.

Как указал суд первой инстанции, 27.05.2024 подрядчик, руководствуясь п. 9 Контракта, ч. 19, ч. 20.1, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст. 719 ГК РФ, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта посредством размещения в Единой информационной системе, которое в тот же день получено заказчиком.

С учетом положений ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение вступило в силу 07.06.2024.

Как указал истец, с чем согласился суд первой инстанции, основанием отказа от договора послужили нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, выразившееся в непредставлении документации необходимой для устранения замечаний полученных подрядчиком при прохождении им государственной экспертизы с целью получения положительного заключения на подготовленную документацию.

Суд первой инстанции установил, заказчиком запрашиваемая подрядчиком информация и документы для прохождения государственной экспертизы в полном объеме не представлены, в связи с чем, истец не мог получить положительное заключение.

Как указал суд первой инстанции и не опровергается в апелляционной жалобе, по результатам прохождения государственной экспертизы подрядчиком получено Отрицательное заключение государственной экспертизы №38-1-2-3-070169-2023 от 21.11.2023, выданного Государственным автономным учреждением Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области».

В апелляционной жалобе не опровергается вывод суда о том, что после получения Отрицательного заключения государственной экспертизы, ответчик получил от истца письмо № 12 от 29.01.2024 с перечнем необходимых обществу мероприятий и документов, необходимых для завершения работ по Муниципальному контракту № 3МК04/20 от 10.03.2020.

Сопоставив истребованную информацию и документацию, с предоставленными ответчиком документами и сведениями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заказчиком запрашиваемая подрядчиком информация и документы для прохождения государственной экспертизы в полном объеме не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о том, что у подрядчика имелись все основания для отказа от исполнения контракта в порядке ст. 719 ГК РФ, в связи с невозможностью получения положительного заключения государственной экспертизы по вине заказчика работ и право на требование возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, то обстоятельство, что подрядчик существенно нарушил срок исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, а кроме того указанное не имеет значения, поскольку заказчик не воспользовался правом на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком срока исполнения контракта, чем подтвердил свою заинтересованность в получении результата по контракту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик не получил от подрядчика результат работ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как было установлено, что по контракту нет надлежащего результата работ, а истец взыскивает не стоимость работ, а убытки которые он понес в результате достижения цели по получению результата работ.

Представленные ответчику в электронном виде документы и информация, свидетельствует о ходе выполнения истцом работ и несении им затрат, направленных на получение результата, но не сам результат.

Как правильно установил суд первой инстанции и не опровергается в апелляционной жалобе, истец с целью достижения результата установленного муниципальным контрактом, понес расходы в заявленной сумме, что не опровергается ответчиком, включая расходы на проведение государственной экспертизы и получение отрицательного заключения по вине заказчика.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно руководствуясь ст. 15, 393, 719 ГК РФ удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «26» мая 2025 года по делу № А19-20954/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова

В.С. Ниникина