﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5382/2021-ГК

г. Пермь

18 мая 2021 года

Дело № А60-4293/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Гладких Д.Ю. Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.

при участии:

От истца: Молчанов П.О., паспорт, доверенность от 04.05.2021, диплом; Барахвостов М.А., паспорт, доверенность от 11.11.2020, диплом.

От ответчика: Кейсер И.Р., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом; Соколова А.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 марта 2021 года 

по делу № А60-4293/2020

по иску открытого акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» (ОГРН 1026601641791, ИНН 6627001318)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр сантехнической комплектации «Сантехкомплект-Урал» (ОГРН 1146686013297, ИНН 6686052547)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Магнат» 

о расторжении договора в части поставки колодцев,

установил

открытое акционерное общество «Среднеуральский медеплавильный завод» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр сантехнической комплектации «Сантехкомплект-Урал» (ответчик) о расторжении договора от 01.01.2016 № 219054-5-2016/УЦ-47/16 в части поставки 35 колодцев по спецификации № 13, приложений к ней от 18.07.2016 и по дополнительному соглашению от 12.08.2016, взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 3 888 526 руб. 42коп.	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Магнат». 

Решением Арбитражного суда свердловской области  от 03 марта 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2021 года) в удовлетворении исковых требвоаний отказано.

Истец, не согласившись, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов  суда обстоятельствам дела. Так, факт несоответствия  поставленного товара   по качеству условиям договора подтвержден  заключениями «Уральской торгово-промышленной палаты»  от 28.02.2018 № 013000002/1 и № 013000002/2. Выявленные недостатки являются скрытыми и  проявили  себя только на стадии  монтажа  колодцев   покупателем. Решением Арбитражного суда  Свердловской области и постановлением Семнадцатого арбитражного суда  по делу № А60-3422/2018 при участии тех же сторон и касающегося того же товара, установлено, что выявленные недостатки являются существенными. Апеллянт ссылается на безосновательное отклонение его вопроса для экспертизы о том,  являются ли недостатки колодцев критическими и возможно ли использование колодцев с  такими недостатками  по прямому назначению. Отказ в постановке данного вопроса перед экспертом, а также отказ судом в назначении повторной экспертизы,  фактически лишили истца права на  доказывания тех обстоятельств на которые он ссылается. Просит  суд апелляционной инстанции о  проведении повторной экспертизы  с целью установления факта существенности недостатков постановленного ответчиком товара, поставив перед экспертом следующий вопрос: являются ли недостатки колодцев, указанные в заключениях эксперта «Уральской торгово-промышленной палаты» от 28.02.2018 № 013000002/1 и № 013000002/2, неустранимыми (существенными) и возможно ли использование колодцев с такими недостатками по их прямому назначению.  По мнению истца, судом  не дана оценка представленных истцом в материалы дела  рецензии (заключение специалиста ООО «Эксперт» за /№110 от 11.01.2021) на судебную экспертизу; сертификату соответствия на поставленный ответчиком товар, учитывая то обстоятельство, что   лаборатория ООО «ЮгРесурс», оформлявшая протокол соответствия не имела аккредитации.

Истец не согласен с  выводом суда о том, что им не  проведены необходимые геодезические исследования и расчеты нагрузки, не согласована замена колодцев с проектной организацией,  поскольку   согласование замены колодцев с производителя «Полипластик» на  производителя ООО  «Магнат»  подтверждено представленным в материалы дела 05.02.2021 письмом проектной организации. Кроме того, истец  ходатайствовал о привлечении проектной организации  к участию в деле в качестве  третьего лица, однако суд отказал. Вся необходимая  информация относительно  требований к качеству колодцев у ответчика имелась в виде спецификации № 13 от 18.07.2016 и приложений к ней.

 Ответчик представил отзыв в соответствии с которым просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступили выражения на отзыв,  которые  приобщены к материалам дела.

 В судебном заседании представители истца настаивают на  доводах апелляционной жалобы с  дополнением, ходатайство о назначении повторной экспертизы не поддерживают. 

Представители ответчика  возражают по доводам апелляционной жалобы.

Надлежаще извещенное третье лицо представителя в суд не направило. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между открытое акционерное общество «Среднеуральский медеплавильный завод» (покупатель) и  обществом с ограниченной ответственностью «Уральский центр сантехнической комплектации «Сантехкомплект-Урал» (продавец)  заключен  договор поставки от 01.01.2016 № 219054-5-2016/УЦ-47/16 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принять ее и оплатить.

По условиям данного договора продавец принял на себя обязательство по поставке истцу продукции (колодцы лотковые: поворотные, тройниковые, прямоходные ID 1000 и 1500 мм), указанной в договоре, на общую сумму 5 583 767 руб. 10 коп. (46 штук).

Во исполнение договора Ответчик поставил  Истцу приобретенные им у общества «ТД Магнат» (производителя) 46 колодцев на общую сумму 5 583 767 руб. 10 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 15.08.2016 № b3АО0065653, от 24.08.2016 № b3АО0069275, от 21.09.2016 № b3АО0089838, от 29.08.2016 № b3АО0070933, от 02.09.2016 № b3АО0076125, от 15.09.2016 № b3АО0086953.

Поставленная продукция принята Истцом и оплачена  платежными поручениями от 04.10.2016 № 8188, от 26.09.2016 № 7909, от 30.08.2016 № 7122, от 27.09.2016 № 7955.

Согласно п. 4.1 договора качество поставленной продукции должно полностью соответствовать действующим техническим стандартам или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в приложениях. Качество продукции удостоверяется техническим паспортом, направляемым продавцом покупателю вместе с продукцией.

Как указывает покупатель, вместе с поставленной продукцией общество «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» передал обществу «СУМЗ» паспорт качества продукции от 15.08.2016 № rv0000875, который не содержит в себе качественных характеристик продукции.

С целью подтверждения качества поставленной продукции продавец передал обществу «СУМЗ» сертификат соответствия № 1561063 со сроком действия с 05.02.2014 года по 04.02.2017, в котором указано, что поставленная продукция соответствует требованиям ТУ № 2291-001-67327897-2013.

В процессе монтажа колодцев (смонтировано 35 из 46), поставленных продавцом, произошла деформация рабочей части (шахты колодцев) и в еще не подключенную систему через соединения с лотками стала поступать грунтовая вода, следствием чего явилось принятие обществом «СУМЗ» решения о проведении независимой строительной экспертизы на предмет качества выполнения работ по монтажу колодцев.

Согласно акту экспертизы Уральской Торгово-промышленной палаты от 14.11.2017 № 0130100247, в которой принимали участие представители общества «УЦСК «Сантехкомплект-Урал», работы по монтажу колодцев выполнены в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с изменением № 1).

Для исследования качества колодцев экспертом Уральской Торгово-промышленной палаты отобраны образцы проб (целые колодцы № К-6 Ш 1000 и К-51 ГО 1500 мм).

При проведении отбора проб присутствовал представитель продавца технический директор общества «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» Мальков С.А., о чем свидетельствуют акты отбора образцов (проб): от 29.01.2018 № 0130200002/3, № 0130200002/4.

По результатам проведенного исследования эксперт установил, что колодцы не соответствуют требованиям «Технических рекомендаций по проектированию и строительству подземных систем безнапорной хозяйственно-бытовой и дождевой канализации с применением сварных колодцев из полиэтилена 2014 года» (разработчик общество ТД «Магнат»), что следует из заключений от 28.02.2018 № 0130200002/1, № 0130200002/2.

1. Колодец лотковый поворотный ГО 1500 мм К-51 не соответствует требованиям «Технических рекомендаций» по гидростатической плотности, массовой доли сажи, классу жесткости рабочей части (шахты) колодца;

2. Колодец лотковый поворотный ГО 1000 мм К-6 не соответствует требованиям «Технических рекомендаций» по гидростатической плотности, массовой доли сажи, классу жесткости рабочей части (шахты) колодца.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 по делу № А60-34422/2018, вступившим в законную силу, по спору между теми же сторонами

Общество «СУМЗ» обратилось в арбитражный суд с требование о расторжении договора от 01.01.2016 № 219054-5-2016/УЦ-47/16 в части поставки 35 колодцев по спецификации № 13, приложений к ней от 18.07.2016 и по дополнительному соглашению от 12.08.2016, взыскании с общества «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 3 888 526 руб. 42 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требвоаний  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, недоказанности   существенного нарушений требвоаний к качеству поставленного товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения отзыва, заслушав объяснения представителей сторон в  судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать от поставщика замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В абз. 2 п. 1 ст. 503 ГК РФ указано, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд установил, что представленными в материалы дела товарными накладными, передаточным документом подтверждается, что товар был принят покупателем в отсутствие возражений.

Фактические обстоятельства установлены судом  верно. Спорный договор заключен между  Истцом и  Ответчиком, как победителем, предложившим наименьшую цену.  Участвуя в закупке, Ответчик   направлял предложение о поставке колодцев производства общества «ТД Магнат».

Во исполнение решения комиссии от 15.07.2016 истцом и ответчиком к заключенному ранее договору поставки от 01.01.2016 № 219054-5-2016/УЦ-47/16 подписана спецификация от 18.07.2016 № 13, в которой стороны согласовали поставку 46 колодцев лотковых (поворотных, тройниковых, прямоходных) ID 1000 и 1500 мм в соответствии с приложениями к спецификации.

В августе 2016 года согласованная продукция поставлена ответчиком в адрес истца, что подтверждается универсальными передаточными документами от 15.08.2016 № b3АО0065653, от 24.08.2016 № b3АО0069275, от 21.09.2016 № b3АО0089838, от 29.08.2016 № b3АО0070933, от 02.09.2016 № b3АО0076125, от 15.09.2016 № b3АО0086953.

Из поставленных 46 колодцев истец смонтировал (установил) при строительстве бытовой канализации в районе обогатительной фабрики общества «СУМЗ» 35 колодцев, 11 колодцев не смонтированы и хранились на территории истца.

В 2017 году в процессе эксплуатации колодцев истцом обнаружены дефекты в продукции в виде деформации рабочей части (шахты) некоторых смонтированных колодцев. Указанный факт обусловил проведение истцом досудебных исследований:

- на предмет качества работ по монтажу колодцев;

- на предмет соответствия поставленных колодцев требованиям завода-изготовителя общества «ТД Магнат», установленным, по мнению истца, в «Технических рекомендациях по проектированию и строительству подземных систем безнапорной хозяйственно-бытовой и дождевой канализации с применением сварных колодцев из полиэтилена, Москва, 2014 г.» (далее - Технические рекомендации по проектированию).

По результатам досудебных исследований колодцев по показателям «кольцевая жесткость шахты», «плотность», «массовая доля сажи» выявлены отклонения от параметров, заявленных производителем в технических рекомендациях по проектированию, в доказательство чего истцом представлены заключения специалиста от 28.02.2018 № 0130200002/1, № 0130200002/2, № 015497/10/77001/032018/И-8859.

В ходе рассмотрения дела, судом  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проектное предприятие «Стройэлектросервис» (ИНН 6670372661, ОГРН 1126670008904), эксперт Ярков Кирилл Олегович. Согласно заключению судебной экспертизы:

- отступления от требований к качеству колодцев, предусмотренных ТУ производителя № 2291-001-67327897-2013, которое явилось причиной деформации, не имеется;

- нарушения правил монтажа и использования колодцев, сверхнормативное воздействие (давление) на колодцы, которые привели к их деформации, имелись; 

- при наличии обоих обстоятельств (отступление от требований к качеству колодцев, предусмотренных ТУ производителя № 2291-001-67327897-2013, и сверх нормативное воздействие (давление) на колодцы), при соблюдении правил их монтажа и использования (не превышении нормативно предусмотренной для колодцев нагрузки) деформация колодцев имела бы место; 

- иными необходимыми и достаточными причинами деформации пластиковых колодцев ТМ МАГНАТ (35 штук), поставленных обществом «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» по спецификации № 13 к договору поставки № 219054-5-2016/УЦ-47/16 от 01.01.2016 явились: - механические повреждения, которые могли возникнуть как при погрузо-разгрузочных, строительно-монтажных работах (монтаж канализационных колодцев осуществлялся непосредственно истцом), так и при нарушении условий эксплуатации и хранения изделий, также могла возникнуть деформация пластиковых колодцев; - несоответствие изменений, вносимых в рабочую документацию, противоречащие техническим решениям, принятым в утвержденной проектной документации.

	С учетом того, что взаимоотношения сторон по данному договору  поставки от 01.01.2016 № 219054-5-2016/УЦ-47/16 и спецификации № 13 были предметом  рассмотрения  по делу № А60-34422/18  судом первой инстанции  правомерно обстоятельства, установленные в названном деле   учтены при рассмотрении настоящего дела, а именно:  то, что   несоответствие  рассматриваемых колодцев проектным параметрам выявлено на стадии  производства работ, о чем  подрядная организация ООО «Перспектива» известила истца; колодцы общества «ТД Магнат» не были предусмотрены проектом строительства бытовой канализации в районе обогатительной фабрики ОАО «СУМЗ», г. Ревда шифр 0757.2015.С2-НК «Энергоцех. Замена участка коллектора бытовой канализации Ду400 в районе обогатительной фабрики», организация разработчик - ООО «Институт «ПервоуральскСтройПроект», 2015-2016 годы. Данное обстоятельство нашло подтверждение заключением  судебной экспертизы от 20.11.2018 № 43 (Э)/2019 по делу № А60-34422/2018; Деформации колодцев являются скрытым строительным дефектом, а не дефектами эксплуатации, так как изначально смонтированы колодцы, не предусмотренные проектом и не проверенные расчетами на воздействие нагрузок исходя из фактических характеристик среды конкретной площадки (территории)» (стр. 24-25 Заключения экспертов № 43 (Э)/2019).

	При  изложенных обстоятельствах следует признать верным выводы суда первой инстанции о том, что  истцом не доказано наличие существенных условий договора купли-продажи в части качества товара, и о том,  что истец своими действиями способствовал   возникновению деформации  рассматриваемого  товара,  в связи с чем  оснований для удовлетворения исковых требований  о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств не установил.

Доводы истца о том, что  замена  колодцев с производителя «Полипластик» на  производителя ООО  «Магнат»  согласована с  проектной организацией   не нашла подтверждение материалами дела. Ссылка истца на письмо Института «ПервоуральскСтройПроект»  от 25.06.2019 подлежит отклонению, поскольку данное письмо   выдано проистечении трех лет с  даты установки  спорных колодцев, кроме того, из содержания данного письма следует, что такая замена  допускается при условии обеспечения соблюдении  всех технических характеристик канализационных колодцев и рекомендаций, прилагаемых к проекту. Между тем, нарушение  рекомендаций  к установке колодцев   нашло подтверждение как в рамках дела  № А60-3422/2018 так и настоящего дела.

 Ссылка истца на то, что  поставленные колодцы имели скрытый дефект по составу материала на показатели «кольцевая жесткость шахты», «плотность», «массовая доля сажи»  исследована судом первой инстанции,  ей дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционная коллегия. 

Однозначных свидетельств того, что перечисленные  отклонения не  позволили использовать  товар по назначению в материалах дела не имеется. Напротив,  в данном деле и деле А60-3422/2018  установлено, что  именно  действия истца в совокупности с нарушением правил монтажа указанных колодцев привели к тому, что колодцы были в употреблении, деформировались и не могут быть больше использованы по своему назначению. Заключения специалистов, на которые ссылается истец 0130200002/1, № 0130200002/2, № 015497/10/77001/032018/И-8859 и которые легли в основу вынесенного решения по делу № А60-34422/2018, не содержат выводов о невозможности использования колодцев по своему назначению.

Утверждение истца о   том, что  судом  не учтены выводы судов по  преюдициальному делу А60-3422/2018 о том, что  выявленные недостатки являлись существенными,   отклоняется как ошибочное.  Следует отметить, что в рассматриваемом деле и  деле А60-3422/2018  исследовался разный объем доказательств, в том числе  в части  требвоаний к  характеристикам   рассматриваемых колодцев   в настоящем деле  представлены ТУ производителя № 2291-001-001-67327897-2013. Кроме того,  из фактических обстоятельств следует, что  результаты  судебной экспертизы  по делу А60-3422/2018  в части  причин  деформации  установленных колодцев   явились основанием  для  уточнения  истцом заявленных требований путем исключения   требований по 35  установленным колодцам,  рассматриваемым в данном деле.

Ссылка истца на межгосударственный стандарт ГОСТ 37972-2014 «Колодцы полимерные канализационные» также   обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку рассматриваемый товар не входит в перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982.

Рассматриваемый товар прошел добровольную сертификацию на соответствие требованиям ТУ 2291-001-67327897-2013, в подтверждение чего выдан официальный документ - сертификат соответствия № РОСС RU. АГ92.Н08037 сроком действия с 05.02.2014 по 04.02.2017. Действия органа по сертификации по выдаче сертификата не были оспорены, сертификат не признавался недействительным.

Отсутствие в мотивировочной части обжалуемого решения  выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При таких обстоятельствах,  в удовлетворении требования истца о расторжении договора от 01.01.2016 № 219054-5-2016/УЦ-47/16 в части поставки 35 колодцев по спецификации № 13, приложений к ней от 18.07.2016 и по дополнительному соглашению от 12.08.2016, взыскании с общества «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 3 888 526 руб. 42 коп.  судом первой инстанции обоснованно и правомерно отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

	Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится  на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года по делу № А60-4293/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

В.Ю. Назарова