Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1601/2021

04 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  04 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП Парамонова Татьяна Ювенальевна (ОГРНИП:  304471622600049);

ответчики: 1) Индивидуальный предприниматель ФИО3

2) ИП ФИО4

3) общество с ограниченной ответственностью "РОСТОРГ" 

третье лицо: КОМИТЕТ ПО ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВУ И АРХИТЕКТУРЕ (адрес:  Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл ЛОМОНОСОВА 2, ОГРН:  1037843022524)

о признании недействительными решений общего собрания

при участии

- от истца: ФИО5 по доверенности от 24.08.2020

- от ответчиков: 1) ФИО6

2) ФИО7 по доверенности от 16.12.2019

3) не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Росторг» о признании недействительными решений общего собрания участников долевого строительства ТЦ от 06.11.2020 и от 24.12.2020.

Определением от 19.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по архитектуре и градостроительству Администрация МО Тосненский муниципальный район.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, представители ответчиков просили отказать в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, сторонами велось строительство торгового центра в г.Тосно Ленинградской области (далее – Объект).

На собрании участников строительства 06.11.2020, на котором присутствовали ИП ФИО3 (1/3 от общей доли), ИП ФИО4 (1/6 от общей доли), ООО «Росторг» (1/6 от общей доли), принято решение заключить договор с ООО «Надежная доставка» с оплатой равными долями, по 120200 руб. между участниками ИП ФИО4, ИП ФИО3, ООО «Росторг».

Телеграмма о проведении данного собрания направлена истцу 05.11.2020 (л.д.19), вручена 11.11.2020.

До направления данной телеграммы ответчиками направлялось истцу письмо с разъяснением, какие работы какой стоимостью необходимо провести для продолжения незаконченных работ по благоустройству прилегающей к Объекту территории; в том числе было изложено коммерческое предложение ООО «Надежная доставка».

В ответ на данное письмо истец в письме от 02.11.2020 указала, что выполнение работ по асфальтированию является необходимым, предлагаю совместно обсудить стоимость и сроки проведения таких работ. Данный ответ получен ответчиками 27.11.2020.

На собрании участников строительства 24.12.2020 принято решение возложить решение вопроса о присвоении юридического адреса Объекту на ФИО3, уполномочив его правом подписи на совершение всех необходимых действий и формальностей, связанных с решением указанного вопроса.

В протоколе от 24.12.2020 указано, что присутствовали все участники строительства, однако, истец отрицает свое участи в данном собрании.

Телеграмма о проведении данного собрания направлена истцу 11.12.2020.

Ссылаясь на то, что ее не извещали о проводимых собраниях, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 181.4 ГК РФ  решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В рассматриваемом случае голос истца (доля в размере 1/3) не могла повлиять на результат голосования.

Решение от 24.12.2020 о возложении полномочий по решению вопроса о присвоении юридического адреса Объекту на ФИО3 не влияет на права и законные интересы истца.

Также в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что нарушены ее права решением от 06.11.2020.

Всеми участниками признается факт того, что необходимы работы по благоустройству земельного участка, прилегающего к Объекту строительства. Доказательства того, что предложенная организация завысила стоимость работ, либо является ненадлежащим подрядчиком по каким-то иным основаниям, истцом не представлено.

Ответчиками предприняты разумные действия по строительству Объекта. В свою очередь, истец находится в конфликтных отношениях со всеми остальными участниками строительства, что следует из решения по делу № А56-74792/2020.

В отсутствие нарушений прав истца в иске надлежит отказать.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ней.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                  С.С.Салтыкова