РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31129/21-110-216

г. Москва

23 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ" (127055, МОСКВА ГОРОД, СУЩЁВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 7, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу "ГИПРОРЕЧТРАНС" (105187, 

<

...>, Э 3 П III К 4, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 373 202,09 рублей, 

при участии:

от истца – ФИО3 по дов.  от  09.06.2021,

от ответчика-Матлахов Е.С. по дов.  от  16.07.21,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "РОСМОРПОРТ" обратилось с иском к акционерному обществу "ГИПРОРЕЧТРАНС" о взыскании 1 373 202,09 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 15.12.2014 №661/ДО-14 за период с 15.11.2016 по 09.04.2018.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2014 между ФГУП «Росморпорт» (далее - Истец/Заказчик) и АО «Гипроречтранс» (далее - Ответчик/Генпроектировщик) был заключен договор № 661/ДО-14 (далее - Договор) на разработку проектной документации по объекту «Реконструкция пирса автопассажирской паромной переправы и его корневой части в морском порту Кавказ» (далее - Объект).

Согласно п. 2.1. Договора Генпроектировщик обязался на условиях Договора, в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору) выполнить изыскательские работы и разработать проектную документацию по строительству Объекта, согласовать проектную документацию с компетентными государственными органами и организациями, получить положительные заключения государственных экспертиз и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.1 цена Договора составляет 12 793 442,13 руб., в т.ч. НДС в размере 1 951 542,02 руб.

В соответствии с п. 5.2 Договора Генпроектировщик обязан в срок до 31.01.2016 выполнить работы, указанные в п. 2.1. Договора.

По Договору Ответчиком выполнены работы по проведению инженерных изысканий и разработке разделов проектной документации, а Истцом оплачены указанные работы на сумму 10 100 889, 02 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 14.07.2015 № 1647 и № 1646.

В нарушении условий Договора Ответчиком в установленный срок не выполнены работы в части получения заключения о проверке достоверности сметной стоимости. Также не выполнены и не оплачены работы по согласованию и прохождению экспертиз проектной документации и по доработке проектной документации по замечаниям государственной экспертизы в размере 2 457 762,61 руб. и по разработке технической части конкурсной документации по выбору подрядной организации на реконструкцию Объекта в размере 234 790,50 руб.

В соответствии с п. 7.2.8 Договора работы считаются выполненными после передачи Заказчику положительных заключений государственных экспертиз (в т.ч. государственной экологической экспертизы) на проектную документацию по строительству Объекта.

Как указано в статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, подрядчик несет ответственность за их нарушение.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; обязательство подлежит исполнению в период времени его исполнения, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.5. Договора в случае нарушения Генпроектировщиком срока окончания выполнения Работ, указанного в пункте 5.2. Договора Заказчик вправе потребовать от Генпроектировщика уплату неустойки в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

09.04.2018 года Ответчик направил Истцу письмо № 09/93 с перечнем замечаний, полученных от ФАУ «Главгосэкспертиза», и с просьбой предоставить документы, запрашиваемые экспертным органом для завершения работы.

По обстоятельствам, не зависящим от Ответчика выполнение оставшейся части работ по Договору оказалось невозможным.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ и статьей 11 Договора 24.04.2020 Истец направил Ответчику уведомление № 1762/20 об отказе от исполнения Договора с даты получения указанного уведомления (далее - уведомление).

01.12.2020 Истец направил Ответчику претензию № 5146/20-02 с требованием произвести оплату неустойки по Договору за период с 15.11.2016 по 09.04.2018 в размере 1 373 202,09 руб., которая была оставлена без ответа.

Таким образом, размер пени за период с 15.11.2016 по 09.04.2018 составляет 1 373 202,09 рублей.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, срок исковой давности по взысканию неустойки за период с 15.11.2016 г. по 16.02.2018 г. истек ввиду следующего. Согласно пункту 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 5.2 Договора определена дата завершения работ, а именно 31 января 2016г. Заявленное Истцом требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ имеет длящийся характер, поскольку предусмотренная договорами неустойка представляет собой «текущую» меру ответственности, подлежащую начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства. Поэтому срок исковой давности взыскания неустойки должен исчисляться отдельно по каждому дню. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 308-ЭС19-27287 от 14.07.2020 г., Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 305-ЭС18-21546 от 04.03.2019 г., Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 305-ЭС18-25243 от 30.05.2019 г.)

В исковом заявлении Истцом указано, что с 09.04.2018 г. по обстоятельствам, не зависящим от Ответчика, выполнение работ по Договору оказалось невозможным. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по Договору имела место с 01.02.2016 г., то есть с момента, установленного сторонами в Договоре срока завершения работ, до момента, когда по мнению Истца выполнение работ оказалось фактически невозможным, то есть до 09.04.2018 г.

Поскольку Истец обратился в суд 16.02.2021 г., срок исковой давности по взысканию неустойки не является пропущенным только за период с 17.02.2018 г. по 09.04.2018 г.

15 декабря 2014 года между Истцом (заказчиком) и Ответчиком (генеральным проектировщиком) был заключен договор №661/ДО 14 на разработку проектной документации по объекту «Реконструкция пирса автопассажирской паромной переправы и его корневой части в морском порту Кавказ» (далее - Договор). Цена договора составила 12 793 442 руб. 13 коп. Сроки выполнения работ - с даты подписания договора по 31 января 2016 года.

Ответчиком были выполнены, а Истцом приняты и оплачены работы по инженерным изысканиям и реконструкции пирса автопассажирской паромной переправы и его корневой части в морском порту Кавказ, что подтверждается подписанными Сторонами актами № 1646 от 14.07.2015 г. и № 1647 от 14.07.2015 г. Также Ответчиком получено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации 15.10.2015 г. Работы были выполнены и сданы в срок, без замечаний со стороны Заказчика.

27 апреля 2016 г. Ответчиком было получено положительное заключение государственной экспертизы № 467-16/ГГЭ-10520/04. Работы по подготовке и подаче документов в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (3 этап выполнения работ) не были выполнены в срок по вине Истца. Ответчик неоднократно запрашивал у Истца информацию по природоохранной документации на действующее предприятие для предоставления в Главгосэкспертизу, что подтверждается письмами № 09/39 от 05.02.2015 г., № 09/116 от 23.03.2015 г., № 09/375 от 04.09.2015 г. и № 09/445 от 23.10.2015 г., однако Истец немотивированно отказывал Ответчику в предоставлении необходимых документов. При подаче документации на экспертизу, ФАУ «Главгосэкспертиза России» сделало замечание о необходимости внесения изменений в Техническое задание, которые также потребовали дополнительного согласования между сторонами. Таким образом, увеличение срока проведения экспертизы произошло по независящим от Ответчика причинам, о чем он уведомил Истца письмом № 32 от 02.02.2016 г.

После получения указанных выше положительных заключений государственной экспертизы, Ответчику необходимо было получить заключение о проверке достоверности сметной стоимости. По договоренности с Истцом, заключение о проверке достоверности сметной стоимости должно было проводиться в региональной экспертизе. Изначально письмом № АН-32/11463-28 от 25.11.2016 г. Истец согласовал прохождение экспертизы в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза». В письме № АЛ-32/11774-28 от 02.12.2016 г. Истец указал, что письмо № АН-32/11463-28 от 25.11.2016 г. необходимо считать недействительным, сметную документацию направить в ФАУ «Главгосэкпертиза».

Ответчиком были произведены корректировки сметной стоимости и документы направлены в ФАУ «Главгосэкпертиза».

Как пояснил представитель ответчика, 04 апреля 2018 г. последним было получено письмо № 01385-18/ГГЭ-10520/08-02 из ФАУ «Главгосэкпертиза» с замечаниями сектора приемки к комплектности материалов. Указанное письмо было направлено Истцу с просьбой до 04.05.2018 г. предоставить недостающие документы, однако данное письмо было оставлено Истцом без ответа. Ответчик считает, что у Истца отсутствуют запрашиваемые экспертизой документы, а именно подтверждение полномочий застройщика на земельный участок, на котором предполагалось осуществлять строительство/реконструкцию, документов, подтверждающих финансирование строительства объекта за счет собственных средств Заказчика. В соответствии с п. 8.9. Договора, Генеральный проектировщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ по Договору и невозможность завершить выполнение работ произошло по вине Заказчика, в связи с чем Генеральный проектировщик освобождается от уплаты неустойки.

Кроме того, между ФГУП «Росморпорт» и АО «Гипроречтранс» 10.02.2016 г. был заключен Договор № 127/ДО-16, предметом которого являлось совершение Истцом комплекса юридических и фактических действий по заключению договоров, оплате выставленных счетов, подписанию актов выполненных работ за выполнение экспертных работ ФАУ «Г лав госэкспертиза России» по объекту «Рекоснтрукция пирса автопассажирской паромной переправы и его корневой части в морском порту Кавказ», связанных с определением сметной стоимости объекта капитального строительства, а также с экспертизой проектной документации и результатов инженерных изысканий.

10.02.2016 г. № 0142Д-16/ГГЭ-10520/04 ФГУП «Росморпорт» и ФАУ «Главгосэкспертиза» заютючили соответствующий договор на проведение экспертизы.

Таким образом, своими конклюдентными действиями при заключении указанного выше агентского договора, Истец согласовал и принял увеличение сроков проведения экспертизы, поскольку уже непосредственно сам должен был осуществить ряд определенных действий.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работы по договору от 10.02.2016 г. № 0142ЛД-16/ГГЭ ФГУП «Росморпорт» приняло от ФАУ «Главгосэкспертиза» заключение от 27.04.2016 г. № 467-16/ГГЭ-10520/04 по проектной документации и результатам инженерных изысканий «Рекоснтрукция пирса автопассажирской паромной переправы и его корневой части в морском порту Кавказ».

Согласно п.п. 6(1)) п. 3 Постановление Правительства РФ от 18.05.2009 N 427 (ред. от 22.10.2018 г.) проверка сметной стоимости может осуществляться после проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий - если имеется положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, выданное до принятия решения о финансировании строительства объекта капитального строительства за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов (далее - государственные компании и корпорации).

По договоренности с Истцом, заключение о проверке достоверности сметной стоимости должно было проводиться в региональной экспертизе. Изначально письмом № АН-32/11463-28 от 25.11.2016 г. Истец согласовал прохождение экспертизы в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза». В письме № АЛ-32/11774-28 от 02.12.2016 г. Истец указал, что письмо № АН-32/11463-28 от 25.11.2016 г. необходимо считать недействительным, сметную документацию направить в ФАУ «Главгосэкпертиза».

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

В соответствии с п. 8.9. Договора, Генеральный проектировщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ по Договору и невозможность завершить выполнение работ произошло по вине Заказчика.

По своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:

ФИО1