АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-48439/2020

08 февраля 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 02 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при рассмотрении в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО6, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Мясной», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО4, доверенность от 20.11.2020, диплом, представителя ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность от 5.04.2021, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, г. Челябинск, (далее – истец, ФИО6) 23.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясной», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Мясной»), о признании недействительным решения № 3 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Мясной», проведенного 14.09.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (л.д. 67-68).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований просил отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Мясной» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 07.05.2019 с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>, уставный капитал 12 000 руб.

Участниками данного общества являются ФИО3, доля которойо в уставном капитале общества составляет 33,3% (4 000 руб.), ФИО2, доля которого в уставном капитале общества составляет 33,3% (4 000 руб.), ФИО6, доля которой в уставном капитале общества составляет 33,4% (4 000 руб.).

Основной вид деятельности - торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах (запись от 07.05.2019), отражено еще 7 дополнительных видов деятельности, связанных с переработкой и консервированием мяса, производством и консервированием мяса птицы, производством продукции из мяса убойных животных и мяса птицы, торговлей оптовой мясом и мясными продуктами, торговлей розничной преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, предоставлению займов и прочих видов кредита, деятельностью рекламных агентств.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Мясной», размещенными в открытом доступе на сайте ФНС.

Из протокола общего собрания учредителей общества № 3 от 14.09.2020 (л.д. 44) следует, что 14.09.2020 состоялось общее собрание участников. Протокол подписан секретарем собрания ФИО6 и председателем собрания ФИО3

На повестку дня общего собрания участников общества были поставлены следующие вопросы:

1. Выборы председателя и секретаря собрания.

2. Принятие решения о ликвидации ООО «Мясной».

3. Назначение единоличного ликвидатора.

4. Установление порядка и сроков ликвидации общества в соответствии со статьями 62-64 ГК РФ.

5. О выборе способа подтверждения принятия решения.

По первому вопросу повестки дня принято решение избрать председателем собрания ФИО3, секретарем собрания ФИО6.

По второму вопросу повестки дня принято решение провести ликвидациии ООО «Мясной» в добровольном порядке.

По третьему вопросу повестки дня принято решение назначить единоличным ликвидатором ФИО2.

По четвертому вопросу повестки дня принято решение поручить единоличному ликвидатору выполнить все необходимые действия, связанные с ликвидацией ООО» Мясной» в соответствии с требованиями законодательства, в том числе:

- уведомить регистрирующий орган о принято решение о добровольной ликвидации ООО «Мясной»;

- разработать и утвердить план ликвидации;

- провести инвентаризацию имущества и обязательств ООО» Мясной»;

- взыскать дебиторскую задолженность;

- погасить кредиторскую задолженность;

- составить ликвидационный баланс;

- провести процедуру ликвидации ООО «Мясной» в течение 11 месяцев со дня принятия решения.

По пятому вопросу повестки дня принято решение, что принятие решений подтверждается путем подписания протокола председателем и секретарем собрания.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что не были уведомлены все участники общества о дате, месте и времени проведения общего собрания и о повестке дня такого собрания, а также на непредставление участнику возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку для собрания.

Кроме того, истец указывает на то, что обжалуемое решение принято в отсутствие необходимого кворума (по мнению истца должно приниматься решение единогласно).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется, в частности, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что участника общества не были уведомлены о дате, месте и времени проведения общего собрания и о повестке дня такого собрания.

Судом установлено, что при проведении общего собрания участников общества ФИО6 являлась секретарем собрания, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе.

При рассмотрении настоящего дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 46), производство которой истец просит поручить ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации либо АНО «Наш эксперт».

На разрешение эксперта истец просит поставить следующий вопрос:

Подпись от имени ФИО6 в протоколе общего собрания участников ООО «Мясной» № 3, проведенного 14.09.2020, выполнена ей самой или иным лицом?

Судом установлено, что в ходатайстве о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы истец просит установить принадлежность подписи ФИО6 в протоколе общего собрания участников № 3 от 14.09.2020.

Вместе с тем, истцом не заявлено о фальсификации указанного протокола в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что истец не внес денежные средства за производство экспертизы на лицевой счет Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

Суд отмечает, что истцу было предоставлено достаточно времени для оплаты экспертизы, но предоставленное право истцом реализовано не было, оплата экспертизы проведена не была.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 (резолютивная часть) в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судом отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец был извещен о проведении общего собрания участников.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

При этом правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (часть 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Соответственно, названным корпоративным законом установлен специальный срок для оспаривания решений общих собраний хозяйственного общества, а потому к требованиям о признании недействительным решения органа хозяйственного общества положения части 5 статьи 181.4 ГК РФ не применяется.

Вместе с тем для признания ничтожного решения собрания недействительным срок исковой давности исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В обоснование заявления о пропуске истцом срока исковой давности ответчик указывает на то, что о нарушении права истцу стало известно 21.09.2020, поскольку именно тогда в ЕГРЮЛ внесены сведения о начале процедуры ликвидации общества внесены.

Указанный довод ответчика суд отклоняет, поскольку по общему правилу, у участников хозяйственного общества отсутствует обязанность получать сведения из ЕГРЮЛ о своем собственном обществе.

Указанная позиция неоднократно отражалась в судебных актах Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры. Аналогичная правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 по делу № 303-ЭС19-25156.

Судом установлено, что согласно сообщению, опубликованному в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 №39(806) от 30.09.2020 / 981, общим собранием учредителей ООО «Мясной» (протокол № 3 от 14.09.2020 года) принято решение о ликвидации ООО «Мясной».

Следовательно, именно с 30.09.2020 истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С настоящими исками истец обратился в арбитражный суд 20.11.2020. Следовательно, истцом не пропущен срок обжалования решений общего собрания участников общества.

В качестве одного из оснований недействительности решения истец указывает, что оспариваемое собрание проводилось в отсутствие нотариуса, факт принятие соответствующих решений не заверен нотариально, что является прямым нарушением требований действующего законодательства (ст. 67.1 ГК РФ) и устава общества.

Указанный довод истца подлежит судом отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Исходя из прямого толкования указанной нормы нотариальное удостоверение факта принятия решения не требуется если иное прямо предусмотрено уставом общества, предусмотрено решением участников общества, принятым единогласно.

Согласно представленных в материалы дела документов, 14.08.2020 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Мясной» в котором приняли участие 100 % участников. Факт принятия решения удостоверен свидетельством, выданным Нотариусом ФИО7 (серия 74АА № 4943351 от 14.08.2020).

Согласно свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица, на указанном собрании третьим вопросом повестки дня был вопрос «О выборе способа подтверждения принятия решений общего собрания участников общества».

По указанному вопросу участниками принято решение: «Принятие решений общего собрания подтверждается путем подписания протокола председателем и секретарём собрания без нотариального заверения». За принятие указанного решения проголосовало 100 % участников общества, то есть решение принято единогласно.

Таким образом, начиная с 14.08.2020 нотариальное заверение протоколов общего собрания участников общества не требовалось. Оспариваемое собрание проведено 14.09.2020, то есть после принятия участниками решения о выборе способа подтверждения принятия решений общим собранием и не требовало нотариального заверения.

В обоснование нарушения своих прав, истец указывает на то, что в собрании не участвовала, протокол не подписывала и сама процедура ликвидации является незаконной.

Само по себе признание протокола общего собрания участников недействительным не являться правовым интересов, поскольку не направлено на восстановление права. Восстановлением в данном случае будет являться именно прекращение процедуры ликвидации, введенной решением участников и оформленной протоколом от 14.09.2020.

Таким образом, правовой интерес ФИО6 при обращении с рассматриваемым иском заключался в признании протокола недействительным с целью прекращения процедуры ликвидации ООО «Мясной».

В связи с наличием спора о действительности ликвидации, ликвидатором общества на 14.05.2021 в 10 часов 00 минут по адресу 

<

...> подъезд 3 этаж 1 офис нотариуса Березовских И.Г. было назначено внеочередное общее собрание участников ООО «Мясной» со следующей повесткой дня:

1. Выборы председателя и секретаря общего собрания;

2. Подтверждение решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО «Мясной» от 14.09.2020, и оформленных протоколом № 3 от 14.09.2020 по всем вопросам повестки дня.

3. Прекращение процедуры ликвидации ООО «Мясной» и возобновление коммерческой деятельности общества.

4. Выборы генерального директора Общества

5. Возложение обязанностей по государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений в сведениях о юридическом лице - прекращению процедуры ликвидации общества.

Ответчик указывает на то, что голосование ФИО6 «За» по третьему вопросу привело бы к восстановлению её прав, поскольку процедура ликвидации была бы отменена, а голосование «За» по второму вопросу повестки дня подтвердило бы законность ликвидации.

По мнению ответчика, в случае действительно наличия правового интереса на разрешение возникшей ситуации и восстановления своих прав, ФИО6 должны была проголосовать «ЗА» либо по второму, либо по третьему вопросу.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 33 Закона об ООО, принятие решение о ликвидации либо реорганизации общества относиться к компетенции общего собрания участников. При этом такое решение должно быть принято 100 % голосов участников общества (абзац 2 пункта 8 статьи 37 Закона об ООО).

Исходя из указанных норм, решение о прекращении ликвидации также должно быть принято 100 % от общего количества участников общества.

Между тем, на внеочередном общем собрании участников ООО «Мясной», которое состоялось 14.05.2021, ФИО6 проголосовала «Против» и по второму (подтверждение решения собрания от 14.09.2020) и по третьему (прекращение ликвидации и возобновление деятельности общества) повестки дня, что подтверждается свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица серия 74AAA № 5261602 от 14.05.2021 (л.д.79).

Ответчик полагает, что по вине ФИО6 решение ни по одному из указанных вопросов, каждый из которых мог бы разрешить возникший спор и восстановить права, которые истец считал нарушенными не были приняты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Кроме того, истец указывает на то, что решение о ликвидации ООО «Мясной» является незаконным, поскольку у ООО «Мясной» имеется задолженность перед ФИО6 по договору займа от 24.05.2019 в размере 1 500 000 руб.

Так, решением Калининского районного суда города Челябинска от 26.07.2021 по делу № 2-1924/2021 частично удовлетворены требования ФИО6, с ООО «Мясной» в пользу ФИО6 взысканы сумма займа в размере 1 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб., в удовлетворении встречных исковых требований ответчика (истца по встречному иску) - ООО «Мясной» к ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожной притворной сделки в виде признания отсутствующей задолженности у ООО «Мясной» перед ФИО6 отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 02.12.2021 решение Калининского районного суда города Челябинска от 26.07.2021 г по делу №2-1924/2021 оставлено без изменения апелляционная жалоба ООО «Мясной» без удовлетворения.

17.01.2022 Калининский районным судом города Челябинска по делу №2-1924/2021 выдан исполнительный лист серия ФС № 031277690.

МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №8130/22/74020-ИП от 28.01.2022.

Учитывая, что требования ФИО6 не являлись бесспорными, решение Калининского районного суда города Челябинска от 26.07.2021 по делу № 2-1924/2021 вступило в законную силу после проведения общего собрания участников общества (14.09.2020), следовательно, основания для признания решения общего собрания участников общества № 3 от 14.09.2020 по указанному основанию у суда отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 20.11.2020 (л.д. 6).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru