ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74456/2022

29 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.09.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1193/2023) общества с ограниченной ответственностью "Белые ночи СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по делу № А56-74456/2022 (судья Яценко О.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белые ночи СПб" 

к обществу с ограниченной ответственностью "МирСпецтехники" 

о взыскании задолженности по оплате услуг по предоставлению специальной техники, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белые ночи СПб" (далее – истец, ООО "Белые ночи СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МирСпецтехники" (далее – ответчик, ООО "МирСпецтехники") о взыскании 1 315 500 руб. задолженности по оплате услуг по предоставлению специальной техники.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "МирСпецтехники" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белые ночи СПб" 119 000 руб. задолженности, 2 714 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 366 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, решение суда в части вывода о величине поступившей истцу от ответчика оплаты за услуги, принятые ответчиком в период с 02.08.2021 по 18.10.2021, не соответствует обстоятельствам дела.

08.06.2023 в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих, что платежные поручения, представленные ответчиком, направлены на оплату иных счетов (счетов №304 от 13.09.2021 и №115 от 31.05.2021), а именно заявку на выполнение услуг, рапорта, подписанные сторонами, акты сверки, универсальные передаточные документы.

Протокольным определением от 08.06.2023 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств с учетом возражений истца, поскольку в данном случае нарушается принцип состязательности, предусмотренный в ст.9 АПК РФ.

22.06.2023 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

ООО "Белые ночи СПб" (исполнитель) оказало заказчику в период с августа по октябрь 2021 года услуги, связанные с применением спецтехники, а ООО "МирСпецтехники" (заказчик) – приняло их по актам от 02.08.2021 № 20821, от 09.08.2021 № 90821, от 17.08.2021 № 170821, от 26.08.2021 № 260821, от 06.09.2021 № 60921-4, от 13.09.2021 № 130921-1, от 20.09.2021 № 200921, от 27.09.2021 № 270921, от 30.09.2021 № 300921-1, от 04.10.2021 № 41021, от 11.10.2021 № 111021, от 18.10.2021 № 181021.

Акты подписаны ООО "МирСпецтехники" без каких-либо замечаний и возражений, и скреплены оттиском круглой печати ООО "МирСпецтехники".

Согласно названным актам перечисленные в них услуги на общую сумму 1 917 150 руб. выполнены ООО "Белые ночи СПб" полностью и в срок, ООО "МирСпецтехники" не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

ООО "МирСпецтехники" оплатил оказанные услуги на общую сумму 601 650 руб. на основании платежных поручений от 27.08.2021 №1031, от 13.09.2021 №1335, от 20.09.2021 №1219, от 04.10.2021 №1398.

Ссылаясь на неполную оплаты заказчиком оказанных услуг, исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 04.03.2022 с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО "Белые ночи СПб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что ответчиком представлены платежные поручения за период с 31.05.2021 по 29.10.2021, подтверждающие частичную оплату оказанных услуг,  удовлетворил иск частично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги,

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что с учетом представленных ответчиком платежных поручений за период с 31.05.2021 по 29.10.2021, подтверждающих частичную оплату оказанных услуг, задолженность ответчика составляет                           119 000 руб., апелляционный суд полагает ошибочным по причине следующего.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по факту оказания услуг сторонами подписаны рабочие рапорта по каждому факту оказания услуг, акты № 20821 от 02.08.2021 на сумму 168 000 руб., № 90821 от 09.08.2021 на сумму 168 000 руб., № 170821 от 17.07.2021 на сумму 189 000 руб., № 260821 от 26.08.2021 на сумму 181 650 руб., № 60921-4 от 06.09.2021 на сумму 145 000 руб., № 13092-1 от 13.09.2021 на сумму 145 000 руб., № 200921 от 20.09.2021 на сумму 196 000 руб., № 270921 от 27.09.2021 на сумму 210 000 руб., № 300921-1 от 30.09.2021 на сумму 112 000 руб., № 41021 от 04.10.2021 на сумму 56 000 руб., № 111021 от 11.10.2021 на сумму 177 000 руб., № 181021 от 18.10.2021 на сумму 169 500 руб., всего на сумму 1 917 150 руб.

По факту оказания услуг истец выставил ответчику к оплате счета № 232 от 02.08.2021 на сумму 168 000 руб. на основании акта № 20821 от 02.08.2021, № 241 от 09.08.2021 на сумму 168 000 руб. на основании акта № 90821 от 09.08.2021, № 249 от 17.08.2021 на сумму 189 000 руб. на основании акта № 170821 от 17.07.2021, № 271 от 26.08.2021 на сумму 181 650 руб. на основании акта № 260821 от 26.08.2021, № 293 от 06.09.2021 на сумму 145 000 руб. на основании акта № 60921-4 от 06.09.2021, № 304 от 13.09.2021 на сумму 145 000 руб. на основании акта № 13092-1 от 13.09.2021, № 313 от 20.09.2021 на сумму 196 000 руб. на основании акта № 200921 от 20.09.2021, № 324 от 27.09.2021 на сумму 210 000 руб. на основании акта № 270921 от 27.09.2021, № 333 от 30.09.2021 на сумму 112 000 руб. на основании акта № 300921-1 от 30.09.2021, № 334 от 04.10.2021 на сумму 56 000 руб. на основании акта № 41021 от 04.10.2021, № 344 от 11.10.2021 на сумму 177 000 руб. на основании акта № 111021 от 11.10.2021, № 349 от 18.10.2021 на сумму 169 500 руб. на основании акта № 181021 от 18.10.2021, всего на сумму 1 917 150 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 27.08.2021 №1031 на сумму 181 650 руб., от 13.09.2021 №1335 на сумму 100 000 руб., от 20.09.2021 №1219 на сумму 145 000 руб., от 04.10.2021 №1398 на сумму 175 000 руб., всего на сумму 601 650 руб.

Указанные обстоятельства истцом подтверждаются, и как указывает истец, исковые требования сформулированы им с учетом указанных платежных поручений.

Оценивая доводы ответчика, задолженность именно по указанным актам и счетам оплачены в большем размере на сумму 1 196 500 руб. платежными поручениями за период с мая по октябрь 2021 года, апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Согласно назначению платежа следующими платежными поручениями: №557 от 31.05.2021, №573 от 01.06.2021, №579 от 02.06.2021, №586 от 03.06.2021, №599 от 04.06.2021, №609 от 07.06.2021, №623 от 08.06.2021, №629 от 09.06.2021, №635 от 10.06.2021, №670 от 11.06.2021, №696 от 15.06.2021, №709 от 16.06.2021, №726 от 17.06.2021, №742 от 18.06.2021, №745 от 21.06.2021, №750 от 22.06.2021. №761 от 23.06.2021, №766 от 24.06.2021, №777 от 25.06.2021, №786 от 28.06.2021, №796 от 29.06.2021, №809 от 30.06.2021, №822 от 02.07.2021, №830 от 05.07.2021, №840 от 06.07.2021, №848 от 07.07.2021, №858 от 08.07.2021, №963 от 21.07.2021, №1039 от 28.07.2021, №1090 от 03.08.2021, №1167 от 11.08.2021, №1203 от 13.08.2021, №1253 от 18.08.2021, произведена оплата аренды экскаватора на основании счета №115 от 31.05.2021.

Оценивая довод истца о том, что данными платежными поручениями оплачены отношения по аренде экскаватора, имевшие место между истцом и ответчиком, помимо тех актов и счетов, которые явились основанием для настоящего иска, суд апелляционной инстанции обязал истца представить соответствующие счета в материалы дела.

Истцом представлены в материалы дела счета на оплату №115 от 31.05.2021 и акты к нему №310521 от 31.05.2021, №300621-7 от 30.06.2021, №190721-1 от 19.07.2021, №260721 от 26.07.2021.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что помимо отношений по аренде специальной техники, оформленных актами от 02.08.2021 № 20821, от 09.08.2021 № 90821, от 17.08.2021 № 170821, от 26.08.2021 № 260821, от 06.09.2021 № 60921-4, от 13.09.2021 № 130921-1, от 20.09.2021 № 200921, от 27.09.2021 № 270921, от 30.09.2021 № 300921-1, от 04.10.2021 № 41021, от 11.10.2021 № 111021, от 18.10.2021 № 181021, и являющихся основанием для предъявления настоящего иска, между истцом и ответчиком действительно имели место иные взаимоотношения также по аренде специальной техники, которые основанием для предъявления данного иска не являются.

В таком случае, поскольку в названных платежных поручениях за период с мая по август 2021 года в назначении платежа указано, что платежи производятся в счет оплаты по счету №115 от 31.05.2021, вывод суда первой инстанции о том, что данные платежи могут быть зачтены в счет оплаты по актам, послуживших основанием для предъявления настоящего иска, является необоснованным.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что сам счет на оплату №115 от 31.05.2021 выставлен всего 476 000 руб., при этом все названные платежные поручения за период с мая по август 2021 года свидетельствуют о перечислении ответчиком в пользу истца денежных средств в много раз превышающих сумму, указанную в счете на оплату №115 от 31.05.2021.

Довод ответчика о том, что в оформлении названных платежных поручений сотрудником бухгалтерии допущены опечатки в назначении платежа в данном случае апелляционным судом отклоняется по причине того, что в отсутствие писем о корректировке назначения платежа в названных платежных поручениях и дополнительного указания ответчиком, какие именно выставленные истцом счета оплачиваются ответчиком данными платежными поручениями, апелляционный суд не может засчитать данными платежными поручениями именно тех актов, которые являются основанием для предъявления настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции дважды откладывал судебное разбирательство на стадии апелляционного обжалования в целях проведения сторонами сверки взаимных расчетов с учетом некорректного оформления ответчиком платежных документов на протяжении всего периода отношений с истцом.

Стороны уклонились от проведения данной процедуры сверки расчетов, в связи с чем, риски оценки данных доказательств судом возлагаются на лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что данные платежные поручения за период с мая по август 2021 года являются доказательством оплаты по актам, являющихся основанием для предъявления именно рассматриваемого иска, поскольку истцом документально подтверждено, что между сторонами имели место и иные отношения по аренде специальной техники и оплата могла быть засчитана, в том числе, по иным счетам.

Иные платежные поручения за период с сентября по октябрь 2021 года подтверждают оплату соответствующих счетов №304, №271, №324, однако данные платежные поручения учтены истцом при формировании исковых требований, в связи с чем, апелляционный суд полагает исковые требования обоснованными и сформулированными с учетом всех произведенных ответчиком платежей. Ответчиком иного не доказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу него 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела истцом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства: соглашение об оказании правовой помощи от 15.07.2022; счет №13 от 27.09.2022; платежное поручение №222 от 14.10.2022 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем истца были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно исковое заявление, письменные объяснения, ходатайство о взыскании судебных расходов. Представитель истца принял участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий и непредставление ответчиком  доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 руб.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2022 по делу №  А56-74456/2022  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МирСпецтехники» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белые ночи СПб»                               1 315 500 руб. задолженности, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 26 155 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина