АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27485/20

09 сентября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен    09 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 611501001)

к индивидуальному  предпринимателю  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.10.2005)

о  взыскании пени за просрочку поставки товара 

при участии:  

от истца: представитель не явился

от ответчика: ФИО1 лично, паспорт 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕРОВСКИЙ ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР АВТОНИКА" обратилось    в суд с  иском к  индивидуальному  предпринимателю  ФИО1 с требованием о взыскании пени за просрочку поставки товара.

Постановлением АС СКО от 11.05.2021 г. решение суда первой инстанции от 02.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 г.   отменены в части взыскания неустойки и судебных расходов. 

При новом рассмотрении дела  определением от « 16 » июня  2021 г.    в порядке процессуального правопреемства  произведена замена взыскателя   по делу  № А53-27485/20 с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛЛЕРОВСКИЙ ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР АВТОНИКА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2005, ИНН: 

<

***>) на  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 611501001).

Рассматриваются требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" о взыскании  447 000 руб. пени за период с   01.10.2019 по 16.01.2020 (до момента заключению дополнительного соглашения к договору);  с 01.08.2020 по 07.08.2020 (с начала периода просрочки по последний фактический день осуществления деятельности КФХ, подтвержденный решением АС РО от 27.05.2021 по делу №А53-39982/2020);  14.08.2020 по 16.09.2020 (с момента завершения амбулаторного лечения до момента расторжения договора).

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ  об изменении исковых требований. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании  31.08.2021 г.  объявлялся перерыв до 07 сентября  2021 г. до 16 часов 00 минут,  о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил дополнительные письменные пояснения. 

Ответчик  возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Сообщил, что письмо от 29 февраля 2020 было вручено нарочно обществу истца через секретаря 03 марта 2020, по почте  не направлялось, далее  в октябре  2020 письмо было направлено повторно, что  планируемый к продаже подсолнечник  выращивался  ответчиком на земле, принадлежащей  ответчику на праве собственности. Полагает, что  договор был расторгнут 13.08.2020 г. Возражал против расчета неустойки,  настаивал на том, что размер ответственности продавца установлен в размере 0,1% от стоимости товара всего, а не за каждый день просрочки. 

В судебном заседании после  перерыва  ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, т.к. долг оплачен.

Рассмотрев  указанное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. 

В соответствии со ст. 150 АРК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

2. Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Ни одно из указанных обстоятельств в рассматриваемом случае не  наступило. Факт оплаты основного долга таким основанием не является, поскольку оплата осуществлена  на стадии исполнительного производства, а не  до вынесения решения по делу. Решение Арбитражного суда Ростовской области от  02.12.2020 в части взыскания основного долга в сумме  3 000 000 руб. судом кассационной инстанции отменено не было, вступило в законную силу и было исполнено в рамках исполнительного производства.

Таким образом,  дело завершено с вынесением решения по существу, решение исполнено,  прекращение производства по уже завешенному (рассмотренному) делу  процессуальным законом не предусмотрено.

Кроме того, факт исполнения решения в части оплаты основного  долга не имеет значения для рассматриваемых при новом рассмотрении требований о взыскании неустойки. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  Постановлении от   11 мая 2021 года, отменяя  решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А53-27485/2020 в части взыскания с ответчика неустойки и распределения судебных расходов  указал на необходимость исследования при новом рассмотрении  следующих обстоятельств.

Оценить довод ответчика о том, что поставка сельскохозяйственной продукции не произведена в связи с отсутствием соответствующих указаний (действий) ответчика, оценить  обстоятельства (причины) заключения сторонами дополнительного соглашения, изменившего срок поставки продукции. Отклоняя довод ответчика о невозможности поставки продукции ко второму  согласованному сторонами сроку, суды не учли, что за данное нарушение истец требовал также взыскать с ответчика неустойку с 02.08.2020 по 16.09.2020. В то же время в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт болезни ответчика с введением в отношении него ограничительных мер медицинского характера с 18.06.2020 по 13.08.2020 (л. 

<

...>). Доводы ответчика о том, в этот период (его часть) у него отсутствовала возможность исполнить принятые на себя обязательства в связи с  отсутствием иных лиц, обладающих соответствующими полномочиями по распоряжению продукцией, а также о возможности соразмерного переноса срока исполнения обязательства (пункт 10.2 договора от 26.08.2019), суды надлежащим образом не оценили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что между ООО «МДЦ АвтоНиКа» (Покупатель) и ИП глава КФХ ФИО1 (Продавец) был заключен Договор контрактации  сельскохозяйственной продукции № 42П. 

В соответствии с п. 1.1, 1.4 Договора Продавец принял обязательства по  поставке Покупателю сельскохозяйственной продукции — подсолнечник, качество которого соответствует требованиям ГОСТ 22391-2015 и технических регламентов Таможенного Союза.

При заключении Договора Продавец гарантировал, что товар подлежащий передаче свободен от любых прав третьих лиц, не является предметом обязательства по любым другим договорам, не находится под запретом, ограничением или арестом (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора Покупателем была перечислена денежная сумма в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 592 от 02.09.2019 г.

Пунктом 5.1 Договора было определено, что передача Покупателю товара осуществляется в срок до 01.10.2019 г.

При этом, по состоянию на 01.10.2019 г. сельскохозяйственная продукция обществу не поставлена.

16.01.2020 г. сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.01.2020 г., согласно которому передача товара Покупателю осуществляется  Продавцом в срок до 01.08.2020 г.

К указанному сроку сельскохозяйственная продукция также не была поставлена.

 13.08.2020 г. Ответчику направлено уведомление об отказе от исполнения Договора и возврате суммы авансового платежа, неустойки за нарушение срока поставки продукции

Как указано в п. 7.1 Договора, в случае нарушения Продавцом сроков поставки товара, или отказа от поставки Покупатель вправе начислять штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, поставленного с просрочкой, недопоставленного товара.

В связи с чем,  истец  заявляет  о взыскании неустойки за непоставку товара  в сумме   447 000 руб. пени за период с   01.10.2019 по 16.01.2020 (до момента заключению дополнительного соглашения к договору);  с 01.08.2020 по 07.08.2020 (с начала периода просрочки по последний фактический день осуществления деятельности КФХ, подтвержденный решением АС РО от 27.05.2021 по делу №А53-39982/2020);  14.08.2020 по 16.09.2020 (с момента завершения амбулаторного лечения до момента расторжения договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании пени  подлежат удовлетворению частично  в сумме  3 000 руб. по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 535 ГК РФ  по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

Правовая природа заключенного между  сторонами договора  определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке  (параграф 3 главы 30 ГК РФ). 

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке  также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров  и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки  является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения  договора купли-продажи, относятся к  договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

 В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пунктов 1,3,4 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

 В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Свои обязательства по поставке товара ответчик не исполнен, товар не поставлен. 

На основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Так, истец  утратил интерес в получении товара  и вправе требовать возврата аванса, уплаченного за товар. 

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки предварительно оплаченного товара 13.08.2020г.,  истец отказался от договора, направив  ответчику уведомление об отказе от исполнения Договора и возврате суммы авансового платежа, неустойки за нарушение срока поставки продукции.

Договор был расторгнут  13.08.2020 г. Указанную дату расторжения ответчик подтвердил в судебном заседании  31.08.2021 г. 

Пунктом 5.1 Договора было определено, что передача Покупателю товара осуществляется в срок до 01.10.2019 г.

При этом по состоянию на 01.10.2019 г. сельскохозяйственная продукция обществу не поставлена.

16.01.2020 г. сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.01.2020 г., согласно которому передача товара Покупателю осуществляется  Продавцом в срок до 01.08.2020 г.

К указанному сроку сельскохозяйственная продукция также не была поставлена.

В рассматриваемом случае имеет место факт непоставки товара, что является существенным нарушением условий договора поставки и основанием для расторжения договора в одностороннем порядке. 

В соответствии с п.  7.1 Договора, в случае нарушения Продавцом сроков поставки товара, или отказа от поставки Покупатель вправе начислять штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, поставленного с просрочкой, недопоставленного товара.

Из указанного условия договора следует, что  стороны согласовали финансовую ответственность поставщика в форме  штрафной неустойки,  представляющей собой твердую сумму 0,1% от стоимости неподавленного товара. При этом ответственность согласована в сумме  равной 0,1% от стоимости непоставленного товара  всего,  а не начисляется  за каждый день просрочки. 

Фиксированная сумма  штрафной неустойки от суммы непоставленного товара  в размере  3 000 000 руб. составит 3 000 руб. (0,1%). Поскольку в договоре отсутствует указание на то, что  финансовая санкция начисляется за каждый день просрочки, данная санкция рассчитывается единовременно, составляет  3 000 руб. и не зависит от периода просрочки. 

Следовательно, не являются значимыми и не влияют на размер  штрафной неустойки  периоды временной нетрудоспособности ответчика, даты и причины заключения дополнительного соглашения, срок, на который продлен срок поставки, прочая переписка сторон договора и иные обстоятельства, влияющие на исчисление временного периода просрочки поставки. Фиксированная сумма штрафной неустойки составляет  3 000 руб. и от периода не зависит. 

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать           3 000 руб. штрафной неустойки. 

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 727 от     27.08.2020 г. оплатил государственную пошлину в размере 40 690 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 34,08 руб., исчисленной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от   пошлины, приходящейся на заявленную и рассмотренную сумму неустойки. 

При новом рассмотрении истец  уменьшил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем,  государственная пошлина в сумме 60 руб., исчисленная от суммы пошлины, приходящейся на требования о взыскании неустойки, пропорционально  той сумме,  на которую требования уменьшены подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку суд кассационной инстанции также указал на  необходимость распределения расходов по кассационной жалобе, суд производит такое распределение. С истца в пользу ответчика надлежит взыскать  114,12 руб., поскольку кассационная жалоба удовлетворена частично, указанная сума определена как пропорция от суммы 3 000 руб., приходящаяся на долю суммы требований о взыскании пени в том размере, который существовал на момент рассмотрения кассационной жалобы от общей суммы иска.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  индивидуального  предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.10.2005) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 611501001)  3 000 руб. штрафной неустойки,  34,08 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 611501001) из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 60 руб., уплаченную ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛЛЕРОВСКИЙ ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР АВТОНИКА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2005, ИНН: 

<

***>) по платежному поручению № 727 от 27.08.2020 г.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 611501001) в пользу индивидуального  предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.10.2005)   114,12 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья      С.Э. Корх