ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «31» января 2018 года Дело № А43-28258/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018. 

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017 по  делу № А43-28258/2017, принятое судьей Верховодовым Е.В., по ходатайству  индивидуального предпринимателя ФИО2 о  замене обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной  ответственностью «Б2Мотор НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  недействительным договора в части и взыскании 3 120 000 руб.,  

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Б2Мотор  НН» – ФИО3 по доверенности от 04.11.2017 (сроком на 1 год);  

от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, надлежащим образом извещен о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №  81992),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Б2Мотор НН» (далее –  Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о признании  недействительным договора в части и взыскании 3 120 000 руб.  

Одновременно с исковым заявлением Обществом было заявлено  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых  требований.  

Определением от 23.08.2017 ходатайство истца удовлетворено.  

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о  замене принятых на основании определения Арбитражного суда  Нижегородской области от 23.08.2017 обеспечительных мер в виде  наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы 3 120 000 руб.  на обеспечительные меры в виде ареста на:  

- земельный участок, кадастровый номер № : 52:24:0030001:5394,  категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное  использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь  67 523 кв.м, адрес: Нижегородская область, Богородский район, севернее  

д. Бурцево, уч.4, стоимостью 2 038 000 руб.; 

- земельный участок, кадастровый номер № : 52:24:0030001:5397,  категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное  использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь  

40 840 кв.м, адрес: Нижегородская область, Богородский район, севернее  д. Бурцево, уч.б, стоимостью 1 233 000 руб.  

Определением от 28.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области  заявление Предпринимателя о замене обеспечительных мер оставил без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить.  

Заявляя о замене мер по обеспечению иска, ответчик в качестве  основополагающего аргумента сослался на арест недвижимого имущества  приставом-исполнителем по постановлению от 28.08.2017.  

Заявитель указал, что общая стоимость арестованного приставом  имущества составляет 40 999 000 руб., в подтверждение чего сослался на  отчеты об экспертной оценке земельных участков, помещений и жилого дома,  принадлежащих ответчику на праве собственности.  

Учитывая, что исковые требования в рамках настоящего дела составляют  3 120 000 руб., ответчик считает, что тем самым нарушены его права и баланс  интересов сторон.  

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против  доводов апелляционной жалобы, считает определение суда обоснованным и  законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не  обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя,  

надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы апелляционной  жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится  наложение ареста на денежные средства или иное имущество,  принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.  

Согласно положениям пунктов 15 и 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении заявления о  применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные  средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест  налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на  средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в  пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе принять  обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую  сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует  учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может  определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с  требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в  Российской Федерации».  

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается  замена одной обеспечительной меры другой.  

Определением суда о применении мер по обеспечению иска от  23.08.2017 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику,  в пределах суммы 3 120 000 руб. права ответчика не нарушены, суд  действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством,  с учетом приведенных положений, в рамках заявленных исковых требований.  

Оснований для замены обеспечительных мер заявителем не приведено. 

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что если заявитель  полагает, что постановлением пристава-исполнителя от 28.08.2017 нарушены  его права, ответчик вправе обжаловать указанное постановление в  самостоятельном порядке в рамках административного судопроизводства,  оспорив непосредственно постановление от 28.08.2017.  

Апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции  законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в  полном объеме и признаны несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших  принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным  судом не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной  жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной  пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017  по делу № А43-28258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.А. Назарова  

Судьи Н.А. Насонова  

Т.И. Тарасова