АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7035/18 

Екатеринбург

08 ноября 2018 г.

Дело № А60-10424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Поротниковой Е.А., Жаворонкова Д.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (далее – истец, заявитель, общество «Уралвагонзавод») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 по делу № А60-10424/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества «Уралвагонзавод» – Русинов А.В. (доверенность от 11.10.2018 № 670).

Общество «Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СовПлим» (далее – ответчик, общество «СовПлим») о взыскании штрафа за нарушение сроков пуска оборудования в эксплуатацию по договору от 22.06.2016 № ек51/16/369у/428 в сумме 104 046 руб. 71 коп. (с учетом ходатайств истца об отказе от иска в части взыскания штрафа за нарушение сроков поставки оборудования и уменьшения размера исковых требований в части штрафа за нарушение сроков пуска оборудования в эксплуатацию, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 (судья Парамонова В.В.) производство по делу в части взыскания штрафа в сумме 457 805 руб. 50 коп. прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, с общества «Уралвагонзавод» в пользу общества «СовПлим» взысканы судебные расходы в сумме 74 582 руб. 57 коп., в остальной части расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Трефилова Е.М., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что подписанные протоколы от 07.04.2017 № 1 и 2 не являются дополнительным соглашением об изменении срока пуска наладочных работ и ввод оборудования в эксплуатацию и не изменяют существенные условия договора.

Общество «Уралвагонзавод» указывает, что в материалы дела были представлены все документы, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора и необходимые для взыскания неустойки. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «СовПлим» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, взыскать с общества «Уралвагонзавод» расходы на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Уральского округа.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом «СовПлим» (продавец) и обществом «Уралвагонзавод» (покупатель) был заключен договор от 22.06.2016 № ек51/16/369у/428, по условиям которого продавец обязался поставить, смонтировать, запустить в эксплуатацию оборудование и провести обучение персонала покупателя (пункты 1.1 и 1.4 договора).

Фактически оборудование было поставлено ответчиком 19.12.2016, что подтверждается товарной накладной от 12.12.2016 № ек360, подписанной обеими сторонами, в связи с чем общество «СовПлим» исполнило обязательство по поставке в установленный срок.

Сторонами подписаны протоколы от 07.04.2017 № 1 и 2 о проведении окончательных испытаний оборудования, пуске оборудования в эксплуатацию и обучении персонала.

Истец, ссылаясь на то, что задержка пуска оборудования на 5 недель произошла по вине ответчика, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с последнего штрафа в размере 104 046 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судами установлено, что договор от 22.06.2018 № ек51/16/369у/428 является смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что исходя из условий договора от 22.06.2018 № ек51/16/369у/428, монтаж оборудования должен быть осуществлен в срок до 45 рабочих дней после поставки оборудования (пункт 4.2); если по вине продавца будет иметь место задержка в пуске оборудования в эксплуатацию относительно срока, указанного в пункте 4.2 договора, то продавец обязан уплатить покупателю штраф в размере 0,5 % от общей стоимости оборудования, за каждую неделю просрочки (пункт 7.4); при этом в пункте 4.3 договора значится, что датой пуска оборудования в эксплуатацию считается дата подписания сторонами протокола о проведении окончательных испытаний оборудования и пуске оборудования в эксплуатацию, достижение необходимых показателей производительности и качества, согласно приложениям № 2 и 7 к настоящему договору.

Согласно протоколам от 07.04.2017 № 1 и 2 о проведении окончательных испытаний оборудования, пуске оборудования в эксплуатацию и обучении персонала по договору от 22.06.2018 № ек51/16/369у/428, монтажные и пусконаладочные работы, а также услуги по договору выполнены и оказаны полностью и в срок, окончательные испытания завершены успешно, при этом прямо указано, что покупатель претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ и оказания услуг не имеет.

Судами верно отмечено, что подписав указанные протоколы, истец своими действиями фактически подтвердил надлежащее качество, полноту и своевременность выполненных ответчиком работ.

Таким образом, учитывая добровольное волеизъявление истца на подписание указанных протоколов, суды правомерно отказали в удовлетворении требования общества «Уралвагонзавод» о взыскании штрафа за нарушение сроков пуска оборудования в эксплуатацию, как основанного на противоречивом и недобросовестном поведении субъекта гражданских правоотношений, приводящем к потере права на соответствующее возражение (правило эстоппель). 

Кроме того, судами установлено, что работы по монтажу оборудования были выполнены ответчиком надлежащим образом и в срок, в связи с чем общество «СовПлим» направило обществу  «Уралвагонзавод» акты от 15.03.2017 № ек2, № ек3, № ек360/1 для начала процедуры проведения испытаний оборудования и пуска его в эксплуатацию, которые согласно приложению № 4 к договору проводятся сторонами совместно. В связи с затягиванием истцом процесса проведения окончательных испытаний оборудования и подписания протоколов по итогам их проведения, соответствующие протоколы были подписаны сторонами по истечении месяца с момента фактического завершения работ обществом «СовПлим».

Таким образом, суды пришли к верному выводу о недоказанности того обстоятельства, что задержка в пуске оборудования в эксплуатацию возникла именно по вине продавца (ответчика), что исключает обязанность продавца уплатить штраф покупателю.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением, в том числе апелляционной жалобы, кассационной жалобы распределяются по правилам, установленным этой статьей.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении апелляционным судом жалобы общества «Уралвагонзавод» по настоящему делу, соответствуют объему выполненной представителем работы и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, являются разумными и обоснованными, удовлетворил требование ответчика в заявленном размере.

Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При этом ввиду того, что при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций, признавших сумму судебных расходов разумной и обоснованной, у суда кассационной инстанции не имеется.

 Заявление ответчика о взыскании с общества «Уралвагонзавод» расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 40 000 руб., не может быть рассмотрено судом в настоящем судебном заседании, поскольку отсутствуют оригиналы платежных документов, в подтверждение данных расходов, а их копии не заверены надлежащим образом. 

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают  и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение      Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 по делу № А60-10424/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Вдовин 

Судьи							Е.А. Поротникова 

								Д.В. Жаворонков