ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7264/2019

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2024 года

15АП-12715/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., 

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае: представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 по делу № А32-7264/2019 о передаче жилого помещения и включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов       в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «РАС»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «РАС» (далее - должник,ООО ИСК «РАС») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО3 (далее - кредитор, ФИО3) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений - жилого помещения с условным (строительным) номером№ 18-03 на 18 этаже, общей площадью 78,2 кв.м., расположенного в 4 секции ЖК «Парусная Регата» по адресу: 

<

...>/Д, и об определении размера компенсации за нежилое помещение с условным (строительным) номером № 2 на 25 этаже, проектной площадью 179,35 кв.м., расположенное в 4 секции ЖК «Парусная Регата» по адресу: 

<

...>/Д; определении размера компенсации за нежилое помещение с условным (строительным) номером № 1 на 25 этаже, проектной площадью 178,29 кв.м., расположенное в 4 секции ЖК «Парусная Регата» по адресу: 

<

...>/Д.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 по делу№ А32-7264/2019 суд обязал Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае передать ФИО3 следующий объект недвижимости: жилое помещение с условным (строительным) номером № 18-03 на 18 этаже, общей площадью 78,2 кв.м., расположенное в 4 секции ЖК «Парусная Регата» по адресу: 

<

...>/Д. Признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО ИСК «РАС» требованиеФИО3 в размере 9 656 280 руб. - стоимость нежилых помещений по договорам участия в долевом строительстве от 26.08.2016 № 144/1/26.08.16, от 29.08.2016№ 145/2/29.08.16.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 по делу № А32-7264/2019, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае (далее - Фонд) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что кредитор предоставил в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений только копию платежного поручения на сумму 3 045 000 руб., при этом, в материалы дела не представлена копия договора участия в долевом строительстве от 11.03.2016 № 96/18-06/11.03.16, из которой бы усматривалась цена договора, которую кредитор обязался уплатить должнику. Согласно письму Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 04.07.2024 по договору долевого участия в строительства от 11.03.2016 числится задолженность по оплате в сумме 890 руб. Апеллянт считает необоснованным требование кредитора в сумме 9 656 280 руб., поскольку суду не представлены доказательства оплаты по двум договорам, согласно письму Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 04.07.2024 по договору долевого участия в строительстве от 26.08.2016 числится задолженность в размере 4 813 830 руб., по договору долевого участия в строительстве от 29.08.2016 - задолженность в размере 4 842 450 руб. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт полной оплаты стоимости нежилых помещений.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 по делу № А32-7264/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 ООО ИСК «РАС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В деле о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и применении правил о банкротстве застройщика опубликовано в официальном источнике 01.06.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2020, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о передаче имущества и прав застройщика Фонду.

Фонду передано следующее имущество застройщика ООО ИСК «РАС»:

- земельный участок площадью 11 147,0 кв.м, с видом разрешенного использования «для многоэтажной застройки», с кадастровым номером 23:43:0426011:2169, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 1/Д, с расположенными на указанном земельном участке объектами незавершенного строительства жилого комплекса «Парусная регата»:

- секция «2», 25-ти этажный (26 этажей, включая зимний и летний сад) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (офисы) общей площадью 16 580,65 кв. м, со степенью готовности 84%;

- секция «3», 25-ти этажный (26 этажей включая зимний и летний сад) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (офисы) общей площадью 16 580,65 кв. м, со степенью готовности 70%;

- секция «4», 25-ти этажный (26 этажей, в том числе 1 этаж - подземный) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (офисы) общей площадью 16 580,65 кв. м, со степенью готовности 10%;

- секция «6», со встроенно-пристроенным зданием административного назначения (офисы), кол-во этажей - 2, в том числе подземных - 1 этаж, общей площадью 818,55 кв. м, со степенью готовности 5%;

- право аренды земельного участка площадью 5 002,0 кв. м, с видом разрешенного использования «для многоэтажной застройки», с кадастровым номером 23:43:0426011:3295, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 1/5, с расположенными на указанном земельном участке объектами незавершенного строительства:

- односекционный 17-ти этажный 105-ти квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями литер «1» общей площадью 7 646,0 кв. м, со степенью готовности 50%;

- односекционный 17-ти этажный 105-ти квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями литер «2» общей площадью 7 646,0 кв. м, со степенью готовности 40%; - парковка литер «3», этажность-1, количество этажей-1.

Объект незавершенного строительства. Степень готовности 5%. Общая площадь 7 646,0 кв.м.

Фонду переданы следующие обязательства застройщика ООО ИСК «РАС»:

- по передаче жилых помещений на общую сумму 1 068 334 300 руб. 68 коп. участникам долевого строительства в соответствии с реестром требований о передаче жилых помещений ООО ИСК «РАС»;

- по передаче 16-ти нежилых помещений менее 7 кв.м участникам долевого строительства в соответствии с реестром требований участников строительства ООО ИСК «РАС»;

- по денежным требованиям на общую сумму 27 163 234 руб. 13 коп. участников долевого строительства в соответствии с реестром требований участников строительства ООО ИСК «РАС»;

- по передаче машиномест на общую сумму 5 428 440 руб. участников долевого строительства в соответствии с реестром требований участников строительства ООО ИСК «РАС».

Таким образом, обязательства ООО ИСК «РАС» перед участниками долевого строительства переданы Фонду защиты прав граждан - участников строительства в Краснодарском крае, Фонду также переданы все незаконченные строительством объекты недвижимого имущества.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений жилого помещения с условным (строительным) номером № 18-03 на 18 этаже, общей площадью 78,2 кв.м., расположенного в 4 секции ЖК «Парусная Регата» по адресу: 

<

...>/Д, и об определении размера компенсации за нежилое помещение с условным (строительным) номером № 2 на 25 этаже, проектной площадью 179,35 кв.м., расположенное в 4 секции ЖК «Парусная Регата» по адресу: 

<

...>/Д; определении размера компенсации за нежилое помещение с условным (строительным) номером № 1 на 25 этаже, проектной площадью 178,29 кв.м., расположенное в 4 секции ЖК «Парусная Регата» по адресу: 

<

...>/Д.

В обоснование заявления кредитор указал следующие фактические обстоятельства.

26.08.2016 между ООО ИСК «РАС» и ООО «РосСпецСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве от 26.08.2016 № 144/1/26.08.16, предусматривающий передачу нежилого помещения с условным (строительным) номером № 1 на 25 этаже, проектной площадью 178,29 кв.м., расположенного в 4 секции ЖК «Парусная Регата» по адресу: 

<

...>/Д,

21.06.2017 между ООО «РосСпецСтрой» и ФИО3 заключено соглашение об уступке требования прав по договору № 144/1/26.08.16 от 26.08.2016, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись 23:43:0426011:2169-23/001/2017-311 от 27.06.2017.

29.08.2016 между ООО ИСК «РАС» и ООО «РосСпецСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве № 145/2/29.08.16, предусматривающий передачу нежилого помещения с условным (строительным) номером № 2 на 25 этаже, проектной площадью 179,35 кв.м., расположенного в 4 секции ЖК «Парусная Регата» по адресу: 

<

...>/Д.

21.06.2017 ООО «РосСпецСтрой» и ФИО3 заключено соглашение об уступке требования прав по договору № 145/2/29.08.16 от 29.08.2016, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись № 23:43:0426011:2169-23/001/2017-312 от 27.06.2017.

Цена уступаемого права составляет 7 925 000 руб.

Между ФИО3 и ООО ИСК «РАС» заключен договор участия в долевом строительстве № 96/18-06/11.03.16 от 11.03.2016, предусматривающий передачу жилого помещения с условным (строительным) номером № 18-03 на 18 этаже, общей площадью 78,2 кв.м., расположенного в 4 секции ЖК «Парусная Регата» по адресу: 

<

...>/Д, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись № 23-23/001-23/001/837/2016-8808/1 от 12.04.2016.

ФИО3 указал, что ООО ИСК «РАС» нарушило условия договоров, объекты долевого строительства не переданы заявителю, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр.

Кредитор заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, в обоснование которого указал, что ему не было известно о признании должника несостоятельным (банкротом) и необходимости предъявления требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также указал, что не является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО3, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Для предъявления требований дольщиков-кредиторов при банкротстве застройщика Законом о банкротстве установлен специальный срок.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

Данное положение предоставляет гарантии защиты имущественных прав участников строительства в деле о банкротстве застройщика, при этом, установленный срок не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству участника строительства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 364-О).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, суд вправе рассмотреть вопрос о восстановлении срока предъявления требований в случае его пропуска по уважительной причине.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что ФИО5 заявил о восстановлении срока, в обоснование которого указал, что ему не было известно о признании должника несостоятельным (банкротом) и необходимости предъявления требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также указал, что не является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства.

Признавая доводы ФИО3, положенные в основу ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр обоснованными, суд исходил из того, что основной целью реализации специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, учитывая, что заявитель не является профессиональным участником спорных отношений, в связи с чем, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, в отсутствие у него информации о введении в отношении должника процедуры банкротства и необходимости предъявления требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), нарушит права ФИО3

Кредитор является физическим лицом, не является профессиональным инвестором, не обладает необходимыми юридически познаниями, в том числе в области Закона о банкротстве, в частности, не знает особенностей процедуры банкротства застройщика и порядок удовлетворения требований в рамках процедуры, поэтому суд первой инстанции восстановил заявителю срок на предъявление требования для включения его в реестр.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока для предъявления требования в рамках дела о банкротстве сделаны судом с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, с учетом содержащегося в параграфе 7 Закона о банкротстве правила об обязанности арбитражного управляющего уведомить всех известных ему участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления своих требований к должнику - застройщику, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, о приоритетной защите граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов в рамках дела о банкротстве застройщика.

Проанализировав доводы ФИО3, положенные в основу заявленного требования, и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное ФИО3 требование подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях: заключение договора участия в долевом строительстве; заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно пункту 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; а также установление факта, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

При этом суду, прежде всего, следует установить, что между застройщиком, должником и участником долевого строительства имеется соответствующий заключенный договор, на основании которого участник имеет право требовать от застройщика получения жилого помещения при условии внесения частичной или полной оплаты стоимости данного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ФИО3 представил в суд первой инстанции следующие документы: выписка из ЕГРН от 09.10.2020, из которой следует, что участником долевого строительства - ФИО3 зарегистрирован договор участия в долевом строительстве от 11.03.2016, дата государственной регистрации - 12.04.2016, номер государственной регистрации - 23-23/001-23/001-837/2016-8808/1; платежное поручение № 778029 от 14.06.2017 на сумму 3 045 000 руб. об оплате по договору долевого участия в строительстве № 96/18-06/11.03.16 от 11.03.2016.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что факт исполнения ФИО3 обязательства по договору долевого участия в строительстве № 96/18-06/11.03.16 от 11.03.2016 подтвержден платежным поручением № 778029 от 14.06.2017 на сумму 3 045 000 руб.

О фальсификации представленных ФИО3 доказательств не заявлено.

Заинтересованность сторон и злоупотребление правом судом не установлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО3 представил доказательства оплаты квартиры, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требования кредитора.

Суд отклонил довод Фонда о том, что рассматриваемое требование не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием надлежащих доказательств наличия у должника обязательств перед заявителем.

Филиал ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю не представил в материалы дела копии материалов регистрационного дела в отношении договора № 96/18-06/11.03.16 в связи с изъятием этих документов в рамках уголовного дела в отношении руководителя ООО ИСК «РАС».

Между тем суд установил, что договор участия в долевом строительстве от 11.03.2016 № 96/18-06/11.03.16, предусматривающий передачу жилого помещения общей площадью 78,2 кв. м, зарегистрирован в установленном законе порядке (регистрационная запись № 23-23/001-23/001/837/2016-8808/1 от 12.04.2016).

В материалы дела представлено платежное поручение от 14.06.2016 № 778029, согласно которому ФИО3 произвел оплату должнику в размере 3 045 000 руб. В назначении платежа указано: «оплата по договору долевого участия № № 96/18-06/11.03.16 от 11.03.2016».

В материалы дела представлено письмо Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 04.07.2024 № 69-04-3030/24, согласно которому по данным регистров бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.06), предоставленного ООО ИСК «РАС» по состоянию на 28.03.2019, по договору долевого участия в строительстве № 96/18-06/11.03.16 от 11.03.2016 числится задолженность по оплате в сумме 890 руб.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что у должника отсутствуют обязательства перед ФИО3 по передаче жилого помещения, являющегося предметом договора от 11.03.2016 № 96/18-06/11.03.16, поскольку договор фактически полностью оплачен кредитором, размер долга составил 890 руб.

Отсутствие у кредитора договора долевого участия в строительстве от 11.03.2016 № 96/18-06/11.03.16 само по себе не свидетельствует о незаключенности этого договора, принимая во внимание, что он был зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве должен быть заключен в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Пунктом 2 статьи 12 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При осуществлении государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве регистрирующий орган проверяет наличие в представленном на регистрацию договоре всех существенных условий, указанных в статье 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Следовательно, при регистрации договора регистрирующим органом осуществлена проверка соответствия регистрируемого договора требованиям статьи 48 Закона № 218-ФЗ.

Как в целом Закон № 214-ФЗ, так и требование о регистрации договоров направлены на защиту участников долевого строительства.

Сведения единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке. Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства.

Из материалов дела следует, что договор долевого участия в строительстве от 11.03.2016 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края 12.04.2016. При этом, в силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Указанный договор долевого участия в строительстве прошел государственную регистрацию. Ни сам договор, ни факт его государственной регистрации не оспорен, данная сделка не признана недействительной или незаключенной в установленном законом порядке.

Таким образом, факт заключения договора долевого участия в строительстве от 11.03.2016 № 96/18-06/11.03.16 и оплаты по договору долевого участия в строительстве документально подтвержден.

Относительно сведений департамента о наличии у заявителя задолженности по договору от 11.03.2016 № 96/18-06/11.03.16, суд исходил из того, что на основании пункта 2 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве возможна передача обязательств застройщика в случае исполнения участником строительства обязательства по оплате жилого помещения, машино-места и нежилого помещения не в полном объеме при условии перехода к приобретателю также имевшегося у застройщика права требования по исполнению обязательства в оставшейся части.

Право требования по исполнению обязательства в оставшейся части, в частности, требование об оплате оставшейся суммы может означать право Фонда взыскать, в том числе в судебном порядке, сумму долга, но не право Фонда на отказ от передачи жилого помещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО3 представил доказательства оплаты объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования кредитора о передаче ему квартиры.

По смыслу параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве приведенные в нем нормы права направлены на регулирование правоотношений, возникших между застройщиками, ставшими несостоятельными, и гражданами - участниками долевого строительства, а также на защиту прав последних, являющихся менее защищенными участниками правоотношений в области долевого строительства, по отношению к их иным участникам - коммерческим организациям, несущим в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации риск получения убытка от предпринимательской деятельности.

Целью предоставления указанной защиты является дополнительное обеспечение возможности исполнения несостоятельными застройщиками в пользу граждан - участников строительства обязательств в натуре, путем предоставления жилых и иных помещений, либо выплаты им соразмерной компенсации внесенных денежных средств, на случай невозможности выполнения обязательства в натуре. Для достижения этих целей в рамках дела о банкротстве застройщика, законодателем предусмотрены способы привлечения специально созданных организаций для финансирования процесса окончания строительства объектов долевого участия, в том числе фондов (Фонда) за счет средств соответствующих бюджетов, с передачей им соответствующих объектов (активов) и обязательств застройщика, как по передаче жилых помещений, так и по выплате денежной компенсации.

В соответствии с положениями статей 201.15.1, 201.15.2 Закона о банкротстве в случае передачи имущества должника - застройщика Фонду последнему передаются и обязательства должника перед участниками строительства. В этом случае новый правообладатель активов несостоятельного застройщика несет равную ответственность перед участниками строительства, как по денежным требованиям, так и по требованиям об исполнении договора о долевом участии в натуре.

Приобретение Фондом прав на земельные участки и объекты незавершенного строительства не влечет утрату участниками долевого строительства права на удовлетворение их требований в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Согласно пункту 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, включенные в реестр требований участников строительства после дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ, либо после дня принятия Фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 данного Федерального закона. В указанном случае участники строительства вправе получить возмещение в порядке, установленном статьей 13 Закона № 218.

Из буквального толкования положений пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве не следует, что требования, заявленные после принятия фондом решения о финансировании мероприятий, не подлежат включению в реестр требований участников строительства. Правовое положение участников строительства является равным, независимо от того, когда требования включены в реестр требований участников строительства (до или после принятия решения о финансировании), а указанные законоположения определяют способ исполнения обязательств перед участниками строительства.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов; применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров (о передаче жилых помещений или денежный) включены их требования, поскольку тем самым преследуется один и тот же материально-правовой интерес.

Форма изложения требования для его учета в реестре (о включении денежного требования либо о включении требования о передаче квартиры) не свидетельствует о разной правовой природе этих притязаний и не может приводить к различным подходам при определении уровня правовых гарантий участников строительства. Требования в указанных вариантах изложения включаются в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицировал заявление кредитора как требование о понуждении Фонда принять на себя обязательства перед ФИО3 о передаче ему жилого помещения.

Аналогичный правовой подход применен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2023 № 308-ЭС18-17191(5) по делу № А32-1070/2017.

В рассматриваемом случае суду не представлены доказательства, что в отношении жилого помещения с условным (строительным) номером №18-03 на 18 этаже, общей площадью 78,2 кв.м., расположенного в 4 секции ЖК «Парусная Регата» по адресу: 

<

...>/Д, имеются правопритязания иных участников строительства. Фонд не представил доказательства, что спорная квартира реализована и отсутствует объективная возможность передать квартиру ФИО3

При определенных условиях допускается возложение на Фонд дополнительных обязательств перед участниками строительства и в случае включения участников в реестр участников строительства после принятия Наблюдательным советом Фонда решения о финансировании, поэтому требование ФИО3 подлежит передаче Фонду с режимом удовлетворения на тех же условиях, что и требования участников строительства, включенные в реестр участников строительства до такой передачи.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно обязал Фонд исполнить обязательство застройщика перед ФИО3 по передаче ему жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 также заявил требование об определении размера компенсации за нежилое помещение с условным (строительным) номером № 2 на 25 этаже, проектной площадью 179,35 кв.м., расположенное в 4 секции ЖК «Парусная Регата» по адресу: 

<

...>/Д; определении размера компенсации за нежилое помещение с условным (строительным) номером № 1 на 25 этаже, проектной площадью 178,29 кв.м., расположенное в 4 секции ЖК «Парусная Регата» по адресу: 

<

...>/Д.

Отношения между должником и кредиторами, являющимися участниками долевого строительства и имеющими право в отношении нежилого помещения, урегулированы нормами статьи 71, пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, содержащими перечень способов защиты прав таких лиц.

Проведение процедуры банкротства в отношении должника, являющегося застройщиком, осуществляется с учетом особенностей, установленных положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В результате применения в деле о банкротстве параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве происходит разделение кредиторов на группы, требования которых подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 1 статьи 201.9 названного Закона.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлена на обеспечение соразмерного пропорционального удовлетворения требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим правовым регулированием очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним.

Участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежным требованием в рамках рассматриваемых правоотношений является требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом названного подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Закона№ 218-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15.2-2 названного Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 названного Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче нежилого помещения - это требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. При этом для целей параграфа 7 главы IX данного Федерального закона под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает 7 квадратных метров.

Соответственно, требовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре) вправе только участники строительства - физические лица в отношении нежилых помещений, площадь которых не превышает 7 квадратных метров.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) в ситуации, когда требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ № 35 в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Лица, заключившие договоры участия в долевом строительстве в отношении нежилых помещений, не признаются участниками строительства (в терминологии Закона о банкротстве) и вправе претендовать на удовлетворение трансформированного в денежное требование на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов (требования других кредиторов - подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Требования заявителя об определении размера компенсации за нежилые помещения правомерно квалифицированы судом как требования о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку компенсация выплачивается кредиторам должника, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявитель просит включить денежное требование в реестр требований кредиторов по обязательствам, вытекающим из договоров участия в долевом строительстве от 26.08.2016 № 144/1/26.08.16, от 29.08.2016№ 145/2/29.08.16, предусматривающих передачу нежилых помещений.

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан-участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя, основанные на указанных договорах, предусматривающих передачу нежилых помещений, являются обоснованными и подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд отклонил довод Фонда об отсутствии доказательств оплаты по рассматриваемым договорам долевого участия в строительстве.

В материалах регистрационного дела, представленного Росреестром, имеется справка ООО ИСК «РАС» исх. № б/н от 21.06.2017 об отсутствии задолженности, выданная ООО «РосСпецСтрой» об оплате цены договора № 145/2/29.08.16 в полном объеме в размере 4 813 830 руб.

В материалах регистрационного дела, представленного Росреестром, имеется справка от ООО ИСК «РАС» исх. № б/н от 21.06.2017 об отсутствии задолженности, выданная ООО «РосСпецСтрой» об оплате цены договора № 145/2/29.08.16 в полном объеме в размере 4 842 450 руб.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим должника,ФИО3 произвел оплату в пользу должника 21.09.2019 в размере 8 500 000 руб. заООО «РосСпецСтрой».

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение от 19.07.2017№ 255050, согласно которому ФИО3 произвел оплату в пользу ООО «РосСпецСтрой» в размере 3 500 000 руб. по соглашению от 26.08.2016 об уступке прав по ДДУ от 29.08.2016 № 145/2/29.08.16.

Суд установил, что договоры участия в долевом строительстве от 26.08.2016№ 144/1/26.08.16 и от 29.08.2016 № 145/2/29.08.16 зарегистрированы в установленном законом порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  согласованности действий сторон, направленных на получение кредитором исполнения по договору долевого участия в строительстве без встречного предоставления. То обстоятельство, что должностными лицами должника нарушались правила учета и движения денежных средств, не является основанием для лишения в данном случае участника долевого строительства, добросовестно исполнившего свои обязательства по оплате, права на нежилое помещение.

У заявителя, не являющегося профессиональным участникам предпринимательской деятельности, не могло возникнуть разумных и обоснованных сомнений в достоверности сведений об оплате.

Таким образом, в момент заключения договоров уступки права требования договоры долевого участия в строительстве зарегистрированы в установленном порядке. В регистрационном деле имеются справки застройщика, подтверждающие оплату по договорам долевого участия в строительстве. ФИО3 произвел оплату по договорам уступки права требования. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ФИО3 при заключении и исполнении договоров уступки права требования.

Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса о перемене лиц в обязательстве, а также Законом № 214-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона № 214-ФЗ, в силу части 1 которого уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а в соответствии с частью 2 данной нормы Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с требованиями статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В статье 17 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации.

Достаточные для регистрации договоров документы, подтверждающие факт оплаты, были представлены регистрирующему органу, поскольку договоры долевого участия в строительстве от 26.08.2016 и от 29.08.2016 и соглашение об уступке права требования от 21.06.2017 зарегистрированы регистрирующим органом.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил достаточные доказательства наличия и размера задолженности по договорам, предусматривающему передачу нежилых помещений.

При этом фонд и иные лица не указали обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику, либо о мнимости заключенных договоров, в связи с этим отсутствуют основания для применения к заявителю повышенного стандарта доказывания.

Целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями. Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Суд не усматривает оснований для возложения на ФИО3 бремени последствий недостатка первичных документов, составленных между первоначальными правообладателями (должник и ООО «РосСпецСтрой»).

Рассмотрев заявление кредитора о признании денежного требования обеспеченным залогом имущества должника, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу определением суда Фонду по защите прав граждан-участников строительства переданы права на земельный участок и объекты должника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве государственная регистрация перехода прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями осуществляется на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю.

Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований, которые были обеспечены таким залогом, кредиторов, не являющихся участниками строительства.

Таким образом, незавершенный строительством объект выбыл из конкурсной массы должника, и по состоянию на текущую дату, учитывая, что переход к приобретателю права собственности на объект незавершенного строительства влечет переход права аренды на земельный участок, возможность обращения взыскания на предмет залога в рамках осуществления мероприятий конкурсного производства должника отсутствует, что обусловлено отсутствием у должника предмета залога.

При таких обстоятельствах оснований для включения задолженности в реестр, как обеспеченной залогом имущества должника, не имеется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 по делу№ А32-7264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев