СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-19165/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.  судей Апциаури Л.Н.   Кудряшевой Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с  использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в  судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО1  ( № 07АП-993/18(14)) на определение от 26.03.2023 Арбитражного суда Алтайского  края по делу № А03-19165/2016 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аэромир-Агро» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края) по заявлению ФИО1, г.Барнаул о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Аэромир-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Семенова и  Ко» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Барнаул расходов в размере 76 500  руб.  

В судебном заседании приняли участие: ФИО1, от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант Оптима» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Белгород Белгородская область возбуждено дело о признании  общества с ограниченной ответственностью «Аэромир-Агро» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – ООО  «Аэромир-Агро», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 14.12.2016 (резолютивная часть оглашена 13.12.2016) в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утвержден ФИО2.  

Решением суда от 15.06.2017 (резолютивная часть оглашена 13.06.2017) ООО  «Аэромир-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.  

Определением суда от 19.09.2022 ФИО3 отстранен  от обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением суда от 23.12.2022 конкурсным управляющим ООО «Аэромир- Агро» утвержден ФИО4.  

24.11.2022 в суд поступило заявление ФИО1,  г.Барнаула о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью  «Аэромир-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, общества с  ограниченной ответственностью «Семенова и Ко» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>), г.Барнаул расходов в размере 76 500 руб.  

Определением от 26.03.2023 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с  ООО «Аэромир-Агро» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 19 500 руб. Включил требование ФИО1 в  реестр требований кредиторов ООО «Аэромир-Агро» в размере 19 500 руб. для отдельного учета в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению  после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  Взыскал с ООО «Семенова и Ко» в пользу ФИО1 судебные расходы по  оплате юридических услуг в общей сумме 19500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наруше- 

ние судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что суд необоснованно снизил размер расходов подлежащих возмещению. Взыскание должно быть солидарным.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в  оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении заявления  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  

определения Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 в суд поступило заявление ФИО1 о признании недействительными торгов от 05.07.2019,  проведенных на торговой площадке «Фабрикант» по реализации дебиторской задолженности ООО «Аэромир-Агро» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества (право требования дебиторской задолженности к ООО «Агро» на сумму 10 409 000 руб.), реализованного в ходе торгов, в конкурсную массу должника.  

Определением от 12.08.2020 (резолютивная часть объявлена 05.08.2020) суд  отказал в удовлетворении заявления ФИО1, г. Барнаул, о  признании недействительными торгов имуществом ООО «Аэромир-Агро» от  05.07.2019.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020  указанное определение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  11.02.2021 определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Суду  рекомендовано при новом рассмотрении дать надлежащую оценку действиям  управляющего по организации и проведению торгов, принять меры по установлению рыночной стоимости права требования общества к организации, разрешить  вопрос о соответствии оспариваемых торгов нормам действующего законодательства, принять законный и справедливый судебный акт.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2022 (резолютивная часть оглашена 06.06.2022), оставленным без изменения постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, заявленные ФИО1 требования удовлетворены.  

20.04.2020 между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг б/н, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию Заказчика, в течении срока оказания услуг  оказать комплекс юридических, консультационных, представительских услуг, а  также услуг технического характера, перечень которого определен на основании  

задания Заказчика (Приложение № 1); сроки оказания услуг составляют с  20.04.2020 по 20.04.2023.  

Оплата услуг производится на основании акта приема-передачи выполненных  работ наличными денежными средствами Заказчиком не позднее 10 рабочих дней с  момента подписания акта.  

Согласно Протоколу № 1 согласования стоимости услуг к Заданию № 1 к договору от 20.04.2020, стоимость услуг исполнителя составляет: - изучение материалов дела, подготовка заявления о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки – 10 000 руб., - подготовка дополнений к ранее поданному заявлению/жалобе – от 4000 руб., - подготовка отзыва, возражений на заявления, возражения заинтересованных лиц и третьих лиц – от 4 000  руб., - подготовка заявлений, ходатайств – от 500 руб., - подготовка апелляционной/кассационной жалобы – от 8 000 руб., - подготовка отзыва на апелляционную/кассационную жалобу – от 8000 руб., - представление интересов Заказчика в  Арбитражном суде – 5 000 руб. за 1 судебное заседание, - подготовка заявления о  взыскании судебных расходов – от 4000 руб.  

В качестве доказательств оказания и оплаты юридических услуг представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по Заданию № 1 от 12.08.2020,  20.10.2020, 11.02.2021, 13.06.2022, 25.08.2022, 22.11.2022 к договору от 20.04.2020 и  расписки от 18.08.2020, 26.10.2020, 17.02.2021, 17.06.2022, 30.08.2022, 22.11.2022 на  общую сумму 76 500 руб.  

Полагая, что понесенные расходы, подлежат возмещению с проигравшей стороны ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта несения расходов, однако разумными и обоснованными  признаются расходы в размере 39 000 рублей.  

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  

федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов  на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.  

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на  оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.  

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не преду- 

смотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг,  например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети  "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2  Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу,  входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  Информационного письма N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложность дела и продолжительность его рассмотрения.  

Порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора судебных  расходов при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства.  

Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления   № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

В обоснование заявления, ФИО1 ссылается на договор на оказание  юридических услуг б/н от 20.04.2020, платежные документы.  

Факт оказания услуг и их оплата подтверждается материалами дела. Конкурсным управляющим заявлено о чрезмерности размера расходов. 

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы:  относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие  о разумности этих расходов.  

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату  услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть  приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а  другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах явля- 

ется одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Как указано выше, определением Арбитражного суда Алтайского края от  13.06.2022 (резолютивная часть оглашена 06.06.2022), оставленным без изменения  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, заявленные ФИО1 требования удовлетворены, торги от 05.07.2019 имуществом ООО «Аэромир-Агро» в виде дебиторской задолженности к ООО «Агро» на  сумму 10 409 000 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности торгов в виде признания недействительным договора № 01\2019  уступки права требования, заключенного между ООО «Аэромир-Агро» и ООО  «Семенова и Ко» от 08.07.2019, возвращено право требования дебиторской задолженности к ООО «Агро» на сумму 10 409 000 руб. в конкурсную массу ООО  «Аэромир-Агро».  

При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о фактической заинтересованности конкурсного управляющего, оценщика (ФИО6) и покупателя (ООО «Семёнова и Ко») спорного имущества, которые группой аффилирован- ных лиц осуществили согласованные действия, направленные на приобретение по  заниженной стоимости права требования к организации и установление контроля  над процедурой банкротства последней.  

В результате оспаривания торги признаны недействительными и как последствия, признан недействительным договора № 01\2019 уступки права требования,  заключенный между ООО «Аэромир-Агро» и ООО «Семенова и Ко» от 08.07.2019,  а право требования дебиторской задолженности к ООО «Агро» (ИНН 

<

***>)  на сумму 10 409 000 руб. возвращено в конкурсную массу ООО «Аэромир-Агро»  (ИНН 

<

***>).  

Следовательно ООО «Аэромир-Агро» и ООО «Семенова и Ко» являются лицами, участвующими в деле (ст. 40 АПК РФ), не в пользу которых принят судебный акт.  

Поскольку факт несения расходов и связанности с настоящим делом подтверждены, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на ООО  «Аэромир-Агро» и ООО «Семенова и Ко».  

Оценив заявленные расходы, принимая во внимание характер спора и учитывая специфику дел о банкротстве, и доведения до суда своей позиции по существу  заявления и возражений, учитывая количество судебных заседаний и их длительность, процессуальное поведение ФИО1, заявляющего о процессуальных  издержках, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные  издержки, отвечающие принципу разумности и соразмерности подлежат возмещению в размере 39 000 рублей, из которых: - 10 000 руб. стоимость подготовки заявления, что включает в себя: изучение имеющихся у заявителя документов, проведение работы по отбору необходимых документов и других материалов, необходимых для оказания услуг, консультирование заказчика по всем возникающим вопросам; - 5 000 руб. за подготовку иных процессуальных документов, в том числе ходатайства о приобщении, дополнения, об истребовании, поиск экспертной организации, ходатайства об участии в судебном заседании посредствам веб- конференции; - 8 000 руб. подготовка апелляционной жалобы и дополнений к ней;8 000 руб. подготовка кассационной жалобы и дополнений к ней; - 8 000 руб. подготовка отзывов на апелляционные жалобы ООО «Семенова и Ко» (07АП- 993/18(10)), конкурсного управляющего ООО «АэромирАгро» ФИО3.  

При этом, суд также принял во внимание, что представитель заявителя не  принимал участие ни в одном судебном заседании по рассмотрению заявлений в  судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Все процессуальные документы поданы за подписью самого ФИО1; в судебных заседаниях принимал участие только ФИО1  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что взысканные  судом расходы носят неразумный характер, применительно к обстоятельствам дела  со ссылками на конкретные доказательства, не представлено, а само по себе несо- 

гласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным  основанием, чтобы считать взысканный судом размер расходов необоснованным.  

Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих признать указанный  вывод суда первой инстанции ошибочным, материалы дела не содержат.  

 Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого  законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой  компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.  

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера  возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую  стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты,  вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат  последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных  юридических сил для их отстаивания в суде.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

Устанавливая размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой  инстанции обоснованно учел характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и  справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.  

Доводы подателя жалобы о том, что расходы должны быть взысканы в солидарном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.  

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными  должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ,  

часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Поскольку в данном случае ООО «Аэромир-Агро» и ООО «Семенова и Ко»  не являются солидарными должниками, солидарный порядок взыскания не применим.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, с  ООО «Аэромир-Агро» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные  расходы в размере 19 500 руб., с ООО «Семенова и Ко» в пользу ФИО1  подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в общей  сумме 19500 руб..  

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» суд обоснованно указал на включение возникшего требования к  должнику в реестр требований кредиторов.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0319165/2016 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу  ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова 

Судьи Л.Н. Апциаури  

 Е.В. Кудряшева  

 Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 3:57:00 

Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна